Vil påstå at et tilbygg vil være rimeligest, du er tilkoblet vann og kloakk, noe som kan være veldig dyrt i noen kommuner (80 000 når jeg bygde), så har du tomt.

Snekkeren som har bygget på huset sier det er dyrere å bygge på, uten tvil!
Vi har bygd på 40m2 over 2 etg. Grunnmur og KUN utvendig arbeid, inkl arkitekt har kommet på 405.000
Da gjenstår absolutt alt innvendig. Og dette er to soverom og en stue, altså ingen rørlegger og det er heller ikke tatt med elektrikker i den prisen.

Andre momenter som taler til fordel for å bygge nytt:
- Bedre isolasjon og dermed lavere strømutgifter.
- Lenge til du trenger:
- Nytt tak
- Nye bad
- Nytt kjøkken
- Nye vinduer
(ting som du etterhvert vil måtte påkoste på det gamle huset)

Jeg skjønner det er mange fordeler og ulemper med begge alternativer.

Ulempen min er at jeg bor i et LNF område og har hittils ikke fått tillatelse av kommunen til å bygge nytt, så det spørs om jeg i det hele tatt får valget mellom renovering+påbygg vs. nybygg.

Synd man ikke har råderett over egen eiendom i dette landet..

Tror ikke det trenger å være så mye dyrere å bygge på kontra bygge nytt. Når vi bygde hus, ville jeg gjerne ha ark på taket, men firmaet som leverte huset ville ikke gjøre det slik jeg ville ha det (element hus). De skulle ha 49' ekstra for råbygget på arken.
Tegnet og byggemeldte arken slik jeg vil ha det og engasjerte snekker til å sette opp råbygget. Denne arken ble vesentlig større så det blir ikke helt sammenliknbart men jeg antar at råbygget kom på rundt 65'.
Må vel legge til at jeg gjorde mye selv også. Hvis man ikke har mulighet til det og bruker fagfolk til hele prosessen fra tegning til avduking blir nok regnestykket litt anderledes.
Personelig synes jeg en av de største fordelene med å bygge på kontra bygge nytt er at det er lettere å gjøre mer selv uten at noen maser om ansvarsrett på hver minste plankebit, rørstump eller ledning..

Høres helt merkelig ut om tilbygg skulle koste mer enn å rive 120m2 i god stand og bygge nytt på feks 170m2 (tilsvarende ett tilbygg på 50m2).

Det høres helt usannsynlig ut.

Si at tilbygget koster en plass mellom 10 og 15000,- pr. m2. Påstår noen at 170m2 hus, ink. riving av gammelt, koster under 750 000,- ?

Syns det var ett rart spørsmål og et par rare svar.

De fleste, meg inkludert, har vel egentlig svart på hvor stor forskjell det er på nybygg og påbygg pr kvm. Men det er jo ikke det som trådstarter spør om…
For at det skal bli rimeligere å rive for å så bygge nytt må vel moderniseringsbehovet på huset være ganske voldsomt, eller påbygget veldig svulstig.

Det verste ved å bygge på er jo at man skal bo oppe i kaoset samtidig som man bruker all disponibel tid på å jobbe. Er selv midt oppe i en slik prosess og selv om vi har kommet langt så regner jed med at det fortsatt vil ta 1 år før vi er ferdige.

Ellers så er det jo en fordel med at man kan gjøre veldig mye selv hvis man velger å bygge på huset vel forutsatt at man er litt praktisk anlagt. Når det er sagt så er jeg ikke sikker på om jeg ville gjort det samme  en gang til. Nei , hvis det blir snakk om bygging en gang til etter at dette prosjektet er i havn så blir det nok å bygge nytt. ;D

http://www.byggebolig.no/index.php?topic=7872.0

svein67 Friday, July 10, 2009

hvis det blir snakk om bygging en gang til etter at dette prosjektet er i havn så blir det nok å bygge nytt. ;D

http://www.byggebolig.no/index.php?topic=7872.0

Du gjennomførte et gigantprosjekt med total ombygging av alt som er. Er ikke i tvil om at det må ha vært både tidkrevende og kostnadskrevende ifht nytt. Men hvis man legger til et enkelt/ukomplisert tilbygg til et eksisterende hus så er jo det både billig og kjapt gjort (hvis man setter det bort).

Selv har jeg montert terrassedør på ene soverommet som vi bruker mens vi bygger på. Gammel inngangsdør blir gjennomgangen til nytt tilbygg.

Når det gjelder tilbygg; er det noen side av huset det er mest gunstig å bygge på? Tenker på om det kan være mer gunstig å bygge på i lengderetningen i forhold til møna, slik at takkonstruksjonene blir enklest mulig?