Enig, før var utførelsen feil. For eksempel er det ikke lufting med gjennomgående lufte spalter på eldre hus. Malingen kan da flasse og det kondenserer "overalt". Tett på loft og manglende lufting i kasser er "normalt". På nye hus kan de være kuldebroer og flate tak kan mygle i løpet av 3 uker. Gjerne manglende kunnskap av arkitekter og prosjekterende. Eldre hus har stort sett manglende overflatedrenering og drenering. Takrenner slutter gjerne midt på veggen. Nye hus er gjerne bygd med vekt på økonomi, ikke kvalitet. Vedlikehold utsettes ofte, jeg har en plan for det.
Husene er ikke nødvendigvis bygget med feil utførelse. Husene er bygget i henhold til den utførelse som var normal og i henhold til den bruk de var tiltenkt. Isolering av gamle hus ble stort sett gjort ved vindtetting og å sørge for at luft stod stille. Isolering slik vi tenker på det i dag var ikke tema, i alle fall ikke for hus bygget før andre verdenskrig. Dessuten var det langt mer normalt med "kalde rom". Ofte varmet man bare opp de rommene man oppholdt seg i.
Jeg våger å påstå at det største problemet med gamle hus er at huseiere anvender nye prinsipper for isolering og konstruksjoner uten å ta hensyn til prinsippene huset er bygget etter. Da bærer det gjerne galt av sted og folk begynnet å opplever at maling flasser og at det kondenserer.
Har selv et gammelt tømmerhus i 2 deler der den eldste delen er fra 16-1700 tallet og den andre fra 1880. Når jeg kjøpte huset så var de 2 tilbyggene fra 1970 så råtne at vegger og bunnsvill måtte skiftes ut. Tømmerveggene står som støtt de 8)
Var delen fra 70tallet bygget feil etter datidens kunnskap om bygging? Hvis ja, så er jo ikke alderen på bygget problemet, men kunnskapen til entrepenør.
Enkelte ganger tar den generelle utviklingen av samfunnet feil avgjørelser, men det er bedre å trå feil innimellom, enn å vedta at all utvikling og forsøk på utbedring skal forbys i all fremtid. Med den tankegangen hadde vi sittet i steinhuler enda.
Er jammen ikke så sikker på om husene på 70-tallet er bygget så feil, jeg.
Jeg er mer skeptisk til de som kom utover 80-90-tallet, da alt skulle være så tett som mulig, og uten ventilasjon. I beste fall kanskje avtrekkventilasjon, som gjør at det trekker kaldt fra alle vinduer, og folk bare skrur det av.
Signatur
Prøver å gjøre det skikkelig med en gang. Grave? Flytte masser? Komprimere? Støype? www.budsjettmaskiner.no Eidsvoll, Arendal. Noe du vil leie ut? Ta kontakt, vi har plass til flere.
Jeg ser ikke problemet med balansert ventilasjon med varmegjenvinning. Beboere må opplyses om vedlikeholdet og følge det. På samme måte som ved maling av huset. Det vil være litt innkjøringstrøbbel med dette i befolkningen, og etter en stund er det en selvfølge.
Var mye jalla løsninger på tilbyggene fra 1970 så sikkert gjort privat eller noe. bunnsvillene var rett på mark.. Har bodd i et block watne hus tidligere fra 1970 og der var det grei stand men noe trekkfullt fra vinduer osv. Vil bare fremheve at jeg er imponert over at tømmerveggene fra 16 til 1700 tallet fremdeles står. De kunne virkelig bygge hus i den tiden Men på en av veggene der var det lagt lagt kledning i ettertid rett mot vindsperren uten lufting så reddet nok veggen ved å etterisolere litt og selvfølgelig lufting bak kledning.
Jeg får stadig vekk "reaksjoner" på at vi totalrehabiliterer et tømmerhus fra 1948. Folk flest ser ikke "vitsen" - det holder vel med gipsplater, maling og ny parkett? Er det virkelig vits med nye gulvbjelker, vannbåren varme og smarthus? Hvorfor ventilasjon og vindtett - og så mye Glava?
For min del ser jeg ikke vitsen i å spare 50-lapper når man først holder på. Huset skal stå i 100 år til, minst - og vi kommer nok til å bo i det i kanskje 50 år til. Prisen blir fort glemt når man får noe man er fornøyd med. Ukene og månedene med arbeid tar kanskje litt lengre tid, men forhåpentligvis føler jeg at det har vært verdt det den dagen "det er ferdig."
Rør, elektrisk og utvendig er noe jeg har på følelsen av at folk flest gir blaffen i. De bytter det som ryker - resten får stå. Et eksempel er en i familien som har et elektrisk anlegg fra 60-tallet, men som fremdeles fungerer - og blir derfor ikke byttet. Det samme gjelder taket, som fremdeles er tett. Både rør, vinduer og kledning er stort sett fra byggeår. Dette tror jeg ikke er unikt, for å si det sånn. Pengene blir heller brukt på nye møbler og nips - og frykten for brann begrenser seg til å skru av kaffetrakteren og slukke stearinlys.
Nei takk, jeg foretrekker å rive så mye som mulig - for så å bygge opp igjen. Det koster tid og penger, men så blir det som nytt også - nytt var ikke noe alternativ for oss på grunn av hinsides (tomte)priser. Fremdeles har vi mye å gå på, tatt i betraktning kostnaden av rehabilitering.
Ser frem til mange gode år i en særpreget bolig med historie, som har fått vårt personlige preg - hvor elektrisk anlegg er fullstendig byttet ut og utført etter dagens standard og forskrifter, sammen med balansert ventilasjon og isolasjon. Vindtetting og fjerning av kuldebroer - nye vinduer, kledning og tak. Takke meg til et TEK10 kaninbur likt naboens...
I tillegg til økt komfort håper vi på å redusere driftsutgiftene drastisk. En fleksibel varmesentral står sentralt, sammen med solfangere, varmepumpe og energieffektive hvitevarer og duppedingser. LED-lys og smarthus. Radonsperre, Rør-i-rør, drenering, brannsikkerhet, brann og innbruddsalarm - kort sagt: Alt det som manglet når vi overtok boligen for tre år siden er nå på plass.
Som noen andre her så er jeg ikke enig i vurderingen at man er uforberedt på vedlikehold bare fordi man ikke legger til side penger konkret for større vedlikeholdsoppgaver. Personlig har jeg mulighet til å ta det som det kommer, og synes vårt hjem er godt vedlikeholdt, et stykke over snittet for alderen vil jeg tro.
Solid ja, har et hus fra 1926 og vegger er utført med stående, laftet, reisverk, 3"6". Ganske solid. For meg, et utmerket utgangspunkt for renvering i nyklassisk stil. Orkanene på vestlandet viste hvilke hus som var kraftig bygget, taperen ble hus med bindingsverk.
Husene fra den tiden ligger ofte på gode tomter, dvs godt egnet til boligformål. Ikke klemt inn i et lite, bratt hjørne med som det aldri burde blitt bygget på.
Her ble også alt av elektrisk og røropplegg pluss takskifte tatt når vi først var i gang med renoveringen. Hele gulvet i 1etg med bjelkelag ble også tatt. alt av plater innvendig ble også fjernet for å få fram tømmerveggene og luftet.
Husene er ikke nødvendigvis bygget med feil utførelse. Husene er bygget i henhold til den utførelse som var normal og i henhold til den bruk de var tiltenkt. Isolering av gamle hus ble stort sett gjort ved vindtetting og å sørge for at luft stod stille. Isolering slik vi tenker på det i dag var ikke tema, i alle fall ikke for hus bygget før andre verdenskrig. Dessuten var det langt mer normalt med "kalde rom". Ofte varmet man bare opp de rommene man oppholdt seg i.
Jeg våger å påstå at det største problemet med gamle hus er at huseiere anvender nye prinsipper for isolering og konstruksjoner uten å ta hensyn til prinsippene huset er bygget etter. Da bærer det gjerne galt av sted og folk begynnet å opplever at maling flasser og at det kondenserer.
Var delen fra 70tallet bygget feil etter datidens kunnskap om bygging?
Hvis ja, så er jo ikke alderen på bygget problemet, men kunnskapen til entrepenør.
Enkelte ganger tar den generelle utviklingen av samfunnet feil avgjørelser, men det er bedre å trå feil innimellom, enn å vedta at all utvikling og forsøk på utbedring skal forbys i all fremtid. Med den tankegangen hadde vi sittet i steinhuler enda.
Jeg er mer skeptisk til de som kom utover 80-90-tallet, da alt skulle være så tett som mulig, og uten ventilasjon. I beste fall kanskje avtrekkventilasjon, som gjør at det trekker kaldt fra alle vinduer, og folk bare skrur det av.
Grave? Flytte masser? Komprimere? Støype? www.budsjettmaskiner.no Eidsvoll, Arendal. Noe du vil leie ut? Ta kontakt, vi har plass til flere.
For min del ser jeg ikke vitsen i å spare 50-lapper når man først holder på. Huset skal stå i 100 år til, minst - og vi kommer nok til å bo i det i kanskje 50 år til. Prisen blir fort glemt når man får noe man er fornøyd med. Ukene og månedene med arbeid tar kanskje litt lengre tid, men forhåpentligvis føler jeg at det har vært verdt det den dagen "det er ferdig."
Rør, elektrisk og utvendig er noe jeg har på følelsen av at folk flest gir blaffen i. De bytter det som ryker - resten får stå. Et eksempel er en i familien som har et elektrisk anlegg fra 60-tallet, men som fremdeles fungerer - og blir derfor ikke byttet. Det samme gjelder taket, som fremdeles er tett. Både rør, vinduer og kledning er stort sett fra byggeår. Dette tror jeg ikke er unikt, for å si det sånn. Pengene blir heller brukt på nye møbler og nips - og frykten for brann begrenser seg til å skru av kaffetrakteren og slukke stearinlys.
Nei takk, jeg foretrekker å rive så mye som mulig - for så å bygge opp igjen. Det koster tid og penger, men så blir det som nytt også - nytt var ikke noe alternativ for oss på grunn av hinsides (tomte)priser. Fremdeles har vi mye å gå på, tatt i betraktning kostnaden av rehabilitering.
Ser frem til mange gode år i en særpreget bolig med historie, som har fått vårt personlige preg - hvor elektrisk anlegg er fullstendig byttet ut og utført etter dagens standard og forskrifter, sammen med balansert ventilasjon og isolasjon. Vindtetting og fjerning av kuldebroer - nye vinduer, kledning og tak. Takke meg til et TEK10 kaninbur likt naboens...
I tillegg til økt komfort håper vi på å redusere driftsutgiftene drastisk. En fleksibel varmesentral står sentralt, sammen med solfangere, varmepumpe og energieffektive hvitevarer og duppedingser. LED-lys og smarthus. Radonsperre, Rør-i-rør, drenering, brannsikkerhet, brann og innbruddsalarm - kort sagt: Alt det som manglet når vi overtok boligen for tre år siden er nå på plass.
Husene fra den tiden ligger ofte på gode tomter, dvs godt egnet til boligformål. Ikke klemt inn i et lite, bratt hjørne med som det aldri burde blitt bygget på.