Helt klart kreativt, men strengt tatt ikke noe i veien for det, hvis begge deler er søkt om og godkjent på forhånd.

Snodig at det ikke er nevnt i byggesøknaden og/eller byggetillatelsen hvilken kotehøyde huset skal bygges på.

Hvilken paragraf er det som gjør at kommunen kan tenkes å stoppe dette?  Så lenge sluttresultatet blir i henhold til byggesøknad, inkludert fasadetegninger med inntegnet terreng, så virker dette lovlig for meg...  Det er ikke aldeles uvanlig at terrenget tilpasses litt når man bygger hus. 

En annen ting er at det ville vært snodig å grave ned en kjeller rett ved siden av en elv.  Vil kommunen virkelig tvinge fyren til å gjøre noe så dumt?  Eller forventet kommunen i utgangspunktet at fyren ville gjøre noe så dumt?

Ser ut for meg som utbygger har sitt på det tørre, både i forhold til stormfloa og byggesaksforskriften. Paragraf 4-1 pkt c 3 sier at fylling inntil 3 meter i forhold til opprinnelig terreng ikke krever søknad og byggesaksbehandling. Og det er unektelig mer praktisk å fylle inntil murene etterpå i stedet for å først fylle opp hele byggeplassen og deretter grave ut og støpe kjellermurer.

Det blir intr. å følge med på hva som blir resultatet av saksbehandlingen i kommunen. De har jo innført byggestopp p.g.a. den valgte løsningen, så de er ihverfall av den oppfatning at dette ikke er i henhold til innvilget søknad. Spesielt intr. er det jo dersom det er som ivarf sier at tilfylling inntil 3 meter ikke er søknadspliktig.

AIDaniel Tuesday, October 21, 2014

::)
Mange kreative løsninger som blir prøvd for å omgå regelverket. Bygge "kjelleren" oppå bakken først, for så å fylle til senere virker spenstig i mine øyne.

Ja, det er vel egentlig mer vanlig i Troms (og Finnmark) å bygge kjelleren oppå bakken, og ikke fylle opp seinere. Har sett flere hus i både Tromsø og Vadsø hvor grunnmuren er veldig høy , eller hvor første etasje er i mur og resten i tre. På flate tomter, slik at det ikke er snakk om underetasje/sokkel.

ivarfj Wednesday, October 22, 2014

Ser ut for meg som utbygger har sitt på det tørre, både i forhold til stormfloa og byggesaksforskriften. Paragraf 4-1 pkt c 3 sier at fylling inntil 3 meter i forhold til opprinnelig terreng ikke krever søknad og byggesaksbehandling. Og det er unektelig mer praktisk å fylle inntil murene etterpå i stedet for å først fylle opp hele byggeplassen og deretter grave ut og støpe kjellermurer.

Forskriften sier at det er lov å fylle opp 3 meter (1.5 meter i tettbygd strøk) uten søknad.  Så før han søkte om byggetillatelse kunne han gjort dette.  Det som byråkratene kanskje henger seg opp i nå er at tiltaket som er byggemeldt må bygges slik byggetillatelsen sier.  Hvis det ikke står noe om kotehøyde i byggesøknaden, og byråkratene mener at byggehøydene derfor skal regnes i forhold til eksisterende terreng, så kanskje ikke de føler seg forpliktet til å godta det de etter forskriften måtte ha godtatt hvis det hadde blitt gjort først, før byggingen...

Argumenter om "praktisk" og "fornuftig" passer ikke alltid inn når det gjelder offentlig saksbehandling...

Sørgelig sak som kommunen skaper der...

Men høyden på bygget i forhold til eksisterende terreng er jo en helt grunnleggende premiss i forhold til byggetillatelsen. Hvis søker ikke oppgir kotehøyder i søknaden, er det jo umulig å vite endelig byggehøyde hvis denne kan justeres i etterkant med etterfylling.

At det ikke kan benyttes litt sunn fornuft på begge sider av bordet, gjør at søknadsprosesser kan forventes å bli kompliserte, langvarige og resultatet kanskje urimelig. At kommunene ofte ikke alltid bruker sunn fornuft, fritar vel ikke søkerne for det samme

Har de ikke visse krav til innholdet i en søknad der oppe, slik som ellers i landet?

Det burde jo fremgå klart av dokumentasjonen hvordan dette søkes gjennomført. Antall etasjer og byggets høyde i forhold til eksisterende og planert terreng må jo være et minstekrav i dokumentasjonen. Man kan jo ikke plusse på en etasje hvis det ikke fremgår av innvilget søknad. Og  fremgår det ikke der, så har vel byggherren et betydelig problem..

Problemet er jo gjerne at "opprinnelig terreng" er en strek på snitt-tegning, og det virker som han må ha vært kreativ når han plasserte denne streken  ;D

Det finnes regler på hvordan høyder skal måles. Veileder - Grad av utnytting mener jeg sier noe om dette, uten at jeg husker det i hodet. Men er jo ett godt eksempel på at man må
være ganske presis i vedtaket og søknaden.

Men saken er jo vanskelig å trekke slutninger av uten å ha sett hverken søknad eller vedtak, er små ord og enkle setninger som kan endre hele tillatelsen