Jeg har vært på den "slemme siden" i en slik sak, det var fallende skygge og ruvende fasade som var vårt ankepunkt. Utbygger tapte ved politisk behandling og senere hos fylkesmannen. Problemet var at de ikke fulgte høydekravene (gitt som etasjebeskrivelse i reguleringsplanen, en etasje, evt. en etasje + sokkel). Nå hadde de heller ikke søkt dispensasjon fra dette kravet, men fylkesmannen kom med et vedtak om at et hvert bygg med kotehøyde over dagens ville bli avslått og administrasjonen som hadde gått inn for godkjenning fikk passet sitt påskrevet. Nå var det fallende skygge tvers over vårt tomt og helt ned til neste nabo, mens dagens skygge nådde så vidt frem mot husveggen vår (arkitekten hans beskrev dette som uendrete solforhold...)
Men har dere alt på plass etter reguleringsplanen så stiller dere nok sterkere.
HSt: Mitt tiltak vil ikke påvirke solforholdene for nabo og jeg har allerede vedlagt beregning av skyggeforholdet ved byggesøknaden.
Da en del av denne klagen går på redusert utsikt lurer jeg på følgende: Vil det være lurt å kommentere at kommunen her har liberale regler i forhold til nabogjerde og skjermvegg og at jeg derfor kan begrense utsikten mer med slike tiltak som ikke engang er søknadspliktig? Jeg blir ikke helt enig med meg selv om dette punktet vil hjelpe meg å sette tiltaket i perspektiv eller om det vil bli oppfattet som en "trussel" og jeg en kranglefant?
HSt: Mitt tiltak vil ikke påvirke solforholdene for nabo og jeg har allerede vedlagt beregning av skyggeforholdet ved byggesøknaden.
Da en del av denne klagen går på redusert utsikt lurer jeg på følgende: Vil det være lurt å kommentere at kommunen her har liberale regler i forhold til nabogjerde og skjermvegg og at jeg derfor kan begrense utsikten mer med slike tiltak som ikke engang er søknadspliktig? Jeg blir ikke helt enig med meg selv om dette punktet vil hjelpe meg å sette tiltaket i perspektiv eller om det vil bli oppfattet som en "trussel" og jeg en kranglefant?
Hva med å sette opp skjermvegg nå, da faller argumentet om redusert utsikt da den allerede er borte. ;D
Ingen utvikling. Svarte kort og godt at mine argumenter allerede lå ved byggesøknaden og korrigerte 2 faktafeil som ble presentert i klagebrevet. Er vel fortsatt optimist om at vedtaket ikke blir omgjort, men regner vel med 1 års saksbehandling...
Kronologien er nå som følger: Jeg tok kontakt med kommunen igjen i juni for å høre når vi kunne forvente endelig svar. De hadde glemt å oversende papirene til Fylkesmannen. 3 mnd på etterskudd skulle dette gjøres dagen etterpå.
I begynnelsen av august tok jeg kontakt med Fylkesmannen for å høre når vi kunne forvente svar. Saken hadde ikke blitt oversent. Ny kontakt med kommunen som skulle oversende dokumentene "neste dag".
Fikk forrige uke overraskende svar av kommunen at saken hadde vært vurdert på nytt og de opphever byggetillatelsen og gir avslag. Kommunen hadde da sammen med nabo og hans advokat vært på befaring - burde ikke også jeg blitt innkalt til dette?
Kort fortalt er innholdet i brevet som følger: Det nevnes to punkter som skal være oppfylt for å kunne gi dispensasjon: 1) Dispensasjon kan gis dersom hensynene det disponeres fra ikke blir vesentlig tilsidesatt 2) Fordelen til tiltakshaver er større enn ulempene det medfører andre berørte parter.
De konkluderer denne gangen med at en overskridelse av byggelinjen i min egen hage (et område som altså allerede er bebygd med en garasje) medfører at hensynet det dispoenseres fra blir vesentlig tilsidesatt. De ser derfor ingen behov for å gå inn på en vurdering av fordel/ulempe.
Totalt sett er dette en helomvendig fra tidligere forhåndskonferanser og vedtak. Det er et år siden vi begynte å planlegge dette og hadde vi fått slike tilbakemeldinger den gangen hadde vi selvfølgelig ikke sendt inn en slik søknad.
Jeg er veldig i tvil om hva jeg skal gjøre videre. Jeg tror videre anke ikke vil føre frem. Det enkleste blir vel da å tegne om å begynne hele prosessen fra start....
Det som er frustrerende er jo at en slik vinterhage vil være en smal sak å få igjennom dersom den er frittliggende og ikke henger sammen med huset. "Problemet" er at den mest praktiske og peneste måten å gjøre dette på er å bygge den inntil huset. Det regnes da som et påbygg på huset og det er derfor diskusjonen om byggelinjene ble aktuell. Er det noen som har en formening om regelverket rundt en frittstående vinterhage plassert oppå terrasen, men ikke bygd sammen med huset vs en helt frittliggende vinterhage i hagen? Legger ved noen kjappe skisser.
Opprinnelig byggesøknad:
Frittstående oppå terrassen:
Frittstående i hagen:
Siste redigering: Friday, August 29, 2014 8:52:05 PM av MML
Jeg sitter å fyller ut en byggesøknad i en helt annen byggesak, da jeg måtte søke og tilfeldigvis fant min gamle tråd. Tenkte at jeg derfor kan gi en tilbakemelding i saken. Som det fremgikk av min siste post virker det som om saksbehandlingen i kommunene er noe pragmatisk der man tar snarveier for å unngå mye styr..
Uansett fikk hele området ny reguleringsplan for ett år siden. Dette gjorde at byggegrensene på min tomt ble flyttet så mye at prosjektet nå ikke trenger dispensasjon. Ny tegner var klare, denne gangen større og flottere som jeg egentlig hadde lyst på hele tiden. Ny naboprotest som selfølgelig ikke ble tatt til følge da prosjektet er innefor reguleringsplanen. Fikk derfor byggetillatelsen etter en uke og begynner om et par måneder.
Men har dere alt på plass etter reguleringsplanen så stiller dere nok sterkere.
HSt: Mitt tiltak vil ikke påvirke solforholdene for nabo og jeg har allerede vedlagt beregning av skyggeforholdet ved byggesøknaden.
Da en del av denne klagen går på redusert utsikt lurer jeg på følgende: Vil det være lurt å kommentere at kommunen her har liberale regler i forhold til nabogjerde og skjermvegg og at jeg derfor kan begrense utsikten mer med slike tiltak som ikke engang er søknadspliktig? Jeg blir ikke helt enig med meg selv om dette punktet vil hjelpe meg å sette tiltaket i perspektiv eller om det vil bli oppfattet som en "trussel" og jeg en kranglefant?
Det er ikke det du har søkt om, det er ikke relevant, og forhåpentligvis tjener du på å være 100% saklig.
Hva med å sette opp skjermvegg nå, da faller argumentet om redusert utsikt da den allerede er borte. ;D
Skriver også i INTERIØRbloggen
Skriver også i INTERIØRbloggen
Kronologien er nå som følger: Jeg tok kontakt med kommunen igjen i juni for å høre når vi kunne forvente endelig svar. De hadde glemt å oversende papirene til Fylkesmannen. 3 mnd på etterskudd skulle dette gjøres dagen etterpå.
I begynnelsen av august tok jeg kontakt med Fylkesmannen for å høre når vi kunne forvente svar. Saken hadde ikke blitt oversent. Ny kontakt med kommunen som skulle oversende dokumentene "neste dag".
Fikk forrige uke overraskende svar av kommunen at saken hadde vært vurdert på nytt og de opphever byggetillatelsen og gir avslag. Kommunen hadde da sammen med nabo og hans advokat vært på befaring - burde ikke også jeg blitt innkalt til dette?
Kort fortalt er innholdet i brevet som følger: Det nevnes to punkter som skal være oppfylt for å kunne gi dispensasjon:
1) Dispensasjon kan gis dersom hensynene det disponeres fra ikke blir vesentlig tilsidesatt
2) Fordelen til tiltakshaver er større enn ulempene det medfører andre berørte parter.
De konkluderer denne gangen med at en overskridelse av byggelinjen i min egen hage (et område som altså allerede er bebygd med en garasje) medfører at hensynet det dispoenseres fra blir vesentlig tilsidesatt. De ser derfor ingen behov for å gå inn på en vurdering av fordel/ulempe.
Totalt sett er dette en helomvendig fra tidligere forhåndskonferanser og vedtak. Det er et år siden vi begynte å planlegge dette og hadde vi fått slike tilbakemeldinger den gangen hadde vi selvfølgelig ikke sendt inn en slik søknad.
Jeg er veldig i tvil om hva jeg skal gjøre videre. Jeg tror videre anke ikke vil føre frem. Det enkleste blir vel da å tegne om å begynne hele prosessen fra start....
Det som er frustrerende er jo at en slik vinterhage vil være en smal sak å få igjennom dersom den er frittliggende og ikke henger sammen med huset. "Problemet" er at den mest praktiske og peneste måten å gjøre dette på er å bygge den inntil huset. Det regnes da som et påbygg på huset og det er derfor diskusjonen om byggelinjene ble aktuell. Er det noen som har en formening om regelverket rundt en frittstående vinterhage plassert oppå terrasen, men ikke bygd sammen med huset vs en helt frittliggende vinterhage i hagen? Legger ved noen kjappe skisser.
Opprinnelig byggesøknad:
Frittstående oppå terrassen:
Frittstående i hagen:
Uansett fikk hele området ny reguleringsplan for ett år siden. Dette gjorde at byggegrensene på min tomt ble flyttet så mye at prosjektet nå ikke trenger dispensasjon. Ny tegner var klare, denne gangen større og flottere som jeg egentlig hadde lyst på hele tiden. Ny naboprotest som selfølgelig ikke ble tatt til følge da prosjektet er innefor reguleringsplanen. Fikk derfor byggetillatelsen etter en uke og begynner om et par måneder.