Bolig og bod er gode mulige grunner for å gjøre noe med denne rønna.
Andre mulige grunner for å gjøre noe er å fjerne farer, stoppe miljøødeleggelse, forbedre på utsikt, eller fjerne pinligheter.
Som vi kan se på bildene er framsiden i elendig forfatning, med et tak hvor taktekkingen på forsiden åpenbart slipper gjennom vann, hvor takkonstruksjonen ifølge bildet har begynt å gi etter, og hvor TS forøvrig kommenterer at "Det er ganske falleferdig, taket på baksiden har begynt å rase sammen". Så taket på baksiden er sannsynligvis enda verre enn taket på framsiden... Bygninger som har stått uten vedlikehold så lenge at taket har begynt å rase sammen er svært sjeldent verdt å redde. Hvis ingen så det som hensiktsmessig å ta vare på bygningen mens den enda var OK, er det neppe blitt mer hensiktsmessig å ta vare på den nå, mange år etter.
Noen ganger er det hardt å se virkeligheten i øynene.
Rønna skal rives. I den grad man kan bruke et ord som "ombygging" er det bare som et tricks for å omgå byråkrati hvis man skal legge inn en søknad til kommunen.
Hadde et dyr vært i en tilsvarende forfatning ville det ganske umiddelbart ha blitt skutt.
Signatur
Først var nicket mitt her Misfornøyd, men nå har jeg fått sagt det jeg ville si om FolloHus
Jeg ønsker å bruke den som bod, oppbevaring, verksted. I beste tilfelle ekstra gjestesoveplass i form av f. eks. hems. Jeg er egentlig klar for å rive huset så snart som mulig og bruke plassen til en ny bygning. Dessuten ønsker jeg å forskyve footprinten om en meter, litt lenger vekk fra fjellet.
Tok et bilde av den bakerste delen. Torde ikke å gå inn der. :P
Vi har overtatt eiendomen i november i fjor. Uthuset har vært lenge i dårlig tilstand. Etter oppussing av hovedhuset, er jeg nå klar for et nytt prosjekt til neste år. Jeg har budsjettert med 50.000-70.000. Det er kanskje litt for optimistisk.?
Ser ut som det er soppangrep på både gulv på hems og på noe av reisverket. Dette er bare å rive. Mye mer jobb å prøve å redde dette, enn å klaske det ned og sette opp noe nytt. Når du skal søke om å få oppføre nytt, må du for all del ikke nevne at du har tenkt å benytte bygget til ekstra gjestesoveplass, for da kan du ikke bruke forenklet byggemelding / Søknad om tiltak uten ansvarsrett. Busjettet på 50-70k er optimistisk og tilsier vel at dere skal gjøre alt selv, bygge enkelt, samt ikke skal ha innlagt strøm eller vann.
Dette er såpass lite at den billigste måten å bli kvitt bygget på (forutsatt at vi setter kostnaden av eget arbeid til 0) er å rive dette for hånd og kjøre avfallet til en av BIR sine mottakstasjone (som husholdningskunde).
Hvorfor ta bryet med å kjøre vekk avfallet og risikere å måtte betale masse penger for å bli kvitt det? Dersom det var meg hadde jeg enten fyrt det opp eller sendt det i fliskutteren mer eller mindre gratis og mindre jobb med å bære vekk.
Brenning av malt eller impregnert trevirke blir sett på som et miljøproblem. I noen kommuner er det forbudt. Mange ovnsprodusenter advarer mot brenning av malt eller impregnert trevirke.
Hvis brannvesenet tar på seg jobben med å få vekk et hus er det noen deler som skal fjernes og deponeres først.
Signatur
Først var nicket mitt her Misfornøyd, men nå har jeg fått sagt det jeg ville si om FolloHus
Flytting av footprint en meter = byggemelding - nybygg.
Ut fra bildene, er det mye jobb å ta tak i. Er det ønskelig med flatt gulv, er nok byggemeldingsgebyrene for ny plassering mindre enn hva det koster i blod, svette og kontanter å demolere bergnippa som stikker ut i rommet.
Kan hende jeg taler kjerringa midt i mot, men skal du gjøre dette selv: I stedet for å levere hele stasen på tilhenger som privatperson til returpunkt, ville jeg nok vurdert containerleie. Det koster litt, men er også mye tid spart. Og skal du gjøre dette selv, trenger du tiden. Mang en amatør har gått lei midt i et stort prosjekt og "havarert" halvvegs.
Derfor: Bruk penger på det som medfører spart tid. Hva som er best for ditt vedkommende, vet du selv.
Jeg ville nok selv doblet eller tredoblet budsjettet på prosjektet - da kvm koster og du vil fort irritere deg om du gjennomfører billigløsninger som er sekunda. Ta deg råd til vann, avløp, varme og lys - det gjør at huset blir brukt i stedet for å være vedskjul.
Signatur
Ethvert boligkjøp medfører bratt lærekurve om bygningsoppføring.
Skal man legge inn vann, avløp, varme og lys begynner dette prosjektet å virke som bygging av et skikkelig hus. Da blir åpenbart budsjettet for lavt - ut i fra tommelfingerregelen om 20 000 pr kvm vil de nevnte 50 000 - 70 000 rekke til omtrent tre kvadratmeter... :-)
Skal man bygge noe nytt vil jeg forslå at man ser på fjerning av rønna og bygging av noe nytt som to forskjellige prosjekter. Da står man friere til å gjøre ting akkurat som man vil ha det i stedet for å trekke med seg avgjørelser og problemer fra gamle dager.
Signatur
Først var nicket mitt her Misfornøyd, men nå har jeg fått sagt det jeg ville si om FolloHus
Forstår TS som vil ha vekk fjellparti inne i huset og få et flatere gulv. På den annen side er huset i seg selv ganske unikt og med enestående sjarm. Her hadde jeg kun foretatt en restaurering så opp til originalen som mulig.
Hadde ikke brydd kommunen med søknder. Begynt med taket, byttet til litt sterkere konstruksjon og lagt på underlagspapp med lekter spikret til sperrene slik at det kan stå slik til resten er ferdig. Med tett tak kan en bytte ut stenderverk og vegger i eget tempo.
Når alt reisverk er byttet, kan takhellene? legges på nytt. Slike hus/uthus må man ta vare på.
Er det plass på tomta hadde jeg heller bygget en ny, mer praktisk bygning/bod annet sted.
Andre mulige grunner for å gjøre noe er å fjerne farer, stoppe miljøødeleggelse, forbedre på utsikt, eller fjerne pinligheter.
Som vi kan se på bildene er framsiden i elendig forfatning, med et tak hvor taktekkingen på forsiden åpenbart slipper gjennom vann, hvor takkonstruksjonen ifølge bildet har begynt å gi etter, og hvor TS forøvrig kommenterer at "Det er ganske falleferdig, taket på baksiden har begynt å rase sammen". Så taket på baksiden er sannsynligvis enda verre enn taket på framsiden... Bygninger som har stått uten vedlikehold så lenge at taket har begynt å rase sammen er svært sjeldent verdt å redde. Hvis ingen så det som hensiktsmessig å ta vare på bygningen mens den enda var OK, er det neppe blitt mer hensiktsmessig å ta vare på den nå, mange år etter.
Noen ganger er det hardt å se virkeligheten i øynene.
Rønna skal rives. I den grad man kan bruke et ord som "ombygging" er det bare som et tricks for å omgå byråkrati hvis man skal legge inn en søknad til kommunen.
Hadde et dyr vært i en tilsvarende forfatning ville det ganske umiddelbart ha blitt skutt.
Jeg ønsker å bruke den som bod, oppbevaring, verksted. I beste tilfelle ekstra gjestesoveplass i form av f. eks. hems.
Jeg er egentlig klar for å rive huset så snart som mulig og bruke plassen til en ny bygning.
Dessuten ønsker jeg å forskyve footprinten om en meter, litt lenger vekk fra fjellet.
Tok et bilde av den bakerste delen. Torde ikke å gå inn der. :P
Vi har overtatt eiendomen i november i fjor. Uthuset har vært lenge i dårlig tilstand. Etter oppussing av hovedhuset, er jeg nå klar for et nytt prosjekt til neste år. Jeg har budsjettert med 50.000-70.000. Det er kanskje litt for optimistisk.?
Når du skal søke om å få oppføre nytt, må du for all del ikke nevne at du har tenkt å benytte bygget til ekstra gjestesoveplass, for da kan du ikke bruke forenklet byggemelding / Søknad om tiltak uten ansvarsrett.
Busjettet på 50-70k er optimistisk og tilsier vel at dere skal gjøre alt selv, bygge enkelt, samt ikke skal ha innlagt strøm eller vann.
Dette er såpass lite at den billigste måten å bli kvitt bygget på (forutsatt at vi setter kostnaden av eget arbeid til 0) er å rive dette for hånd og kjøre avfallet til en av BIR sine mottakstasjone (som husholdningskunde).
Hvis brannvesenet tar på seg jobben med å få vekk et hus er det noen deler som skal fjernes og deponeres først.
Ut fra bildene, er det mye jobb å ta tak i. Er det ønskelig med flatt gulv, er nok byggemeldingsgebyrene for ny plassering mindre enn hva det koster i blod, svette og kontanter å demolere bergnippa som stikker ut i rommet.
Kan hende jeg taler kjerringa midt i mot, men skal du gjøre dette selv: I stedet for å levere hele stasen på tilhenger som privatperson til returpunkt, ville jeg nok vurdert containerleie. Det koster litt, men er også mye tid spart. Og skal du gjøre dette selv, trenger du tiden. Mang en amatør har gått lei midt i et stort prosjekt og "havarert" halvvegs.
Derfor: Bruk penger på det som medfører spart tid. Hva som er best for ditt vedkommende, vet du selv.
Jeg ville nok selv doblet eller tredoblet budsjettet på prosjektet - da kvm koster og du vil fort irritere deg om du gjennomfører billigløsninger som er sekunda. Ta deg råd til vann, avløp, varme og lys - det gjør at huset blir brukt i stedet for å være vedskjul.
Skal man bygge noe nytt vil jeg forslå at man ser på fjerning av rønna og bygging av noe nytt som to forskjellige prosjekter. Da står man friere til å gjøre ting akkurat som man vil ha det i stedet for å trekke med seg avgjørelser og problemer fra gamle dager.
Uthuset skal definitivt vike. Jeg har ikke bestemt meg ennå, hva slags bod (str., utforming) jeg vil ha.
Dessuten har jeg funnet denne her: http://www.klikk.no/bolig/hytteliv/article928374.ece
som hadde gjort hele prosjektet enklere.
Uansett synes jeg det er meget nyttig med forskjellige input. Takk igjen!
Hadde ikke brydd kommunen med søknder. Begynt med taket, byttet til litt sterkere konstruksjon og lagt på underlagspapp med lekter spikret til sperrene slik at det kan stå slik til resten er ferdig. Med tett tak kan en bytte ut stenderverk og vegger i eget tempo.
Når alt reisverk er byttet, kan takhellene? legges på nytt. Slike hus/uthus må man ta vare på.
Er det plass på tomta hadde jeg heller bygget en ny, mer praktisk bygning/bod annet sted.