Forstår TS som vil ha vekk fjellparti inne i huset og få et flatere gulv.
[...}
Begynt med taket, byttet til litt sterkere konstruksjon og lagt på underlagspapp med lekter spikret til sperrene slik at det kan stå slik til resten er ferdig. Med tett tak kan en bytte ut stenderverk og vegger i eget tempo.
For meg er dette et overraskende forslag.
Når rønna har stått med et stort gapende hull i taket i lengre tid er det ikke aldeles utenkelig at det kanskje kan ha kommet inn noe fuktighet. Gammelt treverk som har vært utsatt for fuktighet i lengre tid kan ha fått både sopp, råte, husbukk, maur og kanskje ebola også for alt hva jeg vet. Man bør gå ut i fra at alt treverk bør skiftes (Eller med andre ord: Alt over grunnmur må bygges på nytt). Da er det snodig å begynne med taket, før man bygger det som taket skal hvile på.
Det er for meg også snodig å lage tak før man sprenger ut tomta og gjør nok grunnarbeide til at gulvet kan bli noenlunde flatt. Dette er ikke den vanligste måten å bygge hus på.
Det er ikke nødvendigvis enkleste framgangsmåte å rive et hus samtidig som man bygger nytt hus på samme sted.
Det er enda et hakk mer utfordrende å rive et hus samtidig som man ønsker å bygge et nytt hus på omtrent samme sted men en meter forskjøvet, slik TS ønsker.
Det gir ikke nødvendigvis best fleksibilitet og frihet i utforming av det nye huset om man er nødt til å skifte ut det gamle huset del for del.
Jeg prøvde aldri å bygge om min gamle gjennomrustne Fiat til en Passat bit for bit. Jeg ville ikke prøve på noe slikt med et hus heller.
Det er vanligvis lettere å bygge hus nedenfra og opp enn det er å starte øverst og så bygge seg nedover.
Signatur
Først var nicket mitt her Misfornøyd, men nå har jeg fått sagt det jeg ville si om FolloHus
Det å eie "historiske" bygg er ikke nødvendigvis alltid like enkelt. Det er nok tvilsomt at uthuset har særlig verneverdi. Derimot om det blir fryktelig gammelt kan det i egenskap av å være gammelt bli på "vernelista"
Ellers enig med KarstenBeate - det er nok riktig å bygge opp fra grunnen av om man skal restaurere. Plukk fra hverandre hele bygget og benytt i størst mulig grad eksisterende trevirke som ikke er skadet - om man skal restaurere.
TS ønsker å bygge nytt - og ref dette med SEFRAK, er det kan hende et poeng å endre bygningen før den blir så gammel at det er et kulturminne. Uthuset har uansett hatt sin misjon i historien - og det er ikke slik at man ALLTID skal bevare det eksisterende.
Lykke til med prosjektet og pass på å hold det gode humøret oppe når arbeidsmengden vokser og regningene tilsvarende.
Signatur
Ethvert boligkjøp medfører bratt lærekurve om bygningsoppføring.
Forstår TS som vil ha vekk fjellparti inne i huset og få et flatere gulv.
[...}
Begynt med taket, byttet til litt sterkere konstruksjon og lagt på underlagspapp med lekter spikret til sperrene slik at det kan stå slik til resten er ferdig. Med tett tak kan en bytte ut stenderverk og vegger i eget tempo.
For meg er dette et overraskende forslag.
Når rønna har stått med et stort gapende hull i taket i lengre tid er det ikke aldeles utenkelig at det kanskje kan ha kommet inn noe fuktighet. Gammelt treverk som har vært utsatt for fuktighet i lengre tid kan ha fått både sopp, råte, husbukk, maur og kanskje ebola også for alt hva jeg vet. Man bør gå ut i fra at alt treverk bør skiftes (Eller med andre ord: Alt over grunnmur må bygges på nytt). Da er det snodig å begynne med taket, før man bygger det som taket skal hvile på.
Det er for meg også snodig å lage tak før man sprenger ut tomta og gjør nok grunnarbeide til at gulvet kan bli noenlunde flatt. Dette er ikke den vanligste måten å bygge hus på.
Det er ikke nødvendigvis enkleste framgangsmåte å rive et hus samtidig som man bygger nytt hus på samme sted.
Det er enda et hakk mer utfordrende å rive et hus samtidig som man ønsker å bygge et nytt hus på omtrent samme sted men en meter forskjøvet, slik TS ønsker.
Det gir ikke nødvendigvis best fleksibilitet og frihet i utforming av det nye huset om man er nødt til å skifte ut det gamle huset del for del.
Jeg prøvde aldri å bygge om min gamle gjennomrustne Fiat til en Passat bit for bit. Jeg ville ikke prøve på noe slikt med et hus heller.
Det er vanligvis lettere å bygge hus nedenfra og opp enn det er å starte øverst og så bygge seg nedover.
Klart det ikke er vanlig å begynne med taket, om man skal "bygge nytt" og sprenge ut en fjellknaus inne i huset. Meningen min med å ta taket først var for å restaurere/bevare bygget slik det er opprinnelig, derfor skrev jeg "Her hadde jeg kun foretatt en restaurering så opp til originalen som mulig".
Jeg skrev også "Med tett tak kan en bytte ut stenderverk og vegger i eget tempo". Da har man en mulighet til å bevare det som eventuelt ikke er ødelagt av råte. Om alt bare er plantejord er det liten vits å foreta en slik operasjon, men om det ikke er totalskade, er det om å gjøre å få taket tett fortest mulig.
River man bygget totalt er det også store sjanser for at man må søke på nytt for å bygge det opp igjen. Derfor tanken om å ta det bit for bit, på denne måten.
Stempler man opp et tak riktig, er det ingenting i veien for å bytte ut en hel vegg av gangen om man trenger det.
For meg er dette et overraskende forslag.
Når rønna har stått med et stort gapende hull i taket i lengre tid er det ikke aldeles utenkelig at det kanskje kan ha kommet inn noe fuktighet. Gammelt treverk som har vært utsatt for fuktighet i lengre tid kan ha fått både sopp, råte, husbukk, maur og kanskje ebola også for alt hva jeg vet. Man bør gå ut i fra at alt treverk bør skiftes (Eller med andre ord: Alt over grunnmur må bygges på nytt). Da er det snodig å begynne med taket, før man bygger det som taket skal hvile på.
Det er for meg også snodig å lage tak før man sprenger ut tomta og gjør nok grunnarbeide til at gulvet kan bli noenlunde flatt. Dette er ikke den vanligste måten å bygge hus på.
Det er ikke nødvendigvis enkleste framgangsmåte å rive et hus samtidig som man bygger nytt hus på samme sted.
Det er enda et hakk mer utfordrende å rive et hus samtidig som man ønsker å bygge et nytt hus på omtrent samme sted men en meter forskjøvet, slik TS ønsker.
Det gir ikke nødvendigvis best fleksibilitet og frihet i utforming av det nye huset om man er nødt til å skifte ut det gamle huset del for del.
Jeg prøvde aldri å bygge om min gamle gjennomrustne Fiat til en Passat bit for bit. Jeg ville ikke prøve på noe slikt med et hus heller.
Det er vanligvis lettere å bygge hus nedenfra og opp enn det er å starte øverst og så bygge seg nedover.
Det skal være lett å finne ut om objektet er SEFRAK registrert gjennom seeiendom.no og mer info om SEFRAK finner du på http://www.riksantikvaren.no/Veiledning/SEFRAK-registeret
Ellers enig med KarstenBeate - det er nok riktig å bygge opp fra grunnen av om man skal restaurere. Plukk fra hverandre hele bygget og benytt i størst mulig grad eksisterende trevirke som ikke er skadet - om man skal restaurere.
TS ønsker å bygge nytt - og ref dette med SEFRAK, er det kan hende et poeng å endre bygningen før den blir så gammel at det er et kulturminne. Uthuset har uansett hatt sin misjon i historien - og det er ikke slik at man ALLTID skal bevare det eksisterende.
Lykke til med prosjektet og pass på å hold det gode humøret oppe når arbeidsmengden vokser og regningene tilsvarende.
Jeg skrev også "Med tett tak kan en bytte ut stenderverk og vegger i eget tempo". Da har man en mulighet til å bevare det som eventuelt ikke er ødelagt av råte.
Om alt bare er plantejord er det liten vits å foreta en slik operasjon, men om det ikke er totalskade, er det om å gjøre å få taket tett fortest mulig.
River man bygget totalt er det også store sjanser for at man må søke på nytt for å bygge det opp igjen. Derfor tanken om å ta det bit for bit, på denne måten.
Stempler man opp et tak riktig, er det ingenting i veien for å bytte ut en hel vegg av gangen om man trenger det.
Har rivet den gamle hytten og bygget meg en ny. Tok meg noen måneder, men er veldig fornøyd.