Hei. Er usikker på nøyaktig hvilken tråd jeg burde lagt denne i, men prøver meg her. Om en admin ønsker å flytte den til en mer relevant plass, er det helt greit.

Vi skal selge boligen vår. I den forbindelse lurer jeg på om jeg burde tegnet eierskifteforsikring eller ikke. Har hørt litt her og der om det, og foreløpig har jeg ikke hørt så mye positivt. I disse dager vil jeg IKKE skremme vekk potensielle kjøpere.

Her er info om boligen.

- Den er i overkant av 30 år gammel.
- Borettslagsbolig
- Vi kjøpte den (ifjor 05.06.08) gjennom megler av forsvaret. De har leid den ut til sine ansatte.
- Forsvaret lar ikke leietakerne gjøre (nesten) noenting med boligen. Kanskje bare litt maling. De gidder heller ikke gjøre noe med boligen. De bruker den til den blir utdatert og vel så det, og så selger de den. Den har altså stått uoppusset i minst 15 år. Det var stygg vinyl og tapet  på alle golv og vegger, gammeldags badekar som lakk, eldgammelt, stygt kjøkken etc, etc. Kortere sagt vil jeg påstå at den er blitt slitt betraktelig mer enn andre 30 år gamle boliger pga at den ikke har blitt vedlikeholdt så godt som den burde.

- Vi har pusset opp en del.
Gjort selv: Male samtlige vegger og beiset alle tak. Satt opp nytt kjøkken fra Ikea. Lagt nytt golv i samtlige rom.
Fagfolk: Byttet ut gamle panelovner med ledning rett inn i veggen. Kontakten i veggen er gjort om til dobbel stikkontakt. Utbedret sikringsskapets kapasitet, ny vvb, ny dusj i hovedtoalett, litt rørlegger arbeid på kjøkken og bad, og litt hjelp av Ikeas montør med kjøkkenet.
- Vi er +/- 30 og har selvfølgelig gjort alt mtp å få boligen til å se mest mulig moderne ut. Og den ser VANVITTIG mye bedre ut enn da vi kjøpte den.

I annonseteksten vil selvfølgelig alt dette komme frem. Eventuelle interesserte vil se ut av den og takstrapporten at boligen er så gammel som den er og vi vil selvfølgelig skrive at boligen selges som den er.
I og med at boligen tilhører et borettslag, og at borettslaget har ansvar for (etter min kjennskap) all byggteknisk utbedring, kan jeg ikke selv se hvorfor jeg skulle ha behov for å tegne eierskifteforsikring. Skulle det være noe som dukket opp, kan jeg ikke skjønne annet enn at det er ting som borettslaget må ta. SAmmenholdt med at jeg har prøvd å kartlegge boligens tilstand så godt jeg kan (vha takstmann), at jeg selv sier jeg ikke kjenner til noe og det faktum at boligen selges som den er, kan forsikringen være nødvendig?

Jeg vil ikke fremstå som om jeg prøver det jeg kan for å kamuflere noe. Men vi har simpelten ikke råd til noe krav i etterkant i hundretusenkronersklassen. Jeg prøver bare å selge boligen så "som den er" som mulig. Vi er uerfarne, og skal selge boligen selv. Dette gir rom for å tråkke i noen feller.

Til tross for det altfor lange innlegget mitt, er det noen som har noen gode råd?

Høres fornuftig ut. Denne tilstandsrapporten du nevner, er det takstrapporten som takstmannen skriver? Evt kan denne kvalifisere som en tilstandsrapport? På de takstrapportene jeg har sett, tar de jo en god del forbehold

Tror ikke jeg personlig ville kjøpt dette huset hvis eneste
hensikten med kjøpet var og blåse opp prisen for et raskt salg.
Det ser tilsynelatende ok ut på overflaten...
Eierskifteforsikring er negativt for kjøper og kan tyde på at det finnes kjente ugler i mosen.

Tror ikke jeg personlig ville kjøpt dette huset hvis eneste
hensikten med kjøpet var og blåse opp prisen for et raskt salg.
Det ser tilsynelatende ok ut på overflaten...
Eierskifteforsikring er negativt for kjøper og kan tyde på at det finnes kjente ugler i mosen.

Ja, det er litt det jeg tenkte på også når jeg skrev det første innlegget. Det er ihvertfall slik jeg ville tenkt. Samtidig føler jeg ikke man kan klandre folk for ikke å ØNSKE å måtte betale for noe de kunne sluppet dersom ting ble gjort rett

..Eierskifteforsikring er negativt for kjøper og kan tyde på at det finnes kjente ugler i mosen.

Kan aldri tenke meg at alle tenker slik. Jeg kunne ALDRI vurdert å selge selv det nye huset vårt som jeg kjenner omtrent hver kvadratcentimeter fra steinfyllinga til over torvtaket, uten eierskifteforsikring.
Det er så jævla mange kverulanter der ute som kan ødelegge økonomien din opptil 5 år etter at du har solgt med odde påfunn og klager...

Jeg vil også tro det er mer vanlig MED eierskifteforsikring enn uten nå til dags og selv om vi er klar over at det er selgers forsikring er det ikke alle huskjøpere der ute som tenker slik.

Det som er populært nå er at kjøper skaffer seg boligkjøperforsikring
Så kan de to selskapene krangle videre

det er en interessant diskusjon dette her. Hører gjerne fra flere hva de mener om saken.

På en måte syns jeg det er litt rart at det skal telle negativt for kjøper at selger har tegnet forsikring. Dette betyr vel bare at istedet for eventuelt å møte selgers advokat, så møter vedkommende forsikringsselskapets advokat. Retten møtes de vel i uansett (i ytterste konsekvens) hvor avgjørelsen på hva kjøper har krav på vil være  uaffektert av hvem som representerer selger. Det eneste er (tror jeg) at dersom kjøper får gjennom kravet sitt, så er det forsikringsselskapet og ikke selger selv som må betale. Og det må vel være revnende likegyldig for kjøper, så lenge han får det han har krav på. Har jeg rett? Og hva er da problemet? Utover det faktum at selskaper er flinkere til å trenere og at det riktignok kan bli ganske slitsomt.

Sitat fra: Arne på April 04, 2009, 17:10:43

Jeg vil også tro det er mer vanlig MED eierskifteforsikring enn uten nå til dags og selv om vi er klar over at det er selgers forsikring er det ikke alle huskjøpere der ute som tenker slik.

Du tenker mest fra selgers stå sted, og for selger "kan" det være bra.

Naturligvis tenker jeg på det fra selgers ståsted, det er jo selgers forsikring!

Men at en eierskifteforsikring skulle virke avskrekkende fra kjøpers side, den tar jeg bare ikke, det er vel ingen som kjøper et hus de forventer å finne masse skjulte mangler ved?

Sitat fra: Arne på April 05, 2009, 10:49:38

Men at en eierskifteforsikring skulle virke avskrekkende fra kjøpers side, den tar jeg bare ikke, det er vel ingen som kjøper et hus de forventer å finne masse skjulte mangler ved?

Det kommer helt ann på prisen,er prisen lav nok......
...

Naturligvis er det forventet å finne feil og mangler på et gammelt hus, men man kjøper det ikke med det for øye at man skal 'ta' selgeren senere når alt man kan tenke seg av mangler faktisk viser seg å være der også? Sånn at man dermed ser det som et problem at det er en eierskifteforsikring som igjen kanskje gjør det vanskeligere å få gjennomslag for kravene?

Forresten går det bra mange år før man trenger å gjøre annet vedlikehold enn litt maling, vi flyttet ut av et 11 år gammelt hus hvor eneste kostnad jeg hadde var en skvett beis annet hvert år siden det var nytt.

Det jeg har bygd nå tør jeg vedde på gir enda mindre kost de første 15-20 år - 1" villmarkspanel, torvtak og ferdigmalte vinduer har nok vesentlig lengre levetid enn billig vestlandspanel, takstein og selvmalte vinduer.

En god diskusjon det der, men jeg føler gjerne at det faktum at det er et borettslag har kommet litt i skyggen. Tror jeg ihvertfall.

Som sagt, så tror vi ikke det er noen nevneverdige feil på boligen. Det som eventuelt måtte være, vil i så fall være bygningstekniske ting som jeg ikke kan forstå annet enn at borettslaget må ta. Eks: vi bodde i en annen leiilighet for et par år siden. Var en tur i syden og kom hjem til et golv med vann på. (vvb hadde kokt over). Borettslaget tok på seg nytt golv, ny vvb og alt. trengte ikke egenandel engang i og med at forsikringen står på borettslaget.

Altså: JEg kan ikke skjønne at det skal ha skjedd noe med boligen på det lille året vi har bodd der, som skulle ha noe særlig å si. DEtte måtte i så fall vært skjult. Men dersom vi, takstrapporten fra fjorårets eier og vår helt nye takstrapport tar feil, burde jeg ikke likevel være rimelig sikker? Eller overvurderer jeg borettslaget?
Grunnen til at jeg spør har også litt å¨gjøre med at vi trenger hver krone vi kan få. Å betale dyre dommer for en eierskifteforsikring som i verste fall kan jage vekk potensielle kjøpere, er vi  en smule skeptisk til.

Hmmm, høres litt rart ut det der.
Da vi holdt på å pusse opp boligen vår ifjor, dukket det opp et behov for å skifte ut vvb. Tenkte ikke over dette med borettslaget, så vi påtok oss kostnaden selv. I tillegg fikk vi installert en større vvb enn den som hadde vært tidligere.
I etterkant fortalte en nabo oss at han mente at det var borettslaget som skulle dekke sånt. Jeg sendte dermed en henvendelse til laget og la ved regningen fra rørleggeren. Fire dager senere hadde vi fått beløpet på kontoen vår. Nå kan jo selvsagt styreleder i laget ha vært sløv.