9,990
21
0
Skal selge: Eierskifteforsikring?
185
0
Hei. Er usikker på nøyaktig hvilken tråd jeg burde lagt denne i, men prøver meg her. Om en admin ønsker å flytte den til en mer relevant plass, er det helt greit.
Vi skal selge boligen vår. I den forbindelse lurer jeg på om jeg burde tegnet eierskifteforsikring eller ikke. Har hørt litt her og der om det, og foreløpig har jeg ikke hørt så mye positivt. I disse dager vil jeg IKKE skremme vekk potensielle kjøpere.
Her er info om boligen.
- Den er i overkant av 30 år gammel.
- Borettslagsbolig
- Vi kjøpte den (ifjor 05.06.08) gjennom megler av forsvaret. De har leid den ut til sine ansatte.
- Forsvaret lar ikke leietakerne gjøre (nesten) noenting med boligen. Kanskje bare litt maling. De gidder heller ikke gjøre noe med boligen. De bruker den til den blir utdatert og vel så det, og så selger de den. Den har altså stått uoppusset i minst 15 år. Det var stygg vinyl og tapet på alle golv og vegger, gammeldags badekar som lakk, eldgammelt, stygt kjøkken etc, etc. Kortere sagt vil jeg påstå at den er blitt slitt betraktelig mer enn andre 30 år gamle boliger pga at den ikke har blitt vedlikeholdt så godt som den burde.
- Vi har pusset opp en del.
Gjort selv: Male samtlige vegger og beiset alle tak. Satt opp nytt kjøkken fra Ikea. Lagt nytt golv i samtlige rom.
Fagfolk: Byttet ut gamle panelovner med ledning rett inn i veggen. Kontakten i veggen er gjort om til dobbel stikkontakt. Utbedret sikringsskapets kapasitet, ny vvb, ny dusj i hovedtoalett, litt rørlegger arbeid på kjøkken og bad, og litt hjelp av Ikeas montør med kjøkkenet.
- Vi er +/- 30 og har selvfølgelig gjort alt mtp å få boligen til å se mest mulig moderne ut. Og den ser VANVITTIG mye bedre ut enn da vi kjøpte den.
I annonseteksten vil selvfølgelig alt dette komme frem. Eventuelle interesserte vil se ut av den og takstrapporten at boligen er så gammel som den er og vi vil selvfølgelig skrive at boligen selges som den er.
I og med at boligen tilhører et borettslag, og at borettslaget har ansvar for (etter min kjennskap) all byggteknisk utbedring, kan jeg ikke selv se hvorfor jeg skulle ha behov for å tegne eierskifteforsikring. Skulle det være noe som dukket opp, kan jeg ikke skjønne annet enn at det er ting som borettslaget må ta. SAmmenholdt med at jeg har prøvd å kartlegge boligens tilstand så godt jeg kan (vha takstmann), at jeg selv sier jeg ikke kjenner til noe og det faktum at boligen selges som den er, kan forsikringen være nødvendig?
Jeg vil ikke fremstå som om jeg prøver det jeg kan for å kamuflere noe. Men vi har simpelten ikke råd til noe krav i etterkant i hundretusenkronersklassen. Jeg prøver bare å selge boligen så "som den er" som mulig. Vi er uerfarne, og skal selge boligen selv. Dette gir rom for å tråkke i noen feller.
Til tross for det altfor lange innlegget mitt, er det noen som har noen gode råd?
Vi skal selge boligen vår. I den forbindelse lurer jeg på om jeg burde tegnet eierskifteforsikring eller ikke. Har hørt litt her og der om det, og foreløpig har jeg ikke hørt så mye positivt. I disse dager vil jeg IKKE skremme vekk potensielle kjøpere.
Her er info om boligen.
- Den er i overkant av 30 år gammel.
- Borettslagsbolig
- Vi kjøpte den (ifjor 05.06.08) gjennom megler av forsvaret. De har leid den ut til sine ansatte.
- Forsvaret lar ikke leietakerne gjøre (nesten) noenting med boligen. Kanskje bare litt maling. De gidder heller ikke gjøre noe med boligen. De bruker den til den blir utdatert og vel så det, og så selger de den. Den har altså stått uoppusset i minst 15 år. Det var stygg vinyl og tapet på alle golv og vegger, gammeldags badekar som lakk, eldgammelt, stygt kjøkken etc, etc. Kortere sagt vil jeg påstå at den er blitt slitt betraktelig mer enn andre 30 år gamle boliger pga at den ikke har blitt vedlikeholdt så godt som den burde.
- Vi har pusset opp en del.
Gjort selv: Male samtlige vegger og beiset alle tak. Satt opp nytt kjøkken fra Ikea. Lagt nytt golv i samtlige rom.
Fagfolk: Byttet ut gamle panelovner med ledning rett inn i veggen. Kontakten i veggen er gjort om til dobbel stikkontakt. Utbedret sikringsskapets kapasitet, ny vvb, ny dusj i hovedtoalett, litt rørlegger arbeid på kjøkken og bad, og litt hjelp av Ikeas montør med kjøkkenet.
- Vi er +/- 30 og har selvfølgelig gjort alt mtp å få boligen til å se mest mulig moderne ut. Og den ser VANVITTIG mye bedre ut enn da vi kjøpte den.
I annonseteksten vil selvfølgelig alt dette komme frem. Eventuelle interesserte vil se ut av den og takstrapporten at boligen er så gammel som den er og vi vil selvfølgelig skrive at boligen selges som den er.
I og med at boligen tilhører et borettslag, og at borettslaget har ansvar for (etter min kjennskap) all byggteknisk utbedring, kan jeg ikke selv se hvorfor jeg skulle ha behov for å tegne eierskifteforsikring. Skulle det være noe som dukket opp, kan jeg ikke skjønne annet enn at det er ting som borettslaget må ta. SAmmenholdt med at jeg har prøvd å kartlegge boligens tilstand så godt jeg kan (vha takstmann), at jeg selv sier jeg ikke kjenner til noe og det faktum at boligen selges som den er, kan forsikringen være nødvendig?
Jeg vil ikke fremstå som om jeg prøver det jeg kan for å kamuflere noe. Men vi har simpelten ikke råd til noe krav i etterkant i hundretusenkronersklassen. Jeg prøver bare å selge boligen så "som den er" som mulig. Vi er uerfarne, og skal selge boligen selv. Dette gir rom for å tråkke i noen feller.
Til tross for det altfor lange innlegget mitt, er det noen som har noen gode råd?
Skal ikke forundre meg om det hverken er isolasjon eller papp i ytterveggen ;-)
Så en eierskifteforsikring med faglig tilstandsrapport er selvsagt et must. Da har du andre til å trenere saken og du slipper bekymre deg.
Lekehusbloggen min
Terassebyggebloggen
260m2 bta trehus etter TEK07, Thermia Optimum G2 8kw i serie med 200ltr OZO Super. 180m energihull. Roth vannbåren varme.
Med en tilstandsrapport og eierskifteforsikring har du gjort mer enn nok for å slippe ubehageligheter senere.
hensikten med kjøpet var og blåse opp prisen for et raskt salg.
Det ser tilsynelatende ok ut på overflaten...
Eierskifteforsikring er negativt for kjøper og kan tyde på at det finnes kjente ugler i mosen.
Denne tilstandsrapporten, kvalifiserer den som verditakst også? Kan jeg slippe å betale 16000,- der hvor andre bruker 4000,- på en verdivurdering, gjør jeg selvfølgelig det. Men må det til så må det til.
Ja, det er litt det jeg tenkte på også når jeg skrev det første innlegget. Det er ihvertfall slik jeg ville tenkt. Samtidig føler jeg ikke man kan klandre folk for ikke å ØNSKE å måtte betale for noe de kunne sluppet dersom ting ble gjort rett
Vi betalte i overkant av 7000 for en tilstandsrapport.
Det er så [s]jævla[/s] mange kverulanter der ute som kan ødelegge økonomien din opptil 5 år etter at du har solgt med odde påfunn og klager...
Jeg vil også tro det er mer vanlig MED eierskifteforsikring enn uten nå til dags og selv om vi er klar over at det er selgers forsikring er det ikke alle huskjøpere der ute som tenker slik.
Arne
2007: Nordbohus Espira spesial m/sokkel, 320m2
2010: Lekestueprosjekt
Jeg vil tro at de aller fleste som skal selge et brukt hus tegner denne forsikringen.
Vil man kjøpe et brukt hus hvor eier ikke har tegnet forsikring tror jeg at du må lete lenge.
Så kan de to selskapene krangle videre
Du tenker mest fra selgers stå sted, og for selger "kan" det være bra.
Jeg ser på bolig sidene til Finn nesten hver dag og av de under 2 millioner er
de fleste uten eierskifteforsikring.Ved kjøp av "gamle rønner" har kjøper få
muligheter til å klage på noe som helst.Med mindre prisen er
kunstig høy...
På en måte syns jeg det er litt rart at det skal telle negativt for kjøper at selger har tegnet forsikring. Dette betyr vel bare at istedet for eventuelt å møte selgers advokat, så møter vedkommende forsikringsselskapets advokat. Retten møtes de vel i uansett (i ytterste konsekvens) hvor avgjørelsen på hva kjøper har krav på vil være uaffektert av hvem som representerer selger. Det eneste er (tror jeg) at dersom kjøper får gjennom kravet sitt, så er det forsikringsselskapet og ikke selger selv som må betale. Og det må vel være revnende likegyldig for kjøper, så lenge han får det han har krav på. Har jeg rett? Og hva er da problemet? Utover det faktum at selskaper er flinkere til å trenere og at det riktignok kan bli ganske slitsomt.
Problemet ?
Har du prøvd å sloss mot vindmøller ?
Nei, det har ikke jeg heller enn så lenge. ;D
Men at en eierskifteforsikring skulle virke avskrekkende fra kjøpers side, den tar jeg bare ikke, det er vel ingen som kjøper et hus de forventer å finne masse skjulte mangler ved?
Arne
2007: Nordbohus Espira spesial m/sokkel, 320m2
2010: Lekestueprosjekt
Det kommer helt ann på prisen,er prisen lav nok......
Jeg ville kreve mere enn 1time visning gjerne 2timer
i dagens marked.Grundig gjenomgang av huset vil kunne avdekke en del av de såkalte skjulte feilene.
Et overflate stivpyntet objekt
med oppblåst pris vil jeg være forsiktig med.
Du må gå utfra at det er flere feil og ta hensyn til det når du legger inn et bud.
De blytunge utgiftpostene ved rehablitering som grunnmur,drenering,isolasjon,tak,våtrom
og alt av tekniske anlegg er 1000 ganger viktigere enn litt maling
på inn/utvendige flater...Når vi snakker om et hus fra 70 tallet og eldre.
Det saken gjelder er et hus som har gått for lut og kaldt vann i mere enn 30 år.
Når du bygger et nytt hus tar det ikke så mange år
før du må begynne å vedlikeholde det Arne.
Det var en diskusjon i en annen tråd om det virket
dumt å ha med seg vater/rettholdt o.l på visning...
Men det er kanskje enda dummere å klage på feil senere ?
Forresten går det bra mange år før man trenger å gjøre annet vedlikehold enn litt maling, vi flyttet ut av et 11 år gammelt hus hvor eneste kostnad jeg hadde var en skvett beis annet hvert år siden det var nytt.
Det jeg har bygd nå tør jeg vedde på gir enda mindre kost de første 15-20 år - 1" villmarkspanel, torvtak og ferdigmalte vinduer har nok vesentlig lengre levetid enn billig vestlandspanel, takstein og selvmalte vinduer.
Arne
2007: Nordbohus Espira spesial m/sokkel, 320m2
2010: Lekestueprosjekt
Som jeg skrev: Det kommer helt ann på prisen,er prisen lav nok......
Saken kan tydeliggjøres/forenkles noe :
Har du betalt for en Mercedes-Benz ....
Og alt du får er en Lada ;D
når alt man kan tenke seg av mangler faktisk viser seg å være der også?
Ja er det ikke mange som er "dumme" :D
Som sagt, så tror vi ikke det er noen nevneverdige feil på boligen. Det som eventuelt måtte være, vil i så fall være bygningstekniske ting som jeg ikke kan forstå annet enn at borettslaget må ta. Eks: vi bodde i en annen leiilighet for et par år siden. Var en tur i syden og kom hjem til et golv med vann på. (vvb hadde kokt over). Borettslaget tok på seg nytt golv, ny vvb og alt. trengte ikke egenandel engang i og med at forsikringen står på borettslaget.
Altså: JEg kan ikke skjønne at det skal ha skjedd noe med boligen på det lille året vi har bodd der, som skulle ha noe særlig å si. DEtte måtte i så fall vært skjult. Men dersom vi, takstrapporten fra fjorårets eier og vår helt nye takstrapport tar feil, burde jeg ikke likevel være rimelig sikker? Eller overvurderer jeg borettslaget?
Grunnen til at jeg spør har også litt å¨gjøre med at vi trenger hver krone vi kan få. Å betale dyre dommer for en eierskifteforsikring som i verste fall kan jage vekk potensielle kjøpere, er vi en smule skeptisk til.
Selv hadde jeg lekasje i vannrør på toalettet i brl leilighet for 3år siden. Det var før den nye loven trådde i kraft. Lekasjen skyltes brudd i kobberrør inne i veggen, eller dårlig lodding. Laget dekket alt sammen.
Hadde dette skjedd i dag, hadde det vært mitt tap, og jeg hadde måtte dekket dette selv. I dag, etter loven, så er jeg ansvarlig for alt som går fra hovedrør/ledning og rundt om i leiligheten. Dvs, får jeg brudd i kobberør på badet mitt, som er etter stoppekran ved hoveddledning, er det jeg som må påkoste utbedringene.
Du nevner eksempelet med vvb for noen år siden. Visst det hadde skjedd deg i dag, så måtte du dekket kostnadene med dette selv, med mindre du har en god privat forsikring som dekker dette. Laget sin kunne du ikke benyttet...
Da vi holdt på å pusse opp boligen vår ifjor, dukket det opp et behov for å skifte ut vvb. Tenkte ikke over dette med borettslaget, så vi påtok oss kostnaden selv. I tillegg fikk vi installert en større vvb enn den som hadde vært tidligere.
I etterkant fortalte en nabo oss at han mente at det var borettslaget som skulle dekke sånt. Jeg sendte dermed en henvendelse til laget og la ved regningen fra rørleggeren. Fire dager senere hadde vi fått beløpet på kontoen vår. Nå kan jo selvsagt styreleder i laget ha vært sløv.