Dersom huset har mellomstrøk, så ville jeg undersøkt hvilken maling som er brukt for å sikre at toppstrøket fungerer med mellomstrøket.

Dersom produsenten sier at malingen holder seg fin i opptil 16 år, så tar de jo høyde for at den muligens må males før (uten at jeg har prøvd denne spesifikke malingen).

Hvis et produkt er "for godt til å være sant" betyr det gjerne at leverandøren kommer med påstander som ikke lar seg forene med aksepterte teorier om naturen. Jeg kan ikke umiddelbart se at dette er tilfelle her. At en maling skal være så glatt at mye skitt vil skylles bort av regnvann høres ikke umulig ut. At en maling under visse forhold kan vare lenger enn andre malinger er vel bare rett og rimelig; hvis ulike typer malinger er forskjellige kan man forvente at noen skal vare lenger enn andre, og gjerne at en varer lengst. At malingen er tykkere enn endel andre lignende malinger virker godt mulig, og kanskje ligger litt av grunnen til påstått bedre varighet her; kanskje man får tykkere strøk?

Men det hadde jo vært veldig greit om en uavhengig instans kunne teste denne malingen opp mot andre. Leverandør-påstander som ikke enkelt lar seg sjekke av forbrukere og som ikke støttes av andre enn leverandøren kan man vært litt tilbakeholden med å hoppe på.