2,947    22    2  

Bruke eksisterende sikring i skapet som ikke er i bruk, lovlig?

pwb
 2,283     Ski     1
Hei, har en 3-fas C-16A sikring som var ment for kurs til garasje i 1999, men garasjen kom opp senere og det ble heller satt opp ekstra sikringsskap i kjeller som tok seg av kursen ut til garasjen. Har derfor en sikring som aldri har vært i bruk (den står av med teip over seg). Kan denne brukes i dag for å legge opp strøm til uteplass/drivhus?

   #1
 21,481     Enebolig     0
Ja, man må bare ta hensyn til forelegningsmetode (beregne)
HSt
   #2
 36,579     Lillestrøm kommune     0
Uteplass/drivhus har godt av en jordfeilautomat. Så bytte er også et godt valg.
   #3
 21,481     Enebolig     0
Ikke nødvendigvis dersom det allerede er 30mA jordfeilbryter i anlegget. 1999 gir et skille, så det eksisterer div løsninger. Mulig det er jordfeilbryter for bad/ute, og varsler på resten.
pwb
  (trådstarter)
   #4
 2,283     Ski     0
Ikke nødvendigvis dersom det allerede er 30mA jordfeilbryter i anlegget. 1999 gir et skille, så det eksisterer div løsninger. Mulig det er jordfeilbryter for bad/ute, og varsler på resten.


Det er ettermontert en jordfeilbryter da den varsleren som var der varslet hele tiden pga. feil utenfor huset/tomta. Men ser jo at det kan være smart med egen
   #5
 229     Hedemark     0
Ut i fra TS spørsmål så ser det jo ut til at det planlegges et nytt opplegg til uteplass/drivhus. Da dette blir nytt opplegg/ny kurs så må jo krav om egen JFB på kursen overholdes...
   #6
 21,481     Enebolig     0
Hvor finner du krav til at hver enkelt kurs skal beskyttes? Denne metoden benyttes i praksis, men man kan fremdeles "gruppere" kurser. Er enig i at ett enkelt forankoblet jordfeilvern blir feil i dette tilfellet, men ikke dersom den nye kursen feks monteres via jordfeilbryter som fra tidligere kun beskytter bad.
   #7
 52     Stavanger     0
Hvor finner du krav til at hver enkelt kurs skal beskyttes? Denne metoden benyttes i praksis, men man kan fremdeles "gruppere" kurser. Er enig i at ett enkelt forankoblet jordfeilvern blir feil i dette tilfellet, men ikke dersom den nye kursen feks monteres via jordfeilbryter som fra tidligere kun beskytter bad.
Dersom dette regnes som en forbrukerkurs, altså leverer strøm til stikkontakter eller direkte til forbrukerutstyr skal den ha eget jordfeilvern. (regner med dette er bolig og ikke næring som er dekket av Ik-forskriften og dermed har periodisk kontroll. 🍄 - Du finner det i Nek400:823.411.3.3 (det føles herlig å arrestere deg for en gang skyld 😀, blir sikkert lenge til neste gang..)

   #8
 21,481     Enebolig     0
I nye anlegg og helt nye kurser ja, men for en reservekurs fra 99? Retningslinjene er at man ikke skal gå på akkord med elsikkerheten, hvilket man heller ikke gjør dersom kursen er beskyttet av 30mA jordfeilbryter. Mener du da at tilnærmet alle reservekurser fra før juli 2010 skal forkastes fordi de ikke tilfredsstiller krav til I2 i 823?
   #9
 52     Stavanger     0
Nå er I2 og jordfeilbeskyttelse 2 forskjellige ting. Legges det opp en ny kurs, mener da et kabelstrekk med stikk-kontakter må dette sikres ihht dagens Nek, ved skjult anlegg og 2,5mm2 sier da normen i praksis at du må sikre med et vern med "ny" I2. Er forholdene slik at en vernet beskytter mhp overbelastning, må det likevel settes opp evt en jordfeilbryter i tillegg (og forankoblet vern fjernes for denne kursen.) Det enkleste vil i mange tilfeller å bytte vernet til en kombiautomat. Ved små utvidelser av eksisterende kurser ville jeg nok gjort en risikovurdering i forhold til bruk, og om det vurderes som ok ville jeg nok beholdt felles jf-bryter.
pwb
  (trådstarter)
   #10
 2,283     Ski     0
Så når det kun er ens egen (elektrikkerens) oppfatning om hva som må gjøres så kan man banne på at det blir den dyreste løsningn? Det vil jo ta mer tid og mer plunder å bytte ut den sikringen også, hovedstrøm må av og alle de andre sikringene på samme skinne må jo skrus på også. Derfor hadde det vært veldig fint om noen flere kunne vært enig med sOPp her slik at jeg kan bruke den som er der Wink