19,876    31    0  

Oljemaling ikke lov innendørs etter årsskiftet...

 220     Sørlandet     0
.... sier min far som jobber i bransjen.......

Så dere som ønsker oljemaling innendørs bør sjekke om dette medfører riktighet og så hamstre  Wink
Signatur

  (trådstarter)
   #2
 220     Sørlandet     0
Ok, takk for presisering  ::) ;D
Signatur
   #3
 585     Oslo     0
Angrer på at jeg ikke hamstret Jotuns Heftgrunn. Savner den...
Signatur
   #4
 3,997     Oppland     0
Merkelig.

Det er viktigere at malingen flyter godt enn at huset blir fylt med gasser som skader deg og dine kjære? (ikke rettet mot noen spesifikk forbruker, men til alle generelt)

Ser ikke helt problemet, det betyr bare at vi får mer videreutvikling av vannbasert maling med færre løsemidler.
Vinn-vinn spør du meg.
   #5
 3,216     0
Oljemaling gasser vel av mindre enn vannmaling når det først er ferdig-malt? Oljemaling er vel i hovedsak ett problem under selve malingsprosessen?

AtW
   #7
 3,997     Oppland     0
Uansett, det blir mindre løsemidler i begge for hver gang det blir nye krav.
Og hver gang det blir skjerpede krav så freser enkelte over hvor fælt dette er og må nå hamstre maling  ;)

Altså er malingen viktigere enn helsen til seg selv og sine kjære, jeg ser bare ikke helt logikken.

Oljemaling gasser vel av mindre enn vannmaling når det først er ferdig-malt? Oljemaling er vel i hovedsak ett problem under selve malingsprosessen?

AtW

   #8
 3,216     0

Det er et arbeidsmiljøproblem.

Nå har det også komme vannbasert maling som gasser mindre.

Hvis du går til siden http://www.sykavhuset.no/avgasser.htm som det ble referert til i en annen tråd så dauer man av denne gassingen uansett hva man bruker.


Basert på hva den siden påstår om andre ting, så er den ikke akkurat til å stole på.

AtW
   #9
 3,216     0

Uansett, det blir mindre løsemidler i begge for hver gang det blir nye krav.
Og hver gang det blir skjerpede krav så freser enkelte over hvor fælt dette er og må nå hamstre maling  ;)

Altså er malingen viktigere enn helsen til seg selv og sine kjære, jeg ser bare ikke helt logikken.

Oljemaling gasser vel av mindre enn vannmaling når det først er ferdig-malt? Oljemaling er vel i hovedsak ett problem under selve malingsprosessen?

AtW



Spørs jo om man mener det er et problem fra før? Når oljemaling har mindre avgasser etter påføring, betyr det at folk som bruker vannmaling ikke bryr seg om seg selv og sin kjære? Det er mye lettere å beskytte seg under selve malingsprosessen, og ofte bruker man profesjonelle til arbeidet også.

AtW
   #11
 3,997     Oppland     0

Spørs jo om man mener det er et problem fra før? Når oljemaling har mindre avgasser etter påføring, betyr det at folk som bruker vannmaling ikke bryr seg om seg selv og sin kjære? Det er mye lettere å beskytte seg under selve malingsprosessen, og ofte bruker man profesjonelle til arbeidet også.

AtW

::)
Skjerpings, ikke vri det over på noe jeg ikke har sagt.
Vi snakker om skjerpede krav, ikke olje vs vannmaing.
   #12
 3,216     0


Spørs jo om man mener det er et problem fra før? Når oljemaling har mindre avgasser etter påføring, betyr det at folk som bruker vannmaling ikke bryr seg om seg selv og sin kjære? Det er mye lettere å beskytte seg under selve malingsprosessen, og ofte bruker man profesjonelle til arbeidet også.

AtW

::)
Skjerpings, ikke vri det over på noe jeg ikke har sagt.
Vi snakker om skjerpede krav, ikke olje vs vannmaing.


Jo, men du argumenterer jo som om det er veldig helsefarlig å kjøpe maling fra før 2010. Jeg synes det høres litt overdrevent ut. Jeg tror du kan ha ganske gode helsemessig samvittighet med 2009-maling både vann og olje, samt 2010-maling. Og jeg tror det er bedre med 2009 olje enn 2010 vann. Jeg kjøpr rett og slett ikke "bryr seg ikke om helsa"-argumentet. Og jeg illustrerer det med at de færreste ville beskylde noen som bruker 2010-vannmaling for å ikke bry seg om helsa, enda det antakelig har mer avgasser enn 2009-oljemaling.

AtW
   #13
 7,685     Bærum     0
De nye kravene er vel for å beskytte profesjonelle malere som har gått i White Sprit osen i årevis. Da er det avgassingen under maleprosessen som teller. For vanlige folk som ikke er allergiske og lufter godt kan jeg ikke skjønne at dette er et problem.
   #14
 3,997     Oppland     0
Jeg argumenterer med at malingen blir mindre helsefarlig for hver gang kravene skjerpes, og hver gang blir noen opprørt over dette.
Forskjellen er sikkert minimal, men er de nye malingene virkelig så jævelige at man heller har i seg mer løsemiddler fremfor å male med mer helsevennlig maling?

Mer løsemiddler er mer løsemiddler, det er ikke bra for kroppen, og det burde vel være ganske åpenbart at mindre er bedre uansett.
Er for enkelt å argumentere med "det er bare litt mindre, så det gjør ingen forskjell".
En liten forskjell kan i mange tilfeller gjøre stor skade.

Man skulle vel heller være glad for at det kommer nye malinger med mindre løsemiddler framfor å klage over at det blir mindre løsemidler.

Det er grunner til at det blir skjerpede krav, det er ikke bare fordi noen må ha noe å gjøre at disse kravene kommer ;)
(selv om det virker sånn i mange tilfeller)
taz
   #15
 3,840     Haugesund     0

De nye kravene er vel for å beskytte profesjonelle malere som har gått i White Sprit osen i årevis. Da er det avgassingen under maleprosessen som teller. For vanlige folk som ikke er allergiske og lufter godt kan jeg ikke skjønne at dette er et problem.
Det er etter min dette som er årsaken. Hva skulle ellers Arbeidstilsynet blande seg inn i dette for ?
De skal ta vare på arbeiderne, og kan faktisk ikke gjøre annet enn å rope en anbefaling til deg, i det du roter rundt på taket uten sikring. Bare for å få perspektivet vel å merke...
Personlig savner jeg god gammel DD-Lakk...
Signatur
taz
   #16
 3,840     Haugesund     0

Man skulle vel heller være glad for at det kommer nye malinger med mindre løsemiddler framfor å klage over at det blir mindre løsemidler.
Ikke så lenge det er løsemidlene som gjør malingen god.
Signatur
   #17
 7,685     Bærum     0
Enig i at skjerpede miljøkrav er bra. Poenget er om det har noen særlig effekt for sporadiske brukere. At produktene blir like bra gjelder vel ikke i alle tilfeller. Det var feks. mye bedre soppmidler i malingen tidligere. Bunnstoff til båt var også mer effektivt. Det gjennstår å se om trykkimpregnerte materialer holder like lenge som tidligere. Med dette mener jeg ikke at vi skal la være å jobbe for mer miljøvennlige produkter, men vi må nok akseptere at en del produkter blir dårligere.
   #18
 3,997     Oppland     0


Man skulle vel heller være glad for at det kommer nye malinger med mindre løsemiddler framfor å klage over at det blir mindre løsemidler.
Ikke så lenge det er løsemidlene som gjør malingen god.

Hva er galt med dagens maling?
Har da malt flere hundre kvadratmeter (inne og ute) bare i år og har igrunn ikke noe å utsette..
   #19
 3,216     0

Jeg argumenterer med at malingen blir mindre helsefarlig for hver gang kravene skjerpes, og hver gang blir noen opprørt over dette.
Forskjellen er sikkert minimal, men er de nye malingene virkelig så jævelige at man heller har i seg mer løsemiddler fremfor å male med mer helsevennlig maling?

Mer løsemiddler er mer løsemiddler, det er ikke bra for kroppen, og det burde vel være ganske åpenbart at mindre er bedre uansett.
Er for enkelt å argumentere med "det er bare litt mindre, så det gjør ingen forskjell".
En liten forskjell kan i mange tilfeller gjøre stor skade.

Man skulle vel heller være glad for at det kommer nye malinger med mindre løsemiddler framfor å klage over at det blir mindre løsemidler.

Det er grunner til at det blir skjerpede krav, det er ikke bare fordi noen må ha noe å gjøre at disse kravene kommer ;)
(selv om det virker sånn i mange tilfeller)


Det er ikke åpenbart i det hele tatt at "mindre er bedre uansett", toxicology is dosology er et godt gammelt uttrykk, og det er riktig, stoffer som er gifte i en gitt dfose akn være ufarlige, eller sågar helsefremmende i mindre doser. Det er liten grunn til å tro at den lille forskjellen i dette tilfellet har vesentlig innvirkning, det er vel ikke noe spesielt som tyder på at 2009-maling er veldig farlig med tanke på sporadisk bruk. Om man virkelig mener folk gjør et dårlig valg på grunnlag av hesle emd å bruke maling fra 2009, så mener jeg at man gjlr et enda dårligere valg med å bruke vannmaling, og sistnevnte er jo helt akspetert (og det burde det være, fordi det antakelig er trygt)

AtW
   #20
 3,997     Oppland     0
Mener du virkelig at maling er helt ufarlig allerede i dag og at det ikke trengs lavere løsemiddelbruk?

Jeg skjønner ikke hvor du vil med argumantasjonen annet enn at du må være veldig for løsemiddler i maling.  ???
   #21
 3,216     0

Mener du virkelig at maling er helt ufarlig allerede i dag og at det ikke trengs lavere løsemiddelbruk?

Jeg skjønner ikke hvor du vil med argumantasjonen annet enn at du må være veldig for løsemiddler i maling.  ???


Jeg mener at om man følger prosdyrene under påføring, og ikke gjør det hver eneste dag, så er maling antakelig ufarlig ja.

Dit jeg vil hen er at jeg tror helsegevinsten med å bruke 2010-maling over 2009-maling er minimal. Jeg kjenner ikke til egenskapene til de to, og forskjellene i så måte, men om den ene er vesentlig bedre enn den andre, så ser jeg lite galt i å bruke den.  Det betyr ikke at man ikke prioriterer helsa.

AtW
   #22
 3,997     Oppland     0
Greit nok.
Jeg synes mindre løsemiddler er bra for meg, mine kjære og miljøet, og ønsker de velkommen framfor å håpe de gammle produktene med mer løsemiddler ikke skal gjøre noen skade.
taz
   #23
 3,840     Haugesund     0

Hva er galt med dagens maling?
Har da malt flere hundre kvadratmeter (inne og ute) bare i år og har igrunn ikke noe å utsette..
Torango oppsummerte mye av det jeg tenker.

Enig i at skjerpede miljøkrav er bra. Poenget er om det har noen særlig effekt for sporadiske brukere. At produktene blir like bra gjelder vel ikke i alle tilfeller. Det var feks. mye bedre soppmidler i malingen tidligere. Bunnstoff til båt var også mer effektivt. Det gjennstår å se om trykkimpregnerte materialer holder like lenge som tidligere. Med dette mener jeg ikke at vi skal la være å jobbe for mer miljøvennlige produkter, men vi må nok akseptere at en del produkter blir dårligere.
God oljemaling kan males direkte på allerede malede flater, det kan ikke vannbasert. Da den skrapes bort for lett.
Signatur
taz
   #24
 3,840     Haugesund     0

Dit jeg vil hen er at jeg tror helsegevinsten med å bruke 2010-maling over 2009-maling er minimal. Jeg kjenner ikke til egenskapene til de to, og forskjellene i så måte, men om den ene er vesentlig bedre enn den andre, så ser jeg lite galt i å bruke den.  Det betyr ikke at man ikke prioriterer helsa.
Dette ble vel essensen av "sens maling" tråden og... Hvor det kom frem at sens måtte ha 28dg, for å være godkjent av AAF, mens vanlig vannbasert maling oppnådde det samme i hh.til avgassingstid innenfor 3dg. Men ikke ble godkjent, fordi den i utgangspunktet hadde for høyt VOC innhold.
Signatur
   #25
 22,342     Akershus     0
Så Sense gasser mere over tid?

Dvs maler du med vanlig vannbasert må du rømme huset i tre dager og maler du med sense må du være borte en måned. Ingen vemter så lenge. Dvs at Sense i praksis er et farligere produkt?
taz
   #26
 3,840     Haugesund     0

Så Sense gasser mere over tid?
Eller må ha lenger tid for å bli avgassingsfri, men igjen dette er for å bli godkjent av AAF.

Dvs maler du med vanlig vannbasert må du rømme huset i tre dager og maler du med sense må du være borte en måned. Ingen vemter så lenge. Dvs at Sense i praksis er et farligere produkt?
Ja sånn sett, men nei 28dg. var for å bli godkjent av AAF, men også fordi den har mindre VOC enn std. vannbasert. Som igjen bunner ut i min påstand om at sense er en salgsgimmic.

Men Jotun skriver på sine tekn. info, at vanlig er gassfri etter 3dg. å det er ikke sense.

Signatur
   #27
 22,342     Akershus     0
Da lurer jeg på hva AAF mener om at merket deres blir satt på produktet.
   #28
 3,997     Oppland     0

Ja sånn sett, men nei 28dg. var for å bli godkjent av AAF, men også fordi den har mindre VOC enn std. vannbasert. Som igjen bunner ut i min påstand om at sense er en salgsgimmic.

Men Jotun skriver på sine tekn. info, at vanlig er gassfri etter 3dg. å det er ikke sense.

Skjønner ikke at dette kan stemme

Hentet fra NAAFs egene sider:
Strenge krav fra NAAF

NAAF har stilt meget strenge krav til malingen, krav som også vil bli brukt dersom andre produsenter skulle ønske forbundets anbefaling. NAAF har valgt som basis at malingen må være godkjent av Svanemerket/EU-blomsten. NAAFs krav kommer i tillegg og er strengere på en rekke områder og har en del krav som de offentlige merkeordningene ikke har.

De viktigste kravene fra NAAF er:

   * Meget lav avdamping etter bare få timer/døgn
   * Ingen avgivelse eller bruk av formaldehyd
   * Konserveringsmidler under krav som settes for kosmetikk
   * Vann som løsemiddel, ingen organiske løsemidler tillatt
   * Hjelpestoffer som ko-løsere og filmdannere ikke tillatt
   * Meget rask herding
   * Akseptabel lukt (danske testkrav) allerede etter 12 timer

10. Når kan rommet tas i bruk?
Sens tørker allerede etter 2 timer og er ”luktfri” allerede etter 12 timer, noe som er testet og dokumentert av Eurofins i Danmark. Et luktpanel på 25 personer har luktet på Sens produktene etter metoden til Dansk Inneklimamerke. I tillegg er emisjon/ avdamping målt med analyseinstrumenter.  De uavhengige testene viser meget lav avdamping, altså frigivelse av stoffer fra malingen som er påført, slik at de aller fleste kan ta i bruk rommet neste dag. For veldig sensitive personer kan en som en ekstra sikkerhet vente 3 dager for å være helt sikker.
   #29
 3,997     Oppland     0
Fra jotuns egene sider:
Ingen skadelig avdamping
Bortsett fra vann, har Sens en minimal avdamping (emisjon) av andre stoffer. Andre vanntynnede interiørmalinger kan bruke opp til fire uker på å komme ned på samme nivå som SENS har etter ett døgn. Det lille som damper av når Sens tørker, er ikke skadelig.
taz
   #30
 3,840     Haugesund     0
Du får lese gjennomm denne tråden igjen. Ikke minst linkene.
Signatur
   #31
 3,997     Oppland     0
Hva er galt med Jotuns og NAAFs egene sider?
Eneste jeg finner som har med 28dager er at den trenger 28dager før den er helt herdet.
Betyr ikke at den er våt i 4 uker.

Har forøvrig lest tråden som jo er 2år gammel snart, og flere av linkene fungerer ikke engang.