Spørs jo om man mener det er et problem fra før? Når oljemaling har mindre avgasser etter påføring, betyr det at folk som bruker vannmaling ikke bryr seg om seg selv og sin kjære? Det er mye lettere å beskytte seg under selve malingsprosessen, og ofte bruker man profesjonelle til arbeidet også.
AtW
::) Skjerpings, ikke vri det over på noe jeg ikke har sagt. Vi snakker om skjerpede krav, ikke olje vs vannmaing.
Spørs jo om man mener det er et problem fra før? Når oljemaling har mindre avgasser etter påføring, betyr det at folk som bruker vannmaling ikke bryr seg om seg selv og sin kjære? Det er mye lettere å beskytte seg under selve malingsprosessen, og ofte bruker man profesjonelle til arbeidet også.
AtW
::) Skjerpings, ikke vri det over på noe jeg ikke har sagt. Vi snakker om skjerpede krav, ikke olje vs vannmaing.
Jo, men du argumenterer jo som om det er veldig helsefarlig å kjøpe maling fra før 2010. Jeg synes det høres litt overdrevent ut. Jeg tror du kan ha ganske gode helsemessig samvittighet med 2009-maling både vann og olje, samt 2010-maling. Og jeg tror det er bedre med 2009 olje enn 2010 vann. Jeg kjøpr rett og slett ikke "bryr seg ikke om helsa"-argumentet. Og jeg illustrerer det med at de færreste ville beskylde noen som bruker 2010-vannmaling for å ikke bry seg om helsa, enda det antakelig har mer avgasser enn 2009-oljemaling.
De nye kravene er vel for å beskytte profesjonelle malere som har gått i White Sprit osen i årevis. Da er det avgassingen under maleprosessen som teller. For vanlige folk som ikke er allergiske og lufter godt kan jeg ikke skjønne at dette er et problem.
Jeg argumenterer med at malingen blir mindre helsefarlig for hver gang kravene skjerpes, og hver gang blir noen opprørt over dette. Forskjellen er sikkert minimal, men er de nye malingene virkelig så jævelige at man heller har i seg mer løsemiddler fremfor å male med mer helsevennlig maling?
Mer løsemiddler er mer løsemiddler, det er ikke bra for kroppen, og det burde vel være ganske åpenbart at mindre er bedre uansett. Er for enkelt å argumentere med "det er bare litt mindre, så det gjør ingen forskjell". En liten forskjell kan i mange tilfeller gjøre stor skade.
Man skulle vel heller være glad for at det kommer nye malinger med mindre løsemiddler framfor å klage over at det blir mindre løsemidler.
Det er grunner til at det blir skjerpede krav, det er ikke bare fordi noen må ha noe å gjøre at disse kravene kommer ;) (selv om det virker sånn i mange tilfeller)
De nye kravene er vel for å beskytte profesjonelle malere som har gått i White Sprit osen i årevis. Da er det avgassingen under maleprosessen som teller. For vanlige folk som ikke er allergiske og lufter godt kan jeg ikke skjønne at dette er et problem.
Det er etter min dette som er årsaken. Hva skulle ellers Arbeidstilsynet blande seg inn i dette for ? De skal ta vare på arbeiderne, og kan faktisk ikke gjøre annet enn å rope en anbefaling til deg, i det du roter rundt på taket uten sikring. Bare for å få perspektivet vel å merke... Personlig savner jeg god gammel DD-Lakk...
Signatur
Det er en utrolig hukommelse enkelte mennesker har, de er i stand til ord for ord å gjenta hva en annen aldri har sagt !
Enig i at skjerpede miljøkrav er bra. Poenget er om det har noen særlig effekt for sporadiske brukere. At produktene blir like bra gjelder vel ikke i alle tilfeller. Det var feks. mye bedre soppmidler i malingen tidligere. Bunnstoff til båt var også mer effektivt. Det gjennstår å se om trykkimpregnerte materialer holder like lenge som tidligere. Med dette mener jeg ikke at vi skal la være å jobbe for mer miljøvennlige produkter, men vi må nok akseptere at en del produkter blir dårligere.
Jeg argumenterer med at malingen blir mindre helsefarlig for hver gang kravene skjerpes, og hver gang blir noen opprørt over dette. Forskjellen er sikkert minimal, men er de nye malingene virkelig så jævelige at man heller har i seg mer løsemiddler fremfor å male med mer helsevennlig maling?
Mer løsemiddler er mer løsemiddler, det er ikke bra for kroppen, og det burde vel være ganske åpenbart at mindre er bedre uansett. Er for enkelt å argumentere med "det er bare litt mindre, så det gjør ingen forskjell". En liten forskjell kan i mange tilfeller gjøre stor skade.
Man skulle vel heller være glad for at det kommer nye malinger med mindre løsemiddler framfor å klage over at det blir mindre løsemidler.
Det er grunner til at det blir skjerpede krav, det er ikke bare fordi noen må ha noe å gjøre at disse kravene kommer ;) (selv om det virker sånn i mange tilfeller)
Det er ikke åpenbart i det hele tatt at "mindre er bedre uansett", toxicology is dosology er et godt gammelt uttrykk, og det er riktig, stoffer som er gifte i en gitt dfose akn være ufarlige, eller sågar helsefremmende i mindre doser. Det er liten grunn til å tro at den lille forskjellen i dette tilfellet har vesentlig innvirkning, det er vel ikke noe spesielt som tyder på at 2009-maling er veldig farlig med tanke på sporadisk bruk. Om man virkelig mener folk gjør et dårlig valg på grunnlag av hesle emd å bruke maling fra 2009, så mener jeg at man gjlr et enda dårligere valg med å bruke vannmaling, og sistnevnte er jo helt akspetert (og det burde det være, fordi det antakelig er trygt)
::)
Skjerpings, ikke vri det over på noe jeg ikke har sagt.
Vi snakker om skjerpede krav, ikke olje vs vannmaing.
Jo, men du argumenterer jo som om det er veldig helsefarlig å kjøpe maling fra før 2010. Jeg synes det høres litt overdrevent ut. Jeg tror du kan ha ganske gode helsemessig samvittighet med 2009-maling både vann og olje, samt 2010-maling. Og jeg tror det er bedre med 2009 olje enn 2010 vann. Jeg kjøpr rett og slett ikke "bryr seg ikke om helsa"-argumentet. Og jeg illustrerer det med at de færreste ville beskylde noen som bruker 2010-vannmaling for å ikke bry seg om helsa, enda det antakelig har mer avgasser enn 2009-oljemaling.
AtW
Forskjellen er sikkert minimal, men er de nye malingene virkelig så jævelige at man heller har i seg mer løsemiddler fremfor å male med mer helsevennlig maling?
Mer løsemiddler er mer løsemiddler, det er ikke bra for kroppen, og det burde vel være ganske åpenbart at mindre er bedre uansett.
Er for enkelt å argumentere med "det er bare litt mindre, så det gjør ingen forskjell".
En liten forskjell kan i mange tilfeller gjøre stor skade.
Man skulle vel heller være glad for at det kommer nye malinger med mindre løsemiddler framfor å klage over at det blir mindre løsemidler.
Det er grunner til at det blir skjerpede krav, det er ikke bare fordi noen må ha noe å gjøre at disse kravene kommer ;)
(selv om det virker sånn i mange tilfeller)
De skal ta vare på arbeiderne, og kan faktisk ikke gjøre annet enn å rope en anbefaling til deg, i det du roter rundt på taket uten sikring. Bare for å få perspektivet vel å merke...
Personlig savner jeg god gammel DD-Lakk...
Hva er galt med dagens maling?
Har da malt flere hundre kvadratmeter (inne og ute) bare i år og har igrunn ikke noe å utsette..
Det er ikke åpenbart i det hele tatt at "mindre er bedre uansett", toxicology is dosology er et godt gammelt uttrykk, og det er riktig, stoffer som er gifte i en gitt dfose akn være ufarlige, eller sågar helsefremmende i mindre doser. Det er liten grunn til å tro at den lille forskjellen i dette tilfellet har vesentlig innvirkning, det er vel ikke noe spesielt som tyder på at 2009-maling er veldig farlig med tanke på sporadisk bruk. Om man virkelig mener folk gjør et dårlig valg på grunnlag av hesle emd å bruke maling fra 2009, så mener jeg at man gjlr et enda dårligere valg med å bruke vannmaling, og sistnevnte er jo helt akspetert (og det burde det være, fordi det antakelig er trygt)
AtW
Jeg skjønner ikke hvor du vil med argumantasjonen annet enn at du må være veldig for løsemiddler i maling. ???