5,756    10    0  

Reklamasjon til eierskifteforsikring ang. råte, arealsvikt og ikke godkj. utleie

 1,463     Harstad     0
Ser det ligger en del tråder her angående liknende temaer, men tenkte jeg skulle dele våre frustrasjoner og erfaringer underveis.

Vi kjøpte en enebolig med godkjent (i salgsoppgaven) sokkelleilighet i januar i år. Utleie har egen inngang, men det er gjennomgang fra vår del av kjelleren til utleie. Boligen er helt OK, men mye som bør oppgraderes innen de neste 10 årene. Kjøpesummen var 2´530´000,-

I taksten er det beskrevet støpt plate på mark, men vi oppdaget raskt etter vi hadde flyttet inn at det er krypkjeller i deler av boligen. Med krypkjeller følger råte, og her kom første reklamasjon til selger/Protector. Bjelkelaget i kjelleren er så kraftig skadet av råte at det holder på å bryte sammen.

Det kom raskt avslag fra Protector da de mente det var påregnelig ut fra byggetegning. Vi engasjerte advokat som tar saken videre. Skaden er taksert til 224´000,- Forøvrig mer enn 5% av kjøpesummen (Ca. 8.8%).

Mens dette pågikk satt jeg og målte litt på tomten for å planlegge garasjeutbygging. Fant fort ut at arealet på tomten ikke stemte. Bestilte utskrift av grunnboken som viser at arealet er 688kvm, mens i taksten står det 915kvm. Kommunen svarte da at eiendommen ble omregulert i november hvor tomtegrense ble flyttet fra senter veg til formålsgrense veg inne på eiendommen. Man kan diskutere hvorvidt dette arealet var brukbart til noe, men det lå som grunnlag for verdivurdering i takst, som vi har betalt for, men ikke fått.

Kravet mot Protector ble deretter utvidet til å omfatte arealsvikt og en del ting innvendig som punkterte vindu, skjevheter i etasjeskille og ettervirkninger av muggsopp og sporer.

Vi ble tipset av vår takstmann om å måle opp innvendige arealer for kontroll siden det hadde vært så mye feil. Selvfølgelig dukket det opp noe her også. Utleieenheten som opprinnelig var to hybler med felles bad og egen inngang er ombygd, men ikke godkjent etter ombygging. Det som opprinnelig var en garasje i kjelleren er gjort om til stue, og et annet rom som tilhørte hovedenheten er nå kjøkken i leiligheten. Ombyggingen er så vesentlig at den er søknadspliktig. Snakket med Areal- og byggesak i kommunen og fikk beskjed om at det ikke kan godkjennes på grunnlag av hvilket år det var utført, men at det måtte tilfredsstille dagens krav.

Dagens krav gjelder lyd, brann, elektrisk,ventilasjon, isolasjon, uteareal, bod, parkering etc. Det er i dag kun en oppstillingsplass for bil på eiendommen. Størrelse på rom, lys og rømning er de eneste kravene som er tilfredsstilt som det er i dag.

Vi kjøpte huset på grunnlag av at det økonomisk fornuftig med utleieleilighet og sikker leieinntekt siden det er sentrumsnært. Samboeren min skal starte på høgskolen til høsten, men det må muligens utsettes til vi har leieinntekt.

Dette var et kort sammendrag av saken. Kunne skrevet mye mer, men det blir fort mye detaljer.
Signatur

   #2
 923     0
Eierskifteforsikring er kun ett pluss for den som skal selge, ikke for den som skal kjøpe. Snart kommer det vel en boligkjøpsforsikring, og så rotter de seg sammen og lurer deg for pengene.
hro
   #3
 1,574     Trondheim     0

Eierskifteforsikring er kun ett pluss for den som skal selge, ikke for den som skal kjøpe. Snart kommer det vel en boligkjøpsforsikring, og så rotter de seg sammen og lurer deg for pengene.

Noen gang sett hvem som er eier av Help forsikring? Ikke helt oppdatert her nå Gæringen?

Ut fra hva jeg kan lese her, er dette en rimelig god sak - men umulig å konkludere uten å ha sett alle dokumenter i saken. Hva angår utleie, er boligen martikkelført som 112 enebolig med hybel/sokkelleilighet.  I så fall er det et spørsmål hva som kreves for å tilbakeføre til hva som er opprinnelig byggesøkt og godkjent. Om det er lavere forventet leieinntekt på dette vs hva boligen er solgt for, er dette en del av mangelen (pluss tilbakestillingskostnader).

Lykke til
Signatur
  (trådstarter)
   #4
 1,463     Harstad     0

Ut fra hva jeg kan lese her, er dette en rimelig god sak - men umulig å konkludere uten å ha sett alle dokumenter i saken. Hva angår utleie, er boligen martikkelført som 112 enebolig med hybel/sokkelleilighet.  I så fall er det et spørsmål hva som kreves for å tilbakeføre til hva som er opprinnelig byggesøkt og godkjent. Om det er lavere forventet leieinntekt på dette vs hva boligen er solgt for, er dette en del av mangelen (pluss tilbakestillingskostnader).

Lykke til


Takk. Skjønner at dette blir veldig ensidig med lite info, men er litt reservert mot å legge ut dokumenter mens saken pågår. Vet ikke om det er noe som kan gi negativt utfall.

Mener du at det vil være uaktuelt å kreve at hele leiligheten skal oppgraderes slik at det kan bli godkjent som det er i dag? I så fall blir det to hybler slik det var opprinnelig. Jeg har kjøpt boligen med forestilling om at det var en treroms sokkelleilighet. Det har til og med vært diskusjoner med selger og megler på hva leieinntekter kan være på en slik leilighet, det har aldri vært nevnt hybler.
Signatur
  (trådstarter)
   #5
 1,463     Harstad     0


Saken er delvis lik, i form av at det var en skjult mangel og råte. Men takk for tipset! :)

Takstmannen vår mener at vi har en god sak fordi det er så tydelig gitt uriktige opplysninger og det er gjort dårlig arbeid av takstmann som har skrevet boligsalgsrapporten. Takstmannen vår har et VELDIG godt renommé og har vært sakdommer i mange slike saker. Så en uttalelse fra han vil stille sterkt i en rettsal.
Signatur
hro
   #6
 1,574     Trondheim     0

...Mener du at det vil være uaktuelt å kreve at hele leiligheten skal oppgraderes slik at det kan bli godkjent som det er i dag? I så fall blir det to hybler slik det var opprinnelig. Jeg har kjøpt boligen med forestilling om at det var en treroms sokkelleilighet. Det har til og med vært diskusjoner med selger og megler på hva leieinntekter kan være på en slik leilighet, det har aldri vært nevnt hybler.

Jeg mener så absolutt at du har rett til å forvente en bolig med godkjent utleie som forevist om det ikke fremkommer opplysninger i prospekt som tilsier annet. Tiltakshaver har til enhver tid ansvar for at eiendommen er i henhold til regelverket. Endring fra to hybler til en større treroms er søknadspliktig og har selger unnlatt slik søknad, og heller ikke opplyst dette ved salg, har han postiivt unnlatt vitkig informasjon ved salget. I så henseende gjelder det kvantitative kravet (% av kjøpesummen) kun det kvalitative (om forholdet isolert ville hatt betydning for salget) for en vesentlig mangel.

Poenget mitt er at du uansett må kvantifisere manglen som er avdekket. Metoden for det vil være tilbakeføringskostnader og differanse i forventet leieinntekt.
Signatur
   #7
 5,336     Tromsø     0

Eierskifteforsikring er kun ett pluss for den som skal selge, ikke for den som skal kjøpe. Snart kommer det vel en boligkjøpsforsikring, og så rotter de seg sammen og lurer deg for pengene.


Boligkjøperforsikring har da eksistert i årevis. Vi tegnet en sånn da vi kjøpte for fire år siden. Som megler sa det: Når selger har forsikring er det greit å ha det som kjøper også, så kan to forsikringsselskaper krangle hvis det er noe, i stedet for at man må krangle med motpartens forsikringsselskap.  (Men vi har veldigvis ikke hatt bruk for den.)
Signatur

  (trådstarter)
   #8
 1,463     Harstad     0
Fant et par dommer ved raskt søk:
Første er ganske lik. Men her fikk de hevet kjøpet, noe vi i utgangspunktet ikke ønsker. Vi ønsker å få rettet forholdene som vi har reklamert på.
http://lovdata.no/dokument/LHSIV/avgjorelse/lh-2013-144768?q=eierskifte

Neste er ikke like sammenfallende med vår sak, men har noen likheter:
http://lovdata.no/dokument/LASIV/avgjorelse/la-2013-138655?q=eierskifte

Ut fra de sakene jeg har lest, ser det ut som vi har en veldig god sak.

Har også brukt dagen på å gjennomgå Byggforsk sine byggforvaltningsblader og byggdetaljblader for å underbygge kravene våre med hjemmel i Pbl, TEK10 og SAK10. Synes Byggforsk er genial da det sammenfatter lover og regler i en leselig tekst.

Har spesielt sett på byggforvaltningsblad 700.610 - Bygningslovgivningen ved etablering av selvstendig boenhet i eksisterende boligbygning. Vedrørende hvilke krav som gjelder så vil det uavhengig av om det er en ny enhet eller bestående enhet være dagens krav som gjelder da eksisterende boenhet blir/har vært vesentlig berørt av endringsarbeidene. Det vil være opp til hver enkelt kommune om de vil gi dispensasjon fra krav i lov og forskrift. Men etter å ha vært i kontakt med Harstad kommune har jeg fått vite at det ikke gis dispensasjon. Spent på hvordan det blir med universell utforming i dette tilfellet. Er vanskelig å få til siden det er mye bærevegger i leiligheten.
Signatur
   #9
 50     0
Huff Knett, er i lignende situasjon selv. Har egen takstmann nå, vår eneste mulighet til å få prøve saken. Til sammen blir det store utgifter. Vi får stadig høre at vi har en god sak, og det syns vi selv også, men jusen er vanskelig å forstå seg på og det er takstmannen som setter opp tallene som avgjør om forsikringsselskapet kommer til å ta saken. Vi stoler vel egentlig like mye på Lottokupongen vår, som på jusen og troen på at vi kommer igjennom med en sak og får tilbakebetalt slik at huset kan settes i "kontraktsmessig stand".  :-\
  (trådstarter)
   #10
 1,463     Harstad     0
For oss endte det med et forlik uten stevning for retten. Vi ble enige om et erstatningsbeløp og er fornøyd med utfallet. Smile
Signatur