Dette var sikkert "ok" da det ble gjort, men er helt på trynet. Bare å legge om på rørene der de kommer gjennom veggen vil gjøre dette bra. Har du planer om å åpne veggen og gjøre om på rørene?
Da har jeg hatt takstmann på besøk i dag for å undersøke fuktskaden i gulvet. Jeg ba han da samtidig om å ta en titt på røropplegget og han kunne selvfølgelig etter å ha sett på det i 1 sek si at det ikke var forskriftsmessig gjort.
Noen som vet hvilke forskrifter som skulle vært fulgt i 1998 når man først har valgt å legge rør-i-rør?
Har bestilt rørlegger til mandag som skal få gi meg et estimat på hva det vil koste å få utbedret opplegget.
Takstmannen som var her i dag sa også at det virket som det lå membran kun i gulv under flis og ikke oppetter vegg der det var strie, så heller ikke det ser ut til å være i orden. Og da kan det vel heller ikke sies å være forskriftsmessig installert uten at man bruker en boks med avrenning?
Om jeg har tenkt å gjøre noe med det selv vet jeg ikke, jeg er i tidsklemma fra før av så å begynne med dette blir enda en ting på lista som gjør at vi mister leieinntekt.
Jeg stusser på at det ikke er nevnt med et ord i takstrapporten i prospektet til boligen at rør-i-rør systemet er mangelfullt? Det er jo en avgjørende opplysning når man kjøper hus, og selv en takstmann som ikke er spesialist innen VVS bør vel kunne se at dette ikke er i henhold?
I takstrapporten står følgende under punktet VVS: "Synlige vannrør av kobber/plast og avløpsrør av plast/soil. Rør- og avløpsanlegget fungerte etter enkel test av dette på stedet. Ingen lekkasje var å se på besiktigelsen. Videre kontroll av anlegget krever avansert teknologi. Dette ble ikke rekvirert."
Dette må vel være den mest overfladiske evalueringen noen sinne? Det står klart og tydelig TG1 på tilstandsgraden. Det krever vel i alle fall ikke avansert teknologi å se at dette er et avvik.
Jeg skal først nå snakke med rørlegger på mandag, så får jeg vurdere om jeg skal prøve å fremme et krav mot motparts forsikringsselskap.
Som nevnt ting som er synlig / du burde ha sett kan du bare glemme på reklamasjon. Når jeg var på visninger noen år siden fantes mange slike uten at dette ble beskrevet. Hvis du tar av veggplaten så kan du kanskje finne en enkel og billig måte å føre en membran opp bak konstruksjonen med rør i rør.
Har studert permen med byggesøknaden osv. og det kan se ut som det er søkt om oppføring i hht. BF87. Byggforskrift fra 87? (Søknaden var sendt 29.06.1998).
Får vel bare la det gli forbi i såfall. Da er huset i alle fall ikke feilkonstruert iom at rør-i-rør antakeligvis ikke er påkrevd i det hele tatt.
I såfall trenger jeg vel ikke være bekymret for om min egen forsikring vil dekke evt. vannskade.
Som nevnt ting som er synlig / du burde ha sett kan du bare glemme på reklamasjon. Når jeg var på visninger noen år siden fantes mange slike uten at dette ble beskrevet. Hvis du tar av veggplaten så kan du kanskje finne en enkel og billig måte å føre en membran opp bak konstruksjonen med rør i rør.
Dette faller på sin egen urimelighet. Det kreves fagfolk for å sette opp et røranlegg slik at det skal være i henhold. Det kreves takstmann for å avgjøre feil og taksere en feil/skade. Hvor er det lekfolk skal kunne avgjøre, med noen for for sikkerhet, om et slikt teknisk anlegg er i henhold? Det samme gjelder membran bak strie.
At realiteten er at du ikke får hjelp kan godt være, men argumentasjonen at "dette så du på visning" er det lite hold i.
Nå er det jo slik at TS dokumenterer med bilder at det så jo helt amatørmessig ut. Har man ikke kunnskap om dette så er det slik at kjøper må ta med seg den ekspertise som han/hun finner nødvendig. Ting som er åpenbart synlig på visning får du ikke reklamasjon på så da får TiaZzz gjerne mene noe annet, men min fremstilling er i allefal på dette punkt svært nær realitetene. Så TS kan spare seg mye ekstra bryderi med å følge rådet om bare å glemme reklamasjon på dette. (Han måtte også reklamere innen rimelig tid og det er 2-3 uker etter han burde ha sett dette ... Edit: ser at TS info er rimelig fersk så han har noen dager igjen på fristen enda ;D)
For TS: Hvis han tar av deler av veggplaten under dette så vil det kanskje gå an å lirke en membranduk inn bak festene for skinnene. Han kan da lage en lekkasje oppsamling av dette og få vannet ut av veggen på en billig måte.
Du understøtter argumentet mitt: TS er nødt til å rådføre seg med faktisk ekspertise for å avgjøre om dette er fagmessig utført. Med andre ord er dette ikke noe TS "burde sett under visning". Å se noe betyr ikke automatisk at du kan avgjøre om det er fagmessig eller ikke.
Om denne detaljen hjelper i en klage er vel heller tvilsomt, men er det rom for klage så gjør det (gitt at du har uttalelser fra fagfolk som sier dette ikke er fagmessig).
TiaZzz du er dessverre fortsatt på gal banehalvdel her, visningen er for at du skal se det som kan sees, jeg leide inn en takstmann etter å ha vært på visning på et hus der jeg ikke var komfortabel med min vurdering (av annet forhold), dette gjorde jeg før jeg vurderte å legge inn bud. Slik er virkeligheten.
Det du kan ha rett i er om dette fører frem, jeg sier kun at dette er en mulighet. Selv domstoler tar hensyn til om noe er realistisk. At kjøpere stiller med egne takstmenn for hver eneste visning de går på er vel heller urealistisk. Med dagens hurtige visninger og budrunder så er det heller ikke sannsynlig at man kan be om privat omvisning med takstmann før et evt. bud.
Hvis den var til meg så var det ikke noe informasjon om saken fra selgers takstmann, men det var heftig svikt i parketten i stua og det så ut som en vegg var fjernet i kjelleren uten at jeg skjønte hvordan opplegg av bjelkelag var der.
Jeg har testet eierskifteforsikring en gang tidligere og vet derfor at de sikkert hadde gitt beskjed om at jeg "skulle ha skjønt" at noe var galt... jeg var redd for at det var svikt i gulvet på dette punkt og hvis det ikke var bæring ville det være vanskelig å utbedre.
På vår private inspeksjon så konkluderte vi med at det nok var ok bæring, men at parketten trolig var i beknip.
Jeg fikk samtidig en inspeksjon av noen heftige sprekker i garasjetilbygget (min takstmann oppga at dette var typisk teleskade og han trodde den ville komme igjen...), det sto sprekk nevnt i selgers takst, men ikke årsak.
I tillegg fikk jeg en kommentar om hvor i alle dager han hadde vært når han hadde satt teknisk verdi på huset da denne var alt for høy, men prisantydning var ok (summene i selgers takst lot seg aldri summere til den verdi som var oppgitt, beløpene var hver for seg alt for høye). Jeg betalte 2-3000kr for denne runden og var egentlig fornøyd, jeg var da rimelig siker på hva jeg faktisk bød på. Nå bød andre så høyt over takst på denne at jeg lot den gå.
I denne sak har jeg zoomet inn på bildet til TS og det ser jo ut som en full sjømann har kappet hull i veggen for å få rør i rør opplegget inn i veggen, jeg er derfor fortsatt helt sikker på at dette er synlig ville bli brukt mot kjøper ved reklamasjon.
Da har jeg hatt takstmann på besøk i dag for å undersøke fuktskaden i gulvet. Jeg ba han da samtidig om å ta en titt på røropplegget og han kunne selvfølgelig etter å ha sett på det i 1 sek si at det ikke var forskriftsmessig gjort.
Noen som vet hvilke forskrifter som skulle vært fulgt i 1998 når man først har valgt å legge rør-i-rør?
Har bestilt rørlegger til mandag som skal få gi meg et estimat på hva det vil koste å få utbedret opplegget.
Takstmannen som var her i dag sa også at det virket som det lå membran kun i gulv under flis og ikke oppetter vegg der det var strie, så heller ikke det ser ut til å være i orden. Og da kan det vel heller ikke sies å være forskriftsmessig installert uten at man bruker en boks med avrenning?
Om jeg har tenkt å gjøre noe med det selv vet jeg ikke, jeg er i tidsklemma fra før av så å begynne med dette blir enda en ting på lista som gjør at vi mister leieinntekt.
Jeg stusser på at det ikke er nevnt med et ord i takstrapporten i prospektet til boligen at rør-i-rør systemet er mangelfullt? Det er jo en avgjørende opplysning når man kjøper hus, og selv en takstmann som ikke er spesialist innen VVS bør vel kunne se at dette ikke er i henhold?
I takstrapporten står følgende under punktet VVS:
"Synlige vannrør av kobber/plast og avløpsrør av plast/soil. Rør- og avløpsanlegget fungerte etter enkel test av dette på stedet. Ingen lekkasje var å se på besiktigelsen. Videre kontroll av anlegget krever avansert teknologi. Dette ble ikke rekvirert."
Dette må vel være den mest overfladiske evalueringen noen sinne? Det står klart og tydelig TG1 på tilstandsgraden. Det krever vel i alle fall ikke avansert teknologi å se at dette er et avvik.
Jeg skal først nå snakke med rørlegger på mandag, så får jeg vurdere om jeg skal prøve å fremme et krav mot motparts forsikringsselskap.
Får vel bare la det gli forbi i såfall. Da er huset i alle fall ikke feilkonstruert iom at rør-i-rør antakeligvis ikke er påkrevd i det hele tatt.
I såfall trenger jeg vel ikke være bekymret for om min egen forsikring vil dekke evt. vannskade.
At realiteten er at du ikke får hjelp kan godt være, men argumentasjonen at "dette så du på visning" er det lite hold i.
For TS: Hvis han tar av deler av veggplaten under dette så vil det kanskje gå an å lirke en membranduk inn bak festene for skinnene. Han kan da lage en lekkasje oppsamling av dette og få vannet ut av veggen på en billig måte.
Om denne detaljen hjelper i en klage er vel heller tvilsomt, men er det rom for klage så gjør det (gitt at du har uttalelser fra fagfolk som sier dette ikke er fagmessig).
Jeg påstår at selv om noe er synlig så er det ikke dermed gitt at selger er fraskrevet alt ansvar. Leser du http://www.forbrukerradet.no/tips-og-r%C3%A5d/bolig/kj%C3%B8p+og+salg+av+bolig/feil-og-mangler så kan altså selger påberope seg manglende kunnskap heller enn at feilen ikke ble sett.
Det du kan ha rett i er om dette fører frem, jeg sier kun at dette er en mulighet. Selv domstoler tar hensyn til om noe er realistisk. At kjøpere stiller med egne takstmenn for hver eneste visning de går på er vel heller urealistisk. Med dagens hurtige visninger og budrunder så er det heller ikke sannsynlig at man kan be om privat omvisning med takstmann før et evt. bud.
Hva sa taksten som selger fikk utført?
Hvis den var til meg så var det ikke noe informasjon om saken fra selgers takstmann, men det var heftig svikt i parketten i stua og det så ut som en vegg var fjernet i kjelleren uten at jeg skjønte hvordan opplegg av bjelkelag var der.
Jeg har testet eierskifteforsikring en gang tidligere og vet derfor at de sikkert hadde gitt beskjed om at jeg "skulle ha skjønt" at noe var galt... jeg var redd for at det var svikt i gulvet på dette punkt og hvis det ikke var bæring ville det være vanskelig å utbedre.
På vår private inspeksjon så konkluderte vi med at det nok var ok bæring, men at parketten trolig var i beknip.
Jeg fikk samtidig en inspeksjon av noen heftige sprekker i garasjetilbygget (min takstmann oppga at dette var typisk teleskade og han trodde den ville komme igjen...), det sto sprekk nevnt i selgers takst, men ikke årsak.
I tillegg fikk jeg en kommentar om hvor i alle dager han hadde vært når han hadde satt teknisk verdi på huset da denne var alt for høy, men prisantydning var ok (summene i selgers takst lot seg aldri summere til den verdi som var oppgitt, beløpene var hver for seg alt for høye). Jeg betalte 2-3000kr for denne runden og var egentlig fornøyd, jeg var da rimelig siker på hva jeg faktisk bød på. Nå bød andre så høyt over takst på denne at jeg lot den gå.
I denne sak har jeg zoomet inn på bildet til TS og det ser jo ut som en full sjømann har kappet hull i veggen for å få rør i rør opplegget inn i veggen, jeg er derfor fortsatt helt sikker på at dette er synlig ville bli brukt mot kjøper ved reklamasjon.