42,268
72
1
Rør-i-rør uten fordelerskap: Er installasjonen gjort forskiftsmessig?
1,519
Oslo
0
Hallo, jeg har fått totalrenovert et bad i en bygård i Oslo. Det er et par ting jeg ikke skjønner helt med måten ting er løst på ifm rør-i-rør systemet....
Kort beskrivelse av installasjonen:
Jeg har varmtvannsbereder i himlingen, stoppekran i kjøkkenbenken og kraner på kjøkken og bad.
Det sorte, ytterste plastrøret er flere steder ikke koblet helt på "metallsaken" som terninerer røret, dvs at man alle steder hvor det er synlig ser det hvite røret komme ut. Da vil det etter min ringe forstand lekke ut ett eller annet sted om det innerste røret skulle lekke.
Ved VV-bereder i taket er det en forgreningssak for varmt- og kladtvann til badet og kjøkken, men her er ikke de sorte rørene trukket helt til endes. Lekker det her, så vil det enten dryppe i himlingen på taket og/eller vannet vil finne veien utenfor det nybygde badet og ned i konstruksjonen.
Fordelingsskap finnes ikke.
Rørleggern påstår dette er en fullgod løsning, men jeg har mildt sagt mine tvil.
Innspill mottas med takk
Kort beskrivelse av installasjonen:
Jeg har varmtvannsbereder i himlingen, stoppekran i kjøkkenbenken og kraner på kjøkken og bad.
Det sorte, ytterste plastrøret er flere steder ikke koblet helt på "metallsaken" som terninerer røret, dvs at man alle steder hvor det er synlig ser det hvite røret komme ut. Da vil det etter min ringe forstand lekke ut ett eller annet sted om det innerste røret skulle lekke.
Ved VV-bereder i taket er det en forgreningssak for varmt- og kladtvann til badet og kjøkken, men her er ikke de sorte rørene trukket helt til endes. Lekker det her, så vil det enten dryppe i himlingen på taket og/eller vannet vil finne veien utenfor det nybygde badet og ned i konstruksjonen.
Fordelingsskap finnes ikke.
Rørleggern påstår dette er en fullgod løsning, men jeg har mildt sagt mine tvil.
Innspill mottas med takk
Fordelere til r-i-r SKAL stå i tett skap (vbv rør trenger ikke) Dette skapet skal ha drenering til sluk/avløp.
Når det gjelder "åpne ender på varerør" Skal disse være tilkoplet veggbokser, slik at en eventuelle lekkasje vil drenere til fordeler skap. De skal ikke termineres på fordeler.
Men bereder i HIMLINGEN ??? Tek §8-37 sier klart at, hvor vann/søl må påregnes skal gulv/tak/vegger beskyttes mot dette.
Skal få lagt ut bilder snart
Gjelder dette også når disse rørene går mellom 2 rom med sluk (uten koblinger i vegg feks??)
Innerrøret koples på messingen, og varerøret på den "løse" klemringen.
Slike bokser er brukt på uttakene på badet, dvs kran til vaskemaskin, servanttuttak og blandebatteri.
Bildet er tatt gjennom innspeksjonsluken i himlingen (har 3 meter original takhøyde, så takt i det nye badet har sånn noenlunde normal takhøyde). Veggene og taket man ser her er fra det opprinnelige rommet, det nye badet er da bygget inni det gamle rommet.
Det er her (eller i kjøkkenbenken hvor koblingene er gjort på samme måte) jeg mener det vil renne ut om innerrøret sprekker e.l.
Vet ikke om jeg tok den, men fordelerskapet skal dreneres til sluk/avløp, uansett om det da må gjennom vegger. MEN er det snakk om mer enn "1 meter" bør det koples til permanent avløp.
Så kommer det mer "men" Hensikten med dette avløpet er å oppdage lekkasje/brudd fort. Derfor bør/skal det monteres i rom med sluk.
Dette er ikke etter regelementet. Hva er formålet med varerør, når det får funksjon som et sprinkler anlegg ::)
Vil det si at du har "åpne" fordelere i kjøkkenbenken også...
Ta kontakt med mesteren i bedriften, (får ikke håpe det er han som har vært der) I såfall går du videre oppover... Dette er GALSKAP!
Så det du sier er at det bildet jeg viste av fordelerene er koblet riktig, men med den ikke helt uvesentilige detalj at det ikke står inni et tett fordelingsskap - forstår jeg deg korrekt da?
I den tekniske foreskriften fra Byggforsk/vannskadekontoret fra 2006 står det i alle fall blant annet:
Fordelerskapet skal være plassert slik i veggen at PEX-rørene
er lett tilgjengelige for montering og utskifting. Skapet
må plasseres så høyt på veggen at rørene kommer
rett opp i skapet. Avløpskapasiteten fra skapet er testet
med en fallhøyde på 1 meter. I egnet rom med sluk kan
det benyttes åpen fordeler.
Dersom rommet har tett golv og sluk, kan skapet også
monteres i himling (ikke inntil vegg) og med lekkasjevarslingshull
som er store nok til å ta unna en vannmengde på
ca. 0,25 l/s. 0,25 l/s tilsvarer den vannmengden som
strømmer ut ved kuplingssprekk. Skapdør er da unødvendig.
Det samme gjelder for tilsvarende rom med åpen
himling.
Dersom man velger en skapløsning uten aktiv lekkasjevarsling
med magnetventil, må plasseringen planlegges
nøye, særlig med hensyn til føring av avløp fra skapet.
En løsning med skap montert i definert våtsone (se fig.
2.3), krever spesielle hensyn blant annet til tetting mellom
skap og membran. En bør derfor unngå slik plassering.
Et skap skal være vanntett for innvendig sprut. Eventuelle
skruehull som ikke blir benyttet, skal tettes med pakning
eller silikon etter produsentens anvisning.
-------------------------------------------------------------------
Slik det er gjort hos meg kan det lekke fra taket, og har man da flaks, så renner det ned i selve badet (som har tett gulv og sluk). Har man uflaks, så renner det ned i konstruksjonen.
Videre vil det ved brudd i røret til kjøkken renne ut på kjøkkenet siden ytterrøret ikke er trekt over "koblingsstykket" og dette punktet uansett er lavere enn andre enden av røret (som jo er koblet på fordeler i himlingen).
Ja, det burde være mulig å bytte innerrørene - forutsatt at ingen av svingene er for skarpe. De er klamret til tak/vegg/mur etc, så det er i alle fall i teorien mulig å bytte ut "innmaten"
Varerøret skal bare inn i den "løse" delen på veggboksen. dette er en pakkboks, som strammes over varerøret. Noe åpen rørføring må du ha, for å få vann ut av springen :)
Når du sier alle koplinger er tilgjengelige fra kjøkkenet, så antar jeg du mener de som angår kjøkken. Å det vil det nødvendigvis være i et kjøkkenskap.
Det er en sannhet med modifikasjoner. Det er lov å ha åpne fordelere i rom med sluk, men ikke uten skap i vegg/hulrom hvor det vil gjøre skade. Ved en lekkasje/ledningsbrudd.
Fortsatt korrekt men ikke i denne sammenhengen.
Hvordan vil du da kalle det en vannskadesikker installasjon? Som er meningen med Rør-i rør.
Hvordan vil du da kunne legge frem dokumentasjon på at det er i hh. til TEK § 8-37.3
Varerøret vil lede lekkasjevann inn i konstruksjonen, og da skal det være beskyttet mot det.
Edit: feil henvisningstekst, men rett §.
Korrekt. Koblingene til blandebatteri, samt stoppekranen for hele leiligheten (dvs bad og kjøkken) sitter i kjøkkenbenken. Men om det er brudd i kaldt- eller varmtvannsrørert fra fordeler eller vv-bereder, så kan det lekke ut på kjøkkenet siden ytterrøret ikke er koblet helt frem til "sluttstykket" (aner ikke hva den messingsaken heter) som blandebatteriet er koblet til, samt at dette punktet som nevnt uansett er lavere enn den åpne fordeleren, og følgelig vil det lekke her og ikke ved fordeleren i himlingen på badet.
Så skal jeg si rimelig kjappt om dette er feil, eller om det bare ikke er skrudd sammen.
Hovedvanntilførsel (stoppekranen sitter på oversiden av koblingen som vises her)
Kaldvannskoblingene.
Tilførselen kommer nedenfra (stoppekranen sitter rett under koblingen nederst)
Røret til høyre er kaldtvann som går videre til badet.
Øverste røret er kaldtvann til blandebatteriet på kjøkkenet. Dette hvite røret er en 30-40 cm langt før det er koblet til røret som sitter på blandebatteriet.
Varmtvann på kjøkkenet. På andre siden av koblingen til venstre i bildet kommer røret som står på blandebatteriet.
Ja, men fokus og slikt er ikke kunstnerisk, det er bare litt trangt å komme til inni der, så noen av bildene er tatt uten at jeg ser gjennom søkeren en gang.
Grunnen til at varerøret ikke når frem, er jo at det er brukt som beskyttelse, ikke som lekkasjesikkring.
Dette er etter min mening ikke i følge boka, og ikke i hh.til nevnte forskrift.
Du kan spørre rørlegger hvordan dette samsvarer med PLB/TEK.
Syntes bildene var ok jeg ;D
Ok, men skulle det vært ført helt frem for å være etter boka?
Er det som er gjort her (dvs på kjøkkenet) direkte feil mener du, eller sorterer det mer under kategorien "dårlig løsning"?
Jeg får ta en prat med rørleggeren som driver firmaet (for øvrig han som påstod at det som var gjort var en fullgod løsning, mens en av gutta hans som var for å ettermontere litt forsinket innredning sa at han ikke ville gjort det slik akkurat - da med tanke på løsningen med fordeleren og ikke noe skap med avløp).
Vi får se hva som skjer. Jeg har ikke betalt for mer en halvparten av jobben så langt. Heldigvis, om det viser seg at ting må utbedres her.
Opplegget ditt i taket er direkte i strid med TEK, (forsåvidt også kjøkkenbenken)
Du må be mester redegjøre for hvordan dette tilfredstiller TEK§8-37.3
Ok takker for alle innspill fra deg her (jeg antar du er rørlegger selv?)
Jeg får få en annen rørlegger til å komme å se på saken for en faglig uttalelse.
Ja jeg er rørlegger, ikke direkte praktiserende lenger, men har en i familien som går opp til mester, så det blir noen diskusjoner ja.
Er dette holdbart i lengden?
Jeg er ikke rørlegger, men i min verden regnes plaststrips ikke som en holdbar festemetode der det er nevneverdig mekanisk belastning og/eller varme.
Hva sier dere som er rørleggere til dette?
Er ikke noe plastrips det der, det er festebrakettene som sanipex(som tydligvis er benyttet her) selv leverer til skap/fordelerene sine, så den er OK.
I kjøkken benken burde rørlegger ha benyttet seg av noen gummi"kondomer" som trekkes over varerrør og halvveis på innerør, dette gjør at det det blir tett i endene mellom varerrør og innerrør, slik at at det eventuele lekasjevannet vil gå tilbake til skap/fordeler.
Nå hjelper det i mitt tilfelle ikke så mye om vannet går tilbake til fordeler, for fordeleren står ikke i noe skap. Kommer vannet tilbake dit, så drypper det i beste fall gjennom taket og ned i selve badet, i verste fall finner vannet veien utenfor det nye badet og inni konstruksjonen.
Er ikke enig at dette er noe fullgod løsning uten skap nei, greit det er sluk i gulv men himlinga vil jo være ødelagt og i verste fall som du selv sier lede ut i andre rom/vegger der vannet ikke vil forsvinne i noe sluk.
Hadde kranglet meg til ett skap med orntli drenering her hadde jeg vært deg.
Presis, det er også min innvending mot måten det er gjort på. Skulle skaden skje, så er forsåvidt ikke ny gips i taket verdens undergang, men det kan jo selvsagt skje andre ting som er mer alvorlige dersom vannet renner ned på utsiden av det nye badet og ned i selve konstruksjonen.
Men du har vel sluk på gulvet ;D ;D ;D (litt stygg
Jada, virker gjør den også
Brutt avløp? Den er jeg ikke helt med på. Det er en sikkerhetsventil fra bereder som kommer ut like ved sluket.
Men som jeg sa tidligere med disse "kondomene" så må disse og benyttes ellers vil skapet også være ubrukeli på de kursene der d ikke er tett i endene.
da er det OK.
Skjønner poenget. Som påpekt tidligere så vil det lekke ut i benkeskapet på kjøkknet ved rørbrudd siden det ikke er tett der, og dette er også et lavere punkt enn fordeleren. Og det er ikke sluk på kjøkkenet.
Slik jeg ser det, så er det ikke gjort det minste forsøk på å benytte rør-i-rør-systemet til å gjøre det lekkasjesikkert, kun som beskyttelse / mulighet for å trekke nye rør. Og da er jo litt av pointet borte med rør-i-rør.
Det kalles brutt avløp. Så det har han fått med seg. Begynner å få en følelse av at, rørlegger ikke er skolert i "disse nymotens greiene" å legge fra sikk.vent. er noe en alltid har gjort, men ikke jobbe med vannskadesikkert/pex.
Synd det ble slørva med så enkle ting....
Det er en mulighet jeg ikke helt har sett bort ifra selv, delvis også på grunn av en annen disputt jeg har hatt gående med vedkommende. Denne ble dog fikset (hadde med påstøpet/varmekabelløsningen å gjøre).
Er vel derfor staten (byggtekn.) begynner å bli irritert (sammen med forsikringen) Det kommer krav fra flere ender nå, innbygg.wc blir vel første som får forrskrift om at den skal monteres i rommet (innefor membran).
Tja, innbygg sisterner har jeg alldri vært borti at d har vært noe problem med lekasje, dog endel tilfeller der jeg har måttet bytte sisternedelen for snekker har skutt spiker i gjennom når han plateslo veggen :P men klart begynner det å lekke så er det jo 10x verre enn ved ett vanlig toalett.
beklager avsporingen ;D
Kommentarer?
Men av alle personer burde han vite at, 3,5-5bar ikke drypper ut av varerøret.
For å si det på en annen måte, at røret ryker er 1/1mill, men du kan banne på at den dagen garantien går ut, får du vasket huset innvendig. (murphy's lov)
Jeg ville ikke godtatt en sånn løsning. Men satt det i skap, å koplet dren inn på avløp fra bereder.
En drypp panne, vil i dette tilfelle ikke tilfredstille TEK§8-37.3, da vannet vil trenge inn i byggningsmassen, før vannet stenges.
Høy drypp-panne, og aquastopp (fritt mont selvf.
Ja, jeg er skeptisk til løsningen selv. Drypp er en ting, rørbrudd noe helt annet. Da spruter det nok bra oppi der.
Jeg skjønner jo at det ikke er veldig sannsynlig at det blir et problem, men reglene og forskriften er der vel i tilfelle noe skjer, og litt av pointet med å leie inn et firma til å ta totalentreprisen på baderenoveringer er jo nettopp at det skal bli gjort forskriftsmessig. Han sa at det var vanlig løsning å gjøre det slik det er gjort hos meg, men det er i og for seg uinteressant.
Har også snakket med et par sentrale organer her i Oslo, og de var temmelig enige med meg for å si det slik.
Å folk generellt klager på at forsikringen stiger... >:(
Andre i samme bransje, eller kommunale/statlige ?
En (anerkjent) rørlegger i Oslo og Rørentrepenørenes Sentralkontor (eller hva det nå var det het).
Prinsippet ser ut til å være greit:
- RiR SKAL være helt tett
- Fordelerskap kan man hoppe over KUN når man kan være HELT SIKKER på at eventuell lekkasje i fordelerenden vil bli ledet til tett gulv med sluk.
I mitt tilfelle kan man være helt sikker på at lekkasje i vv/kv til kjøkken vil lekke ut under kjøkkenbenken, samt at lekkasje ved fordelerstavene vil lekke ut enten i himlingen og ned i badet og ut i sluket eller lekke i konstruksjonen. Om det lekker med fullt trykk, så kan man sannsynligvis være sikker på at det vil lekke i konstruksjonen.
Det som er gjort hos deg kan kanskje tolkes som å være forskriftsmessig, men det kan helt åpenbart gjøres så mye bedre. Jeg har lest raskt igjennom dette, men det jeg har sett synes jeg virker som dårlig håndtverkerarbeid. Dette burde absolutt vært gjort skikkelig.
Basert på håndboken fra Byggforsk/Vannskadekontoret, har jeg store problemer med å se at det er gjort i henhold til reglene hos meg. R-i-R - systemet SKAL være tett i seg selv.
---
1.1 Teknisk forskrift til plan- og bygningsloven
TEK stiller krav til utskiftbarhet og lekkasjesikkerhet for
ferdig monterte sanitæranlegg. Et rør-i-rør-system skal
oppfylle samtlige av disse kravene samtidig.
Etter dialog mellom Norges byggforskningsinstitutt,
Norske Rørleggerbedrifters Landsforening, forsikringsbransjen
og leverandørene, har man kommet fram til følgende
tolkning av de fire kravene som er formulert i
TEK:
1.1.1 Sanitæranlegget skal utføres slik at lekkasjer
forhindres mest mulig. (TEK)
Ved eventuelle lekkasjer på et rør-i-rør-system skal lekkasjevann
ledes ut av vegg og avledes til sluk eller detektor
som stenger vanntilførselen, slik at lekkasjen ikke fører til
skade på bygningen.
1.1.2 Anlegget skal være lett utskiftbart. (TEK)
PEX-innerrøret skal være mulig å skifte ut uten at det fører
til skade på bygningen eller varerøret.
Ingen avgreninger skal ligge skjult i vegg, med mindre
det monteres inn et skap med tilfredsstillende avløp.
Bøyene skal ha tilstrekkelig stor radius.
Er det tvil om utskiftbarheten, skal dette testes på byggeplassen.
Norges byggforskningsinstitutt • Lommehåndbok 1.1.3 Eventuelle lekkasjer skal kunne oppdages raskt.
(TEK)
Avløpet fra skapet skal være brutt, slik at en eventuell lekkasje
blir synliggjort, og det skal ledes til akseptert avløp.
Eventuelt må det installeres føler med kontakt til vannstoppeventil.
1.1.4 Eventuelle lekkasjer skal ikke føre til unødig
skade på andre installasjoner eller bygningsdeler.
(TEK)
Et rør-i-rør-system skal utføres slik at lekkasjer fra rør eller
tilkoplet utstyr ikke fører til vannskader som krever ødeleggende
bygningsmessige inngrep, eller skade på innredning
og varer.
-----
Og videre ang kjøkkenbenken
I en kjøkkenbenk uten varmtvannsbereder, brannslange
og oppvaskmaskin, skal det tettes mellom varerør og tilførselsrøret
til armaturen. Minimumskravet innebærer at
det tettes mellom varerør og det innvendige PEX-røret.
Dersom skjøten mellom varerør og PEX-rør ligger lavere
enn fordelerskapet og varerøret inne i skapet er kappet
for kort, vil eventuelt lekkasjevann kunne renne ut i kjøkkenbenken.
Blir det benyttet boksgjennomføring i kjøkkenbenken,
må denne være tett. Se også avsnitt 2.4 samt
kapittel 5 om ekspansjon.
----
Jeg har forsåvidt oppvaskmaskin i kjøkkenbenken, men ikke brannslange eller VV-bereder.
Skal fordeleren bygges inn uten inspeksjonsmulighet er dette en feil.
Jeg har forstått det slik at fordeleren ligger ca 2-3 meter over enden på varerørene under kjøkkenbenken. Får du en lekkasje med noe sprut vil dette vannet komme ned i varerøret og ut under kjøkkenbenken... (i tillegg til alle problemene du får med baderomstak og vegger)
Som sagt. Jeg synes dette er en unødvendig og dårlig løsning. Jeg ville ikke gjort det slik selv og ville ikke hatt noe slikt i min bolig.
ALT av rør er skiftet ut. Det er koblet på det gamle hovedinntaket fra et punkt under mitt bad. Hver cm med rør som har vann under trykk over dette er lagt på nytt med RiR.
Det er inspeksjonsluke i taket til varmtvannsbereder og fordelerstokkene.
Lekkasje i rør til kjøkkenbenk vil komme ut i kjøkkenbenken (laveste punkt).
Lekkasje i andre rør vil komme ut ved fordelerstokkene og renne enten gjennom taket og ned i badet eller utenfor det nybygde badet og inn i konstruksjonen.
Det var vel heller jeg som opplyste han om det.
Han mener kravene er oppfyllt så lenge rørene er utskriftbare (noe de nok er) og evt lekkasje kan oppdages (noe som vel må sies oppfyllt i kjøkkenbenken og muligens oppfyllt siden det er inspeksjonsluke til fordelerstavene).
Anbefalingene i håndboken fra Byggforsk (som dog ikke er bindende i juridisk forstand) er helt klare. RiR-opplegget skal være helt tett.
Ved rehabilitering av sånn karakter skulle det vært benyttet CU. ikke r-i-r.
Lenger opp i tråden står det at bilde, er tatt gjennom insp. luke.
R-i-r skal trykktestes, også varerøret. det finnes overganger som tetter varerør i "den enden" og skal benyttes ved slik installasjon. Da gjør vanntrykk at vannet samles opp i fordelerskap (som ikke er der...) og detektes i det brudte avløpet.
Plasseringen er det "ingenting" å si på, de kan monteres i tak. Fordelaktig ? nei, lovlig ja.
Så nå kan alle hobby rørleggerne, som i utgangspunktet syntes det så greit ut, rekke hånden i været ;)
Du har rett i at det ikke er fordelaktig å montere fordeleren høyere enn uttakene. I dette tilfellet er ikke endene tette og da ber man om problemer.Jeg har ikke sagt at dette er greit. Det jeg skrev i det første innlegget er at noen kunne vri det til å være ok.
Tenk om kirurger skulle hatt like slett holdning som noen her på forumet. Tja, der var hjertet på plass, litt langt opp i kroppen og litt feil på koblingene, men det holder sikkert. så da så...
Dersom "fagfolkene" ikke kan lese monteringsanvisningene fra leverandør og heller ikke skjønner formålet med utstyret de forsøker å montere, da bør de heller finne seg noe annet å gjøre og det litt kjapt Ikke det at jeg kommer på noe som ville egne seg sånn helt uten videre.....
men jeg har ikke noe valg når det gjelder koblinger utenfor våtrom, jeg må koble inne i tak kasse, og risikere sprinkelanlegg skulle et rør ryke...
Jeg har 8 åpne koblinger rundt omkring i dette taket til div rom...
Vi planlegger å trekke om til pex ..slik at det iallefall ikke blir mulighet for lekkasje eller kondens vann inne i veggkassene, men alle koblinger forsatt være på lett tilgjengelige steder, og de fleste koblet sammen i tak kassen før de går videre i veggen til rommet med bereder..
Rørleggern ser ingen grunn til å bruke kobber ved rehab kontra pex,annet enn at det øker prisen, og ikke blir noe mere eller mindre tett...
Denne tak kassen vil ha en inspeksjonsluke, men det trengs egentlig ikke, da en lekkasje her, selv liten, vil trekke gjennom spon ila. kort tid uansett..
Vi regner med å holde oss akkurat innefor kravene om at alle koblinger kan INSPISERES enkelt og lekkasjer oppdages før de gjør stor skade...
Hos meg er koblingene i himlignen i badet, så lekker det kraftig, skades nok taket mitt på badet noe - noe som jo ikke er verdens undergang. Skader på annet vil nå være svært begrenset, da magnetventilen vil koble ut relativt raskt, føleren ligger i en metallpanne som står like under koblingsstokkene i himlingen.
MEN: Jeg synest fortsatt installasjonen bure vært løst på en annen måte. Rørelgger og forsåvidt også de sentrale organene jeg har snakket med sier at det er veldig vanlig å gjøre det som det er gjort hos meg. Skremmende nok i seg selv - om bransjen skal tviholde på et monopol på slikt, så brude de i alle fall selv følge de anbefalignene som er gitt for slike installasjoner.
(Hva var det jeg sa: Noen vil ha dette til å være greit...)
da blir det bra trangt i kassene jeg har snekra, 8 rør isteden for 4... men det ER faktisk plass.
prisforskjellen blir betydelig da... . skal høre hva rørleggern syns... ;)
Det blir hverken dårligere eller bedre enn det jeg hadde. alle lekkasjesteder er tilgjengelige, og som er eneste krav når ting er synlig eller i kasser ..DER lekkasje kan oppdages uten å gjøre skade på bygningen...
Min rørlegger venn mener at det viktigste er å kunne oppdage microlekkasjer uten å måtte rive opp vegger og himlinger... enten med koblinger og letthimlinger eller da et helt lukket r-i-r system. Klart bygger man nytt hus ol. ja da stilles det helt andre krav enn til rehab.
Han reagerte litt på det som er gjort her hvis vann kan renne inn i veggene til badet uten at det blir oppdaget. Hos meg vil evnt. liten lekkasje lage flekker i sponplata, og en stor renne rett ned på 79kr laminat på betonggulv i en leca kjeller ergo ikke store bygningskader.
En siste til de paranoide... pex koblet med skrukoblinger detter ikke plutselig av, så sjansene for sprinkelanlegg er microskopiske...
Dessuten, får du en plutselig vannskade i kjøkkenbenken pga. at et rør løsner og spyler ned huset ditt, da dekker forsikringen din reprasjonene.... fordi det er plutselig og regnes som et vann uhell.
Microlekkasjer med tilsvarende soppvekst derimot, må dekkes av firma som la rørene, men sånt tar tid å oppdage, og garanti tiden har somregel utløpt.. derfor holder det fint med kasser og inspeksjonsluker...
En viktig ting med disse lukene, en ting er litt større lekkasjer, men en liten lekkasje kan være så liten at den ikke vil syns, hvis det drypper litt nå og da inn i veggen... derfor lønner det seg at evnt. drypp vil ledes et sted så du oppdager det..
Hvis det var meg, og denne uttalelsen du siktet til, må du lese sammenhengen, hvor jeg ikke skriver at det er koplingen som "slipper", men røret som revner/sprekker. Det er som oftest dette som skjer.
Nei jeg føler meg ikke paranoid, men hva skal man med utførelsesmetoder, hvis vi ikke skal følge dem. Det er jo allerede utprøvet. Man trenger ikke finne opp hjulet på nytt hver gang
Jeg er bare opptatt at ting gjøres slik det kreves i mitt gamle hus. Å få alt sikrest mulig må jeg nesten innfinne meg i at ikke blir mulig.
Det jeg frykter mest at kan finne på å gi meg problemer er egentlig kjøleskapet mitt med vann og ismaskin...
Det er en av grunnene til at jeg ikke skjønner folks frykt med vannbåren varme... jeg har hatt mine lekkasjer og det kommer jo knapt noe vann ut før anlegget begynner å surkle og klage.. men det er radiator system..
Plasser der det ikke er brukt bokser på rørene,eksempelvis inni kjøkkenbenk, så er det krav til et fastpunkt(platealbu) også skal du tette med en gummipropp mellom innerrør og ytterrør. Du har ikke lov til å koble rør i rør direkte opp i et batteri(vannkran) Ser forsikringselskapet at det er gjort uten fastpunkt, så må du nok sikkert ta det opp igjen. I enkelte tilfeller,som en gammal fuktig uinnredet kjeller kan en godt bare henge fordelerene på vegg, for det gjør det ingen skade om du får lekk. Da sparer du 1500kr siden du ikke trenger skap. Du sku lagt ut bilder av rørarbeidet du ikke er fornøyd med, mye enklere å få riktigt svar på den måten
I morgen kommer pakken fra vvskupp.no, og jeg lurer på hvordan jeg best skal plassere samlestokkene når
jeg rehabiliterer badet over kjøkkenet.
For meg blir det i himlingen på kjøkkenet, under badet med en inspeksjonsluke i metall.
Det ser ikke ut til at det fins noen løsning for himling med avløp
Jeg liker f.eks tanken på dryppanne, og egentlig så vil inspeksjonsluken kunne gjøre denne jobben.
Dette blir jo laveste punkt så installasjonen blir jo ganske enkel og grei.
Som hans9001 og flere sier, formålet er å hindre smådrypp å forbli uoppdaget.
Hvis jeg kompletterer med en magnetventil i inspeksjonsluken (som vil dekke alle stokkene og rør-endene så burde vel dette være greit? Magnetventilen villle da også med ekstra sensorer
kunne dekke kjøleskap og kjøkkenbenk siden disse kommer fra samme punkt nede i kjelleren under kjøkkenet.
Legger etter hvert ut bilder på egen tråd...