Jeg har hele tiden hevded at det koster i disse banene her. selv betalte vi nærmere 300,000 for arktiekt. Kommer nok også litt an på hvilken type arktitekt dere bruker. Jeg mener du får nok litt det du betaler for.

Det er nok litt avhengig av hvilken kommune en bygger i vil jeg tro. Vi har ikke alle disse kravene her i vår kommune.

911 Sunday, February 28, 2010

Flere her på forumet opplyser at en teknisk tegner tar ett par tusenlapper for å tegne og søke.

pr time + mva må det vel være snakk om!?

Vi betaler ca. 200 000.

Ho kjem sjølvsagt med alle tegningar som skal til - arbeidstegningar, detaljtegningar og materiallister, men vi har også betalt for alle dei gode ideane og forslaga ho har hatt. Vi hadde klare ønsker sjølv, og med hennar innspel syns vi at huset har blitt enda betre. Ho har hatt innspel både på kjøkken, på materialbruk og kvalitet, etc etc. Eg vil tru det er dette ein betaler ekstra for i forhold til det å bruke teknisk tegnar.

juba Sunday, February 28, 2010

911 Sunday, February 28, 2010

Flere her på forumet opplyser at en teknisk tegner tar ett par tusenlapper for å tegne og søke.

pr time + mva må det vel være snakk om!?

Her jeg bygger tok en teknisk tegner 300kr pr time pluss moms.

Jeg ser at du i ditt budsjett har fått tegnet hus og alt for under tusenlappen. Det er ikke muligherfor det her i Oslo iallefall.

Finnes ikke krav til 3D-visning av hverken hus eller tomt.

En teknisk tegner er i utgangspunktet rimeligere pr/time kontra arkitekt. Er vel utdanningsnivået som bestemmer dette.

Priser generelt har vel ikke noe "tak" som det gis uttrykk for her....200...300 000... osv.
Men er ikke huset videre komplisert og at det ikke kommer endringer hele tiden, bør det vel være mulig å få til dette for under 100tusen...

I Bærum, hvor det aktuelle prosjektet skal bygges har kommunen krevd 3D-simulering av prosjektet og til og med kommet med krav om demping av farge, og ny 3D-tegning.

He-he. Kan de ikke lese tegninger hos kommunen der da?

911 Sunday, February 28, 2010

I Bærum, hvor det aktuelle prosjektet skal bygges har kommunen krevd 3D-simulering av prosjektet og til og med kommet med krav om demping av farge, og ny 3D-tegning.

Da må prosjektet være ekstraordinært på en ekstraordinær tomt som ligger i et ekstraordinært område.
Dette har ikke jeg hørt om før. Merkelig at kommunen kan kreve dette.
De kan ikke kreve dette med loven og regelverket under armen i alle fall...

Ligger dette nært Lomedalen og de kongelige kanskje... hehe

Ja det kan du spørre om, men det er vel slik at det er en liten krig mellom de som jobber på byggesakskontorene og oss som skal bygge store hus. Det dukker stadig opp nye krav for hver gang vi får søknaden i retur og som medfører utsettelse. Vi har tatt ut stevning mot etaten og mitt firma kjører saken med de nødvendige ressurser saken krever. Opplever saksbehandlere på lavt nivå som veldig konforme og deres sjefer som motstandere for all utbygging.

Men forstår det kan dra på noen kostnader dette ja. Mange arkitekter på våre kanter tegner på tegnebrett. Funker det også. Jeg tror disse 3D greiene er rett og slett for ferdighus firmaene  som skal fremstille bildene i kataloger mest mulig fancy, og pga at det finnes flere som er som de i Bærum kommune som ikke kan forstå tegninger.

Jo jeg forstår dette, men en saksbehandler kan ikke komme med nye krav etter hver gang man sender inn oppdateringer.

Er det mangler i en søknad eller en saksbehandler som "føler" han/henne vil ha mer info SKAL de etterspørre dette EN gang.

Om du da svare på dette kan de ikke spørre om mer info en gang til om noe annet.
Da kan de ikke forskriften SAK i det hele tatt.

Det er derfor vi nå også går til sak. En ting er hvordan regelverket er, en annen er hvordan etaten forvalter det, og en tredje er praksis og "innbilte" regler som etaten bruker. Etaten argumenterer med at de endringene vi gjør på grunn av deres krav fører til ytterligere dokumetasjon. De legger seg spesielt bort i størrelse og at det blir ruvende i terrenget.

Men det er en juridisk side rundt dette som begge sider må følge så tiden vil vise hvem som har rett.

911 Sunday, February 28, 2010

Etaten argumenterer med at de endringene vi gjør på grunn av deres krav fører til ytterligere dokumetasjon. De legger seg spesielt bort i størrelse og at det blir ruvende i terrenget.

På hvilken måte sier de at de kan "kreve" dette da. Regner med at dere har oppgitt all høyder på bygget (gesims, møne etc) slik som man skal i blankettene og på tegninger.

Et regelverk skal forvaltes på lik måte.
Jeg har mange søknader i mange kommuner og oppdager at noen kan tolke tiing litt anderledes men ved litt opplysning (hehe) ser de at loven gjelder likt over alt...

Kravene er gjerne hjemlet i skjønn, slik jeg oppfatter det, og når det gjelder skjønn så er jo forskjellig fra person til person. Men som sagt så er det innvendinger på størrelse, arkitektur, farge og tilpasning til strøket.

Men en av mine kollegaer som har god erfaring med denne type jus har saken så jeg får bare vente til vi får en løsning.

Det høres jo ut til at det er endel arbeid for arkitekten dersom det er han som tar all komunikasjon med kommunen. Så da løper vel timene ja.

Ja, da løper timene ja.

Ønsker deg lykke til videre og håper du skriver litt om hvordan det går.

Takk for det. Siden arkitekten er fagmannen og ansvarlig søker ser jeg det som helt naturlig at han tar seg av kommunikasjonen med kommunen.

Skal man oppnå det beste resultatet bruker man fagfolk til det de er best til.

Sant nok. Lykke til

Sant nok ja. Rett mann/kvinne på rett plass. La den enkelte gjøre det de er best til.
Men en og annen gang opplever jeg desverre at man tok feil gitt.....eller at det ikke var rett mann/kvinne....

Arkitekten og tegneren gjør da helt forskjellige jobber? Vi og våre kommende naboer bruker hhv arkitekt og entrepenør til å tegne hus og utarbeide søknad. I vårt tilfelle bruker vi ca 115.000,- (fastpris) på arkitekt. Vi fortalte en del om oss selv og hva vi ønsket å få ut av huset, så gjorde arkitekten resten. Naboen har selv laget skissen og brukt ca 5000,- på en entrepenør som tegner huset fagmessig. De 110.000 vi har brukt "ekstra" kommer likevel til å lønne seg ENORMT. Vi har en mye bedre planløsning (gir færre bortkastede kvadratmeter), bedre tilpasning til tomten (lavere kostnad til grunnarbeider), mye stiligere hus, og langt finere og mer funksjonelle utområder.

Det er ikke i planleggingsfasen man skal spare pengene..

Forøvrig bruker vel de fleste oppdaterte arkitekter tegneprogrammer, så 3D tegninger skulle ikke være fordyrende. Hos vår arkitekt kunne vi bevege oss rundt i tegningen i 3D, omtrent som å gå rundt innendørs (eller spille dataspill).

Er uenig med deg i at en entreprenør ikke kan tegne like bra som en arkitekt. De har praktisk erfaring og kan se bygget for seg i praksis når de tegner. Jeg har sett mange eksempler på arkitekter som tegner løsninger som ikke er mulig å gjennomføre i praksis, mange tar ikke hensyn til bæring og kuldebroer. Det er vel sånn at innen alle yrkesgrupper så finnes det noen som er flinkere enn andre. Men enkelte arkitekter mener jeg hadde hatt godt av et år eller to med praksis på bygg. Mange har problem med å lese tegninger da er 3D bedre å forstå for mange.

Boligbyggerne Monday, March 1, 2010

Er uenig med deg i at en entreprenør ikke kan tegne like bra som en arkitekt. De har praktisk erfaring og kan se bygget for seg i praksis når de tegner. Jeg har sett mange eksempler på arkitekter som tegner løsninger som ikke er mulig å gjennomføre i praksis, mange tar ikke hensyn til bæring og kuldebroer. Det er vel sånn at innen alle yrkesgrupper så finnes det noen som er flinkere enn andre. Men enkelte arkitekter mener jeg hadde hatt godt av et år eller to med praksis på bygg. Mange har problem med å lese tegninger da er 3D bedre å forstå for mange.

Det ble gjort en studie, et doktorgradsarbeid ved UiO, for få år siden hvor de konkluderte med at arkitekter er for mye opptatt av estetikk og byggmestre for opptatt av lav pris og hvordan de er vant til å gjøre ting. Det er i følge den studien den største bremsen på innføringen av lavenergi/passivhus i Norge.

Jeg valgte derfor å bruke en som er noe midt i mellom disse to gruppene til å tegne skisser basert på våre tanker/ønsker om boligen. Så sendte han disse tilarkitekten som laget tegninger som etter det ble justert slik at det var praktisk å bygge.
Versjon 6 ser ut til å bli endelige byggetegninger.

Har ingen 3D tegninger overhodet.

100 % enig med Boligbyggerne.

Har selv jobbet mange år på 80 og 90 tallet for et større entreprenørselskap på stor bygg. Her ver det gang på gang at arkitektens "løsning" rett og slett ike gikk ann å gjennomføre - altså UMULIG.

Ja de bør også ka et visst krav til praktisk forståelse eller praksis ute på byggeplass.

Jeg har valgt å la byggmesteren gå gjennom tegninger før vi sender søknad. Da unngår vi at det er noe som går mot hans premisser og avdekker jo også andre ting som kanskje kan forbedres. Jeg synes det er viktig at byggmesteren får lov å gjøre tingene slik han bruker å gjøre det (innenfor rimlighetens grenser) det gjør at han kan bygge kjappere, og forhåpentlig billigere. Enkle løsninger er ofte det beste og lar seg lett kombinere med et moderne hus. Arkitektens forslag forøvrig.

Jeg tegner, prosjekterer og søker - og har lar selfølgelig byggmesteren/tømrern få gå gjennom tegnings- og prosjekteringsgrunnlaget.

En god dialog her skaper et godt resultat - forhåpentligvis.

Håper det ja. Det er mye opp til håndverkerne det da.

Boligbyggerne Monday, March 1, 2010

Håper det ja. Det er mye opp til håndverkerne det da.

Jepp. Det er jo de som til slutt skal skape drømmen ut på byggeplassen.

Er uenig med deg i at en entreprenør ikke kan tegne like bra som en arkitekt. De har praktisk erfaring og kan se bygget for seg i praksis når de tegner. Jeg har sett mange eksempler på arkitekter som tegner løsninger som ikke er mulig å gjennomføre i praksis, mange tar ikke hensyn til bæring og kuldebroer. Det er vel sånn at innen alle yrkesgrupper så finnes det noen som er flinkere enn andre. Men enkelte arkitekter mener jeg hadde hatt godt av et år eller to med praksis på bygg. Mange har problem med å lese tegninger da er 3D bedre å forstå for mange.

Jeg vet også om flere som har hatt problemer med å "realisere arkitektens visjon", så det er viktig å bruke hodet litt. Men mitt poeng var at det blir feil å sammenligne det en arkitekt gjør for 100.000 med den jobben en teknisk tegner gjør for tiendeparten. Arkitekten har ikke SÅ mye høyere timerate, så alle skjønner vel at den tekniske tegneren legger ned veldig få timer i en slik jobb.

Når det gjelder tekniske krav, f.eks. ift bæring og kuldebroer som du nevner, så er det den ansvarlig prosjekterende som står ansvarlig for dette. Mange arkitekter rådfører seg derfor med ingeniører e.l. for å sikre at de ikke har gjort noe dumt.

Vår arkitekt tar alt av prosjektering og utforming, bæring og søknad etc. Ser det som en fordel at en person har kompetanse til å gjøre alt dette slik at det ikke blir et luftslott på en skisse som andre må vri hodene sine for kunne realisere. Huff nei, det høres forferdelig dyrt ut og med tekniske løsninger som kan bli middelmådig.

Boligbyggerne Tuesday, March 2, 2010

Vår arkitekt tar alt av prosjektering og utforming, bæring og søknad etc. Ser det som en fordel at en person har kompetanse til å gjøre alt dette slik at det ikke blir et luftslott på en skisse som andre må vri hodene sine for kunne realisere. Huff nei, det høres forferdelig dyrt ut og med tekniske løsninger som kan bli middelmådig.

Det er vel og bra om du får tak i en arkitekt som faktisk har disse kvalifikasjoner.
Det er desverre slik at dette ikke legges like stor vekt på i utdanningen som det legges vekt på kreativitet og selv det tegneteknisk. Har jeg hørt en arkitekt fortelle.

Det er ofte mye forskjell på hvordan et byggeprosjekt administreres på i forhold til kompleksitet, størrelse, antall firmaer som er med i prosjektet, kostnader etc etc...

Hei.
Jeg har leset gjennom alle innslagene og syns alle er berettigt. Min sysnspunkt er at en lokal arkitekt som refere til din smak og livsstil er vel den beste løsning men kan være også dyrt. På en annet måte kan du også bruke en freelance arkitekt som finnes på nettet masse av. Da trenger du i tillegg en lokal tegner/enteprenør som styre prosjektet teknisk. Det blir mye billigere. En 3D animasjon tillpasset til en foto av tomten koster ikke emr enn 70USD for eksempel. En komplett arkitektur etter dine ideer koster ikke mer enn 1000 USD, men dette krever mye kommuniksjon på nettet, fordi disse arkitekter er ikke "mindreader". Du kan også få mye foreslag for materialer og farger ogv. Men som sagt dette krever egeninnsats innen kommunikasjon.

Boligbyggerne Monday, March 1, 2010

Jeg har valgt å la byggmesteren gå gjennom tegninger før vi sender søknad. Da unngår vi at det er noe som går mot hans premisser og avdekker jo også andre ting som kanskje kan forbedres. Jeg synes det er viktig at byggmesteren får lov å gjøre tingene slik han bruker å gjøre det (innenfor rimlighetens grenser) det gjør at han kan bygge kjappere, og forhåpentlig billigere. Enkle løsninger er ofte det beste og lar seg lett kombinere med et moderne hus. Arkitektens forslag forøvrig.

Det er litt begge deler i mine øyne, litt for mange håndverkere bruker unnskyldningen "det er ikke slik jeg pleier å gjøre det", avogtil må man lære seg noe nytt, samtidig så går det ofte fortere og bedre om de har litt erfaring med det de driver med, det er en balansegang.

Er det noen som har en formening om det er et godt marked for tilbydere av komplette eneboligtegninger inkl 3D og materiallister (BIM) i og rundt våre største byer?

Er ikke 99.9% representert ved katalog/ferdighus og godt betalte arkitekter?

Finnes der en nisje i mellom disse to ytterpunktene og hvor stor er den??

Et marked er det nok men om det er veldig stort tviler jeg på. Men det er jo ikke bare nybygg av eneboliger det er snakk om. Tilbygg, bruksendringer og garasjer etc er også innunder dette markedet. Om det er veldig mye penger i det tviler jeg på. Husk på at det er veldig mange feltutbygginger rundt byene og da søker og prosjekterer utbyggerne selv ofte.

Jeg har spart mye penger på å la håndverkeren gå gjennom tegninger og materialliste. Han kom opp med alternativer som var billigere og som også arkitekten gikk god for. På innvendige bærevegger endret vi stenderne til laminerte K-stendere som gir en rettere vegg og mindre bevegelse med risiko for sprikk i plateskjøter. Dette var også etter forslag fra håndverker. Det ble noe dyrere i material men mer effektivt for dem å bygge.Og ikke minst bedre resultat, forhåpentlig.Arkitekten tenker ikke veldig mye på kostnader og kjenner gjerne ikke like godt priser på det han beskriver men det gjør håndverkeren.

Enig at en kan få mye "gratis" fra håndverkerne men skulle en tilbydt en slik pakke ser eg på det som en selvfølgelighet at en har mulighet til å tilbyd råd og veiledning fra fagfolk på den tekniske biten.
Å tilby en ren tegning "blottet" for teknisk innsikt og økonomi blir som å tilby en bil uten motor. Hører ofte om folk som betaler i dyre dommer for denne "bilen uten motor". Altså bare en ideskisse.

Tror det kan være en nisje der en kan tilby helheten med tegninger, materiallister, teknisk veiledning, prisestimering, anbudsinnhenting, søknader og evt byggeledelse.

Alt dette til en langt rimligere pris enn mange arkitekter tar for kun en ideskisse og med langt større frihet og service enn kataloghus-leverandørene kan gi.

sammyboy Thursday, June 3, 2010

Tror det kan være en nisje der en kan tilby helheten med tegninger, materiallister, teknisk veiledning, prisestimering, anbudsinnhenting, søknader og evt byggeledelse.

Egentlig er dette noe de fleste seriøse arkitektontorene tilbyr...

Jeg føler litt på at dette sklir ut i en diskusjon om hvorfor yrkesgruppe X koster så mye når Y gjør "samme" jobben mye billigere (X = f.eks. elektriker, rørlegger, akritekt og Y = f.eks. meg selv, naboen, en jeg kjenner)

Det finnes Sivilarkitekter (tildigere beskyttet tittel), arkitekter, de som kaller seg arkitekter og tekniske tegnere.

Ikke hvem-som-helst har lov å kalle seg Sivilarkitekt. Dette er en 5-årig utdannelse (Trondheim NTH, Bergen?, Oslo). Problemet er at man vanligvis må titulere seg med tittelen arkitekt selv om man er sivilarkitekt enkelt å greit fordi det ikke passer seg med for mye titteleri i Norge ;)

Hvem-som-helst kan imidlertid kalle seg arkitekt. Det finnes en 3-årig arkitektutdannelse, men det er ikke nødvendigvis enkelt for hvermannsen å vite forskjellen på en med denne utdannelsen og en som synes det er gøy å tegne hus.

Tekniske tegnere er nettopp det; tekniske tegnere. De tegner.

Akkurat den samme rekka av titler/utdannelser har vi blant ingeniører:
Sivilingeniør (tidligere 4,5 - 5 års utdannelse med beskyttet tittel, nå med tittel Master), Ingeniør (3-årig utdannelse, men hvem-som-helst kan kalle seg dette), Tekniker, Fagarbeider.


Konklusjon: Man betaler selvsagt ikke for tittelen, men vanligvis får man det man betaler for. Det betyr også at man ikke bør betale for noe man ikke ønsker...

Enig Blip.
Det er forskjell på en Arkitekt og en arkitekt. Den arkitekten vi benytter er av den gamle sorten med NTH utdanning samt ingeniørutdanning.
Under prosessen med tegning så har vi ofte fått høre at våre idèer er, om ikke ubrukbare, men uhensiktsmessig dyre og lite praktiske.
Vi har nå fått et hus vi er meget godt fornøyd med både estetisk og praktisk, men jobben til arkitekten er på langt nær over. Han skal ta seg av hele prosjektet til det er ferdig. Som nevnt tidligere i tråden så er også jeg for at folk må gjøre hva de gjøre kan. Det er bedre for meg å betale rundt 1000kr/ time til en som gjør jobben to-tre ganger raskere enn meg så får heller jeg gjøre det jeg kan på min jobb i de timene.

bygging. Monday, March 1, 2010

100 % enig med Boligbyggerne.

Har selv jobbet mange år på 80 og 90 tallet for et større entreprenørselskap på stor bygg. Her ver det gang på gang at arkitektens "løsning" rett og slett ike gikk ann å gjennomføre - altså UMULIG.

Ja de bør også ka et visst krav til praktisk forståelse eller praksis ute på byggeplass.

Sikkert rett, men jeg også vært borte i arbeidere som har kikket på tegningen, klødd seg i hodet og tenkt at det kan da ikke være så farlig....., jeg har en bedre ide som vil spare masse tid. Resultatet kan i værste fall være at ting må gjøres om igjen fordi de ikke har den totale oversikten, og at det som ser ut som en smart løsning på et bitte lite problem gir feil eller uønskede følger når man kommer lengre frem i prosessen. Det er nok en grunn til at nye bygg har så mye feil.

Dessuten er arkitekter som andre mennesker. Forskjellige interesser, anlegg, kunnskap osv... Tipset er kanskje å be om referanser for å se om smaken til arkiteken passer med det man forventer som resultat.

   

arg Thursday, June 3, 2010

Dessuten er arkitekter som andre mennesker. Forskjellige interesser, anlegg, kunnskap osv... Tipset er kanskje å be om referanser for å se om smaken til arkiteken passer med det man forventer som resultat.

Dette er absolutt et viktig poeng!

Videre har arg et poengt når det gjelder "fikse" løsnginger og resultatet av disse. Jeg kjenner ett konkret eksempel hvor det var designet et anlegg med naturlig ventilasjon. Dette systemet innehold bla.a. skorstein i teglstegn og en kulvert for naturlig kjøling. Poenget var at dette systemet var beregnet i detalj. Når så mureren bygger anlegget med feil dimensjon på kanaler og sjakter, sier det seg selv at dette ikke vil fungere etter hensikten pga. feil i strømningshastigheter, temperaturerr osv. Han fulgte rett og slett ikke tegningene "fordi det er så mye enklere å bare ..." uten først å spørre ventilasjonsspesialisten og arkitekten.

Et annet eksempel: Ombygging av gammelt hus i bevaringssone. Etasjene blir tegnet med 2,20 m etasjehøyde.  Byggmester bygger første etasje med 2,40m etasjehøyde fordi "det er jo feil i tegningene" uten å spørre arkitekten. Resultat: andre etasje får 2,00m etasjehøyde. (De nøyaktige tallene har jeg ikke i hodet, men dere skjønner poenget).

Når slike ting skjer er det selvsagt arkitekten som sitter igjen med dårlig reklame selv om feilen ligger i utførelsen. Folk flest sitter igjen med oppfattelsen av at arkitekten tegner ting som "ikke er mulig å bygge"...

NB: Det finnes byggmestre og arkitekter av alle slag. Fordi enkelte gjør feil, betyr det selvsagt ikke at alle andre i samme yrkesgruppe begår de samme feilene...

Diskusjonen glir jo litt ut nå over det trådstarter startet med. Men kikk på side 40 i denne.
http://www.sintef.no/upload/Byggforsk/Publikasjoner/Prosjektrapport%20384.pdf
Poengene jeg prøvede å få frem er ikke at en arkitekt nødvendigvis gjør en dårlig jobb. Langt ifra, men for å få et optimalt hus er det greit å la den som skal utføre byegget komme med sine innspill. Er det fornuftig kan en endre tegninger i forkant før byggestart. Og jeg går utfra at når vi velger byggfirma så velger vi de beste ikke nødvendigvis de billigste. Når det gjelder arkitekter er jeg usikker på om jeg ville valgt en prisbelønt arkitekt som mest sansynlig er opptatt av form og lite av det tekniske.