Var noe slikt jeg tenkte også fra jeg så første tegning i begynnelsen :) Men hva om vinduene går helt opp til gavel, og kledning legges under trekant vinduene (I steden for de 3 høydene som på siste tegning). For gradvis nedtrapping av kledningen fra bunn, opp mot tak.
Likte egentlig at det ikke er takutspring. Får huset til å gå mer i ett med terreng. Men som er nevnt, kanskje et potensielt mareritt i fremtiden? Kan hele fasaden lenes utover, og på den måten skape et naturlig utspring? Men da blir det kanskje å kollidere i forhold til terreng? En annen fordel med lenende fasade er at vindusflatene blir enda større, og utsikten deretter.
Ble litt nakent på kortvegg til stue. Trekke et vindu rundt hjørnet på samme måte som andre siden har?
Nå er det over 2 år siden vi startet tråden og vi valgte ikke å gå videre med det første skisseprosjektet. Nå har vi endelig besluttet å starte på nytt og vi legger nå frem de første rå-skissene som vi har fått av ny arkitekt. Det er flere detaljer vi ønsker å jobbe videre med men før vi gjør det må vi velge retning mellom 2 alternative varianter. Innspill fra dere andre her på forumet vil være verdifulle for oss i hvilket alternativ vi utvikler videre. Som tidligere er det streng regulering, det må være saltak og huset skal være klart rektangulært. Det tillates ikke arker eller oppløft i taket. Alternativ 2 kan muligens godkjennes og for den estetiske diskusjonen forutsetter vi at begge løsningene godkjennes av kommunen.
Hva synes dere er best av alternativ 1 og 2 og er dere enig i at dette er bedre enn det første skisseprosjektet med huset over som er mer retro 60 talls stil ?
Alternativ 2 er et forsøk på å bryte med reguleringen hvor det plasseres et saltak for å oppfylle kravet men hvor arkitekten forsøker å skape et inntrykk av mer funkis som vi hadde bygget dersom reguleringen hadde åpnet for det.
Apropo de nye bildene som er lagt til rett over... Det må være mørk utforming på huset slik at den hvite muren i alternativ 2 vil erstattes, vi ser også for oss at det må ryddes opp i front med glassvegger på balkongutstikket etc... med andre ord en masse detaljer som skal fikses opp men det kommer senere og vi kan holde interesserte orientert
Her syns jeg arkitekten har maksimert alt. Det gir for meg et rotete uttrykk. Man får utrolig mange fokusområder, tak, vinduer, gjerder, pipe, mur osv.
Uansett, jeg liker best det første alternativet. Det kan bli riktig så pent om man kanskje får roet krativiteten ned bittelitt.
Herrejesus, spark den nye arkitekten og gå tilbake til første utkast fra 2011.
Nummer to av de nye er ekstremt rotete og industrielt stygt. Jeg ville aldri kjøpt det huset. Jeg ville også protestert av alle krefter om jeg var nabo og fikk nabovarsel på noe sånt... Det første av de nye er ryddigere og mindre provoserende i formen. Men det var mye glass og spiler, og et tynt tak. Er det i det hele tatt isolert, eller satser man på å bruke enormt med energi på kjøling om sommeren og oppvarming om vinteren?
Det første huset i tråden derimot, kunne jeg gjerne kjøpt, dersom beliggenhet og pris var OK.
Signatur
Bor i horisontaldelt tomannsbolig fra 1948 i Tromsø. Utdannet geolog, jobber i med gravesøknader i kommunen.
Likte best forslag 1, men ikke så veldig gla i den pipen, og ville heller gått for "stål plate tak istede for tre tak" ellers elsket jeg de stooore vinduene og de åpne store rommene:)
Hm, tydelig at smaken er delt på forumet, eg syns forslaget frå 2011 var litt kjedelig, litt tyrolerhus aktig. Mens dei siste to skissene var jo råtøffe og kreative! Eg trur at trådstarter må lytte på magefølelsen sin istadanfor å høyre på eit splitta forum. Vi må vell alle leve med at ikkje alle likar den stilen vi velger på våre hus. Dersom man liker hus med eit eller to karnapp så bør man heller la være å uttale seg om dette huset sidan trådstartar går for ein moderne stil. Blir lettare å komme med konstruktive forslag på fasade dersom du legg ut plantegningar også.
Jeg likte det første alternativet best. Ville gjort noe med pipa, for jeg synes ikke fasadestein passet, det ble for hytteaktig. Ville også vurdert om balkongen i 2. etg egentlig er nødvendig. Den ser veldig smal ut, vil den bli brukt? Dessuten blir huset rotete med alle bærestolpene og skjermene du får av denne terrassen.
Men hva om vinduene går helt opp til gavel, og kledning legges under trekant vinduene (I steden for de 3 høydene som på siste tegning). For gradvis nedtrapping av kledningen fra bunn, opp mot tak.
Likte egentlig at det ikke er takutspring. Får huset til å gå mer i ett med terreng.
Men som er nevnt, kanskje et potensielt mareritt i fremtiden?
Kan hele fasaden lenes utover, og på den måten skape et naturlig utspring? Men da blir det kanskje å kollidere i forhold til terreng?
En annen fordel med lenende fasade er at vindusflatene blir enda større, og utsikten deretter.
Ble litt nakent på kortvegg til stue. Trekke et vindu rundt hjørnet på samme måte som andre siden har?
Nå er det over 2 år siden vi startet tråden og vi valgte ikke å gå videre med det første skisseprosjektet. Nå har vi endelig besluttet å starte på nytt og vi legger nå frem de første rå-skissene som vi har fått av ny arkitekt. Det er flere detaljer vi ønsker å jobbe videre med men før vi gjør det må vi velge retning mellom 2 alternative varianter. Innspill fra dere andre her på forumet vil være verdifulle for oss i hvilket alternativ vi utvikler videre.
Som tidligere er det streng regulering, det må være saltak og huset skal være klart rektangulært. Det tillates ikke arker eller oppløft i taket. Alternativ 2 kan muligens godkjennes og for den estetiske diskusjonen forutsetter vi at begge løsningene godkjennes av kommunen.
Hva synes dere er best av alternativ 1 og 2 og er dere enig i at dette er bedre enn det første skisseprosjektet med huset over som er mer retro 60 talls stil ?
Alternativ 2 er et forsøk på å bryte med reguleringen hvor det plasseres et saltak for å oppfylle kravet men hvor arkitekten forsøker å skape et inntrykk av mer funkis som vi hadde bygget dersom reguleringen hadde åpnet for det.
ALTERNATIV 1
Det må være mørk utforming på huset slik at den hvite muren i alternativ 2 vil erstattes, vi ser også for oss at det må ryddes opp i front med glassvegger på balkongutstikket etc... med andre ord en masse detaljer som skal fikses opp men det kommer senere og vi kan holde interesserte orientert
Man får utrolig mange fokusområder, tak, vinduer, gjerder, pipe, mur osv.
Uansett, jeg liker best det første alternativet. Det kan bli riktig så pent om man kanskje får roet krativiteten ned bittelitt.
Lykke til med prosessen!
Skriver også i INTERIØRbloggen
Nummer to av de nye er ekstremt rotete og industrielt stygt. Jeg ville aldri kjøpt det huset. Jeg ville også protestert av alle krefter om jeg var nabo og fikk nabovarsel på noe sånt...
Det første av de nye er ryddigere og mindre provoserende i formen. Men det var mye glass og spiler, og et tynt tak. Er det i det hele tatt isolert, eller satser man på å bruke enormt med energi på kjøling om sommeren og oppvarming om vinteren?
Det første huset i tråden derimot, kunne jeg gjerne kjøpt, dersom beliggenhet og pris var OK.
Haust 2012 oppstart betongarbeide, Juli 2014 flytta vi inn. Bur så midt i skogen, med rådyr og elg som nabo
Ville gjort noe med pipa, for jeg synes ikke fasadestein passet, det ble for hytteaktig.
Ville også vurdert om balkongen i 2. etg egentlig er nødvendig. Den ser veldig smal ut, vil den bli brukt? Dessuten blir huset rotete med alle bærestolpene og skjermene du får av denne terrassen.