Vi håper det vil roe seg når alle forhold er klarert.
Idag kom forøvrig naboklagen:
Det er fra hans advokat hvor det står:
Xxxx har flere innvendinger mot byggeplanene. Av hensyn til at undertegnede(advokat) for tiden avvikler ferie gis det imidlertid kun en kort tilbakemelding på de punktene xxxx ønsker å ta opp.
For det flrste foreligger det en grensetvist mellom eierene av bruksnummer xxx og xxx som kan påvirke plassering av den planlagte garasjen.
Xxxx mener for det andre at det planlagte tiltaket overstiger den tillatte utnyttelsesgraden på tomten. For det tredje reagerer xxxx på høyden av både huset og garasjen, særlig ved en eventuell oppfylling av tomten.
Jeg vil komme tilbake med mer utfyllene merknader i slutten av måneden, og forbeholder meg retten til også å komme med andre kommentarer enn de som er skissert her. Jeg går utfra at dette er uproblematisk, men nevner for ordens skyld at første planlagte møte etter ferien i hovedutvalg for bygg regulering og næring skal avholdes 25. August. Mine merknader vil være sendt inn til dem i god tid før dette.
1: Grensetvist foreligger, men reguleringsplanen sier plassering av garasje ikke nærmere enn 1 meter fra nabogrense. ( vi har plassert den 2 meter fra grense, hvorav 1 av disse meterne er i tvist, slik at vi allikevel er innenfor reguleringsplan)
2: Utnyttelse søkes det disp om på lik linje med de andre naboene i området.
3: Høyder på hus og garasje er innenfor reguleringsplan, og oppfylling av tomt vil være en mellomting mellom eiendommene på hver sin side.
Kan man virkelig ta seg den frihet å ikke komme med alle merknader innen fristen, eller vil dette da ikke kunne hensyntaes?
Det kan da ikke være mitt problem at man ikke kan summe seg innen fristen?
En annen ting jeg lurer på er om noe av dette er noe kommune må ta hensyn til, eller om de kan hi tillatelse om de mener dette er riktig?
Idag kom utfyllende merknader, hvor hovedpunktene er høyder og plassering av garasje som begge i utgangspunktet er innenfor regulering, men:
Vår tomt ligger mellom 2 bebygde tomter. Det er 1,6meter høyde forskjell på det meste mellom disse, og vi ønsker å ligge ca 1 over den ene og ca 0.5 under den andre.
Dette er da på nivå med vei.
Deres klagers advokat sier da at siden vår tomt i utgangspunktet er lavere en begg at vi overskrider oppfyllingshøyde, og derfor må søke siden vi må fylle 2 meter ca midt på tomta vår.
Da mener de at man må ta hensyn til en total høyde på 10 meter (tomt+hus).
Dette må da være vrøvl?
Det er ingen fastsatt kotehøyde i området, men det er gjengs å ligge på nivå med vei.
Det er jo i våre øyne naturlig, eller er jeg helt på jordet?
(..) I tillegg vil dette medføre at kommune anbefaler en kotehøyde på 125cm høyere på grunn av høyere innkjøring. (..)
Sa ikke du i den andre tråden at at kommunen anbefalte en kotehøyde ved befaring? Denne tilsier vel at din tilnæring til kotehøyde er i samsvar med kommunens syn?
Men tomta er et søkk mellom de to bebygde tomtene, dypest lengst fra veien?
Vanlige er jo å midle en verdi på kotehøyde mellom høyeste og laveste punkt og ta utgangspunkt i denne når en regner høyder på hus. Min forståelse (som absolutt kan være feil) er i så måte at det holder normalt at huset er i gjennomsnitt innenfor reguleringsplan i høyde. Og oppfylling midt på tomta er vel kjeller primært?
usikker på om de vil kunne gjøre annet en å evt. trenere saken, da det ikke utgjør noen ulempe for de.
Når det er sagt så var politiet overraskende interessert i å få rettet forholdet med kameraer som filmet min og offentlig eiendom.
faktisk så interessert at de var på plass etter 15 minutter, blir spennende og høre hva konklusjonen ble.
Idag kom forøvrig naboklagen:
Det er fra hans advokat hvor det står:
Xxxx har flere innvendinger mot byggeplanene.
Av hensyn til at undertegnede(advokat) for tiden avvikler ferie gis det imidlertid kun en kort tilbakemelding på de punktene xxxx ønsker å ta opp.
For det flrste foreligger det en grensetvist mellom eierene av bruksnummer xxx og xxx som kan påvirke plassering av den planlagte garasjen.
Xxxx mener for det andre at det planlagte tiltaket overstiger den tillatte utnyttelsesgraden på tomten.
For det tredje reagerer xxxx på høyden av både huset og garasjen, særlig ved en eventuell oppfylling av tomten.
Jeg vil komme tilbake med mer utfyllene merknader i slutten av måneden, og forbeholder meg retten til også å komme med andre kommentarer enn de som er skissert her.
Jeg går utfra at dette er uproblematisk, men nevner for ordens skyld at første planlagte møte etter ferien i hovedutvalg for bygg regulering og næring skal avholdes 25. August.
Mine merknader vil være sendt inn til dem i god tid før dette.
1:
Grensetvist foreligger, men reguleringsplanen sier plassering av garasje ikke nærmere enn 1 meter fra nabogrense. ( vi har plassert den 2 meter fra grense, hvorav 1 av disse meterne er i tvist, slik at vi allikevel er innenfor reguleringsplan)
2:
Utnyttelse søkes det disp om på lik linje med de andre naboene i området.
3:
Høyder på hus og garasje er innenfor reguleringsplan, og oppfylling av tomt vil være en mellomting mellom eiendommene på hver sin side.
Kan man virkelig ta seg den frihet å ikke komme med alle merknader innen fristen, eller vil dette da ikke kunne hensyntaes?
Det kan da ikke være mitt problem at man ikke kan summe seg innen fristen?
En annen ting jeg lurer på er om noe av dette er noe kommune må ta hensyn til, eller om de kan hi tillatelse om de mener dette er riktig?
Formelt sett er vel for sent, for sent, men det er jo kommunen som avgjør, ring og spør
Vår tomt ligger mellom 2 bebygde tomter.
Det er 1,6meter høyde forskjell på det meste mellom disse, og vi ønsker å ligge ca 1 over den ene og ca 0.5 under den andre.
Dette er da på nivå med vei.
Deres klagers advokat sier da at siden vår tomt i utgangspunktet er lavere en begg at vi overskrider oppfyllingshøyde, og derfor må søke siden vi må fylle 2 meter ca midt på tomta vår.
Da mener de at man må ta hensyn til en total høyde på 10 meter (tomt+hus).
Dette må da være vrøvl?
Det er ingen fastsatt kotehøyde i området, men det er gjengs å ligge på nivå med vei.
Det er jo i våre øyne naturlig, eller er jeg helt på jordet?
Sa ikke du i den andre tråden at at kommunen anbefalte en kotehøyde ved befaring? Denne tilsier vel at din tilnæring til kotehøyde er i samsvar med kommunens syn?
Saken er slik at ved ønsket høyde, vil vi ligge i høyde etter samme prinsipp som andre i området i forhold til høyde på vei.
spørsmålet er om man må kjøre egen søknad på oppfylling, eller om dette bare blir en naturlig del av totalsøknaden?
Vanlige er jo å midle en verdi på kotehøyde mellom høyeste og laveste punkt og ta utgangspunkt i denne når en regner høyder på hus. Min forståelse (som absolutt kan være feil) er i så måte at det holder normalt at huset er i gjennomsnitt innenfor reguleringsplan i høyde. Og oppfylling midt på tomta er vel kjeller primært?