Bygger man kjeller blir det vel billigst med høyde. Et stort hus på ett plan får store utgifter til tak.

Kommer også litt enn på tomten, må der sprenges mye fylles på er den flast osv osv. og selfølgelig også hvordan tak du skal ha, vi har et hus som ca 11 meter bredt og der blir taket dyrt pga der må ekstra bæringer fordi vi har åpen himling et sted samt åpne løsninger. Vet ikke om der er noe regle for dette , kommer vel ann på husene  det stå i mellom.

bjørn Friday, July 18, 2008

Jeg sitter her og tenker hva hva som er billigst ved bygging av nytt hus;

a. Bygge i høyden
b. Bygge i bredden (f.eks kun én etasje)

Noen som har noen tanker rundt det? Er det billigere å opparbeide mer for å få plass til større plate, mer gulvflate, eller er det billigere å bygge fler etasjer?

Hva valgte du, Bjørn? Jeg lurer også på det samme! Vi har behov for ca. 150 m2, og undrer på om støpt plate og tak blir dyrere enn å bygge på to plan. Kjeller er ikke aktuelt for oss.

Fixet sitatet ditt, BoLiv

Jeg tror ikke forskjellen blir veldig stor med et hus på 150 kvm.
Ja, med en etasje får man en større takkonstruksjon og mer grunnarbeid men du slipper etasjeskille og trapp. Ventilasjon blir for eksempel også enklere.

Hus på et plan har også noen fordeler om en 20 års tid

Tror ikke det er så stor forskjell egentlig.

Fordeler høyden:

• Mindre grunnarbeid
  
• Billigere betongplate
  
• Mindre/billigere dragere pga kortere spenn
  
• Billigere tak
  
• Mindre/kortere føring for elektro og rør
  

Fordeler bredden:

• Slipper kjøp og arbeid med etasjeskille
  
• Slipper å kjøpe trapp/arbeid med tilpassing. Ekstra styr når det skal males. Blir høye vegger å plate/sparkle male-
  
• Slipper stilaser ved bygging
  
• Færre vinduer. Billigere innkjøp + arbeid med tetting/listing
  
• Enklere ventilasjon
  
• Kan støpe ned vannrør i hele boligen. Inbiller meg at det er dyrere å legge dette i etasjeskille enn i en plate som uansett skal fylles med betong.
  

Bruksmessig er jo alt på et plan kjekkere. Også vedlikehold er enklere.
Den største bakdelen med alt på et plan er dyrere plate og tak, men prisen blir jo rimeligere jo flere m2 en lager, det er ikke så mye ekstra arbeid å isolere og fylle betong i midten av huset, det er hjørner og tilpassing som tar tid.

Takk Jafo, for at du la sitatet på riktig sted, og for svar! Så at spørsmålet mitt lå inni Bjørns innlegg, men vet ikke hvorfor. Godt når noen kan ordne opp!
Og takk til WF også! Ser klart store fordeler med ett plan. Når man nærmer seg 50 og bygger hus, har man andre behov for løsninger enn når man er adskillig yngre.

WF gir en god oppsummering om teorien for prismessige fordeler og ulemper ved ett/to plan. Kan legge til at ettplanshus kan kreve større/dyrere tomt. (Hvorfor det skal bli færre vinduer når man bygger i høyden enn i bredden vet ikke jeg).

Ser man i ferdighuskatalogene ser man at den laveste kvadratmeterprisen får man ved enkle halvannenetasjes hus med kjeller. Den høyeste kvadratmeterprisen får man når alt ligger på samme plan og man har mange spennende vinkler/buer, gigantvinduer, rikmannsvorter, flate tak og slikt.

Hus som er bygd litt i høyden får gjerne litt lavere oppvarmingskostnader enn når alt ligger på samme plan. En intuitiv måte å begrunne dette er at når etasjene ligger over hverandre "bruker man samme varmen" flere ganger etter hvert som den stiger opp. En litt mer formell begrunnelse er at når man har etasjer over hverandre i stedet for ved siden av hverandre får man gjerne mindre utvendig overflate med varmetap.

Vindusflate:
Beregning (2,5m høyde)

Et hus på 10x10m = 100m2 bolig og 100m2 veggareal. (25+25+25+25)
Et hus på 5x10m i to etasjer = 100m2 bolig og 150m2 veggareal (12,5+12,5+25+25)*2

Jo større hus, jo større forskjell. Avlangt hus forsterker denne effekten.
Når man har mer veggareal setter man gjerne inn mer vinduer, men trenger jo ikke det da.

Dette gjelder ikke bare vinduer når jeg tenker meg om, også selve veggen blir billigere på en etasje, mindre materiell til stendere/sviller, asfaltplater, lekter, gipsplater, isolasjon/dampsperre og ikke minst kledning og maling av denne + alle ekstra arbeidstimene til alt dette.

Begge disse boligene får 200m2 overflate til varmetap når man tar med både vegger og tak.
(Hadde boligen over 2 plan også vært kvadratisk hadde den fått ca 8,5m2 mindre veggareal)

Begynner å helle mot at det faktisk blir billige å bygge på et plan. Når en tenker på at en må ha ca 50% mer yttervegger i en bolig over to plan.
(Dette gjelder full høyde i begge etasjer)
Har ikke tenkt over det før nå, men ganske stor forskjell.. Regner jeg feil?

Ja, et 5 m bredt hus blir ikke veldig effektivt om det bygges i to etasjer. Da er det bedre å doble det i bredden.

Men hvem bygger hus som er 5 meter bredt? Jeg har ikke sett noe slikt i noen av ferdighuskatalogene jeg har vært gjennom.

Og 100 kvadratmeter er nok langt under den gjennomsnittlige størrelsen på en enebolig som bygges i våre dager.

For så små hus dominerer veggflaten over takflaten i regnestykket ditt. Ved større hus (flere kvadratmetre) er det ikke slik lenger, fordi takflaten er proporsjonal med antall kvadratmetre mens veggflaten bare er proporsjonal med kvadratroten av antall kvadratmetre (gitt at proporsjonene på huset er de samme).

De fleste hus er 7 til 10 meter brede. La oss gå ut gå ut fra 10 meter, siden det gir enkle tall. Og la oss kjøre regnestykket ditt på nytt for et hus på 200 kvadratmeter boligareal. Da har vi et mer reelt, normalt, relevant eksempel på en enebolig hvor man kan tenkes å velge mellom en eller to etasjer.

Et hus på 10x20 m i ett plan = 200 kvm bolig, 200 kvm tak og 150 kvm vegg (25+50+25+50)
Et hus på 10x10 i to plan = 200 kvm bolig, 100 kvm tak og 200 kvm vegg (50+50+50+50)

I det mer relevante eksemplet er det altså toetasjeshuset som gir lavest totalt antall kvadratmetre for tak og vegg; 300 kontra 350


En annen ting: Det kan virke som om du hevder at en kvadratmeter vegg i et en-etasjes hus er billigere enn en kvadratmeter vegg i et to-etasjes hus; stemmer det? Hva er i så fall begrunnelsen for dette?

Neida, en kvaderatmeter vegg koster nok det samme, også i mitt hode

Det ser ut som det i blir opptil 50% mer veggarael med to etasjer og derfor høyere kostnad. Går litt mer arbeidstimer når ting skal gjøres i høyden, men tenkte helst på antallet m2.

Jeg er helt enig når det gjelder varmetap. Da kommer begge bygningene så og si likt ut som jeg skrev tidligere. 2 stk etasjer er rundt 5-10% bedre. hvis begge bygningene er like(kvadratiske)

I ditt regnestykke er fremdeles veggarealet en del større. 50m2 større ved 2 etasjer.
Ikke like stor forskjell som i mitt regnestykke, dette da forskjell mellom kvadreat/rektangel her er snudd til fordel for 2 etasjer.

Kostnad for yttervegger blir høyere ved 2 fulle etasjer enn om man bygger en etasje.
Men helt enig når det gjelder varmetap, der er 2 etasjer hakket bedre.