Ja du binder deg til banken, men hvis du vil gå ut av lånet, så får du underkurs når renta er lavere på fast enn flytende, så da er det penger rett i lomma ekstra, eller slik jeg har det nå, overkurs. Koster 34000,- å gå ut av et lån med 6 år igjen på ca 400.000,- med litt over 6% rente. For meg er dette bare litt gøy, vi blir ikke enige, gjør som dere lyster, jeg har bare 1.200.000,- i lån, så beløpene er litt uvirkelige når det er snakk om 4 mil.
Ja du binder deg til banken, men hvis du vil gå ut av lånet, så får du underkurs når renta er lavere på fast enn flytende, så da er det penger rett i lomma ekstra, eller slik jeg har det nå, overkurs. Koster 34000,- å gå ut av et lån med 6 år igjen på ca 400.000,- med litt over 6% rente. For meg er dette bare litt gøy, vi blir ikke enige, gjør som dere lyster, jeg har bare 1.200.000,- i lån, så beløpene er litt uvirkelige når det er snakk om 4 mil.
Det viktigste med denne tråden er vel å forsøke å gi så objektive råd som mulig. Jeg har aldri hørt noen anbefale fastrente med mindre man er så sterkt belånt at man ikke klarer kortere perioder med rentetopper, og spesielt ikke med de fremtideutsiktene og de rentebanene som foreligger per i dag. Kjører man fastrente fordi man tror man tjener på det (dvs at man tror man vet mer enn banken) kan man like gjerne tippe lotto for merprisen man betaler ifht flytende (dette siste er dog min subjektive mening;-))
Jeg vurderer å binde renta i 10 år nå. I Danske Bank får jeg 3,2% på 10 år. Med en god del gjeld er det hyggelig å vite at de neste 10 årene betaler jeg det samme hver mnd, og jeg har i dag 10.000,- inn fra utleie i kjelleren. Selv om renta kan synke enda mer er nedsiden begrenset, mens oppsiden er nærmest ubegrenset. Men det jeg vet er at om jeg går opp i lønn og får 1000,- mer utbetalt pr mnd neste år, så har jeg 1000,- mer å rutte med hver mnd, for boliglånet har "fastpris" frem til 2025. Det er en trygghet jeg godt kan betale noen hundrelapper for.
Jeg kommer til å ta opp nytt boliglån ifm kjøp om ca et år. Har begynt å tenke på fastrente. Jeg er enig med de som sier at nedsiden nå er så begrenset at risikoen for å tape penger er mindre. Samtidig tjener man aldri penger på fastrente, men det er heller ikke poenget, som mange skriver. Man kjøper sikkerhet. For noen er denne sikkerheten verdt pengene, for andre ikke. På samme måte som at noen ikke ser verdien av kasko på bilen.
Med fastrente vet man at man kommer til å betale litt mer enn flytende rente. Med flytende rente, vet man at man mest sannsynlig får det billigere - men samtidig tar man en risiko ift renteøkning.
For de som kommer i knipe ift strengere krav til utlån, kan fastrente være en måte å få låne mer penger på. Men, dersom man tenker i de baner, bør man kanskje tenke gjennom ting en gang til. Samtidig må (...) man inn på boligmarkedet på et eller annet tidspunkt.
Jeg er litt bekymret for å binde hele lånet, og dermed i praksis være fanget i samme bank i hele perioden (eller har jeg misforstått?). Muligheten for å bytte bank er viktig, og jeg tror at mange av sperrene vil forsvinne ila de neste årene. For eksempel er det håpløst at man fortsatt ikke kan ta med seg kontonumrene sine til en ny bank, slik man kan med f.eks. telefonnummer. Jeg tror ikke bankene kan holde igjen på dette særlig mye lengre.
Vurderte akkurat det samme - fikk 3,6 % fra Handelsbanken som fortalte at de lange rentene faktisk beveger seg litt opp om dagen. Jeg ville bundet renten dersom vi var veldig utsatt ift ×inntekten. 3,5 -3,6 er jo lavt i et historisk perspektiv. Løsningen for vår del ble å øke nedbetalingstakten med det dobbelte på ca 40 % av lånet.
Vil ikke anbefale å binde renten, hvis du er en person som har ryddig økonomi og spillerom. Til nød, hvis du er førstegangsetb. og må ha fastrente for å få lån.
Som sagt er det et veddemål mot banken og du kan jo se på det som en forsikring, men sannsynligheten og pengene går som oftest til bankens favør..
For meg er dette bare litt gøy, vi blir ikke enige, gjør som dere lyster, jeg har bare 1.200.000,- i lån, så beløpene er litt uvirkelige når det er snakk om 4 mil.
Det viktigste med denne tråden er vel å forsøke å gi så objektive råd som mulig. Jeg har aldri hørt noen anbefale fastrente med mindre man er så sterkt belånt at man ikke klarer kortere perioder med rentetopper, og spesielt ikke med de fremtideutsiktene og de rentebanene som foreligger per i dag. Kjører man fastrente fordi man tror man tjener på det (dvs at man tror man vet mer enn banken) kan man like gjerne tippe lotto for merprisen man betaler ifht flytende (dette siste er dog min subjektive mening;-))
Med fastrente vet man at man kommer til å betale litt mer enn flytende rente. Med flytende rente, vet man at man mest sannsynlig får det billigere - men samtidig tar man en risiko ift renteøkning.
For de som kommer i knipe ift strengere krav til utlån, kan fastrente være en måte å få låne mer penger på. Men, dersom man tenker i de baner, bør man kanskje tenke gjennom ting en gang til. Samtidig må (...) man inn på boligmarkedet på et eller annet tidspunkt.
Jeg er litt bekymret for å binde hele lånet, og dermed i praksis være fanget i samme bank i hele perioden (eller har jeg misforstått?). Muligheten for å bytte bank er viktig, og jeg tror at mange av sperrene vil forsvinne ila de neste årene. For eksempel er det håpløst at man fortsatt ikke kan ta med seg kontonumrene sine til en ny bank, slik man kan med f.eks. telefonnummer. Jeg tror ikke bankene kan holde igjen på dette særlig mye lengre.
Jeg synes 3,5% over ti år er bra. Men har vel kommet fra til at "forsikringen" er alt for dyr i forhold til det den vil gi meg.
Jeg ville bundet renten dersom vi var veldig utsatt ift ×inntekten. 3,5 -3,6 er jo lavt i et historisk perspektiv. Løsningen for vår del ble å øke nedbetalingstakten med det dobbelte på ca 40 % av lånet.
Som sagt er det et veddemål mot banken og du kan jo se på det som en forsikring, men sannsynligheten og pengene går som oftest til bankens favør..