Hei!

Vi er oppe i en tvist med Protector da leiligheten vi kjøpte var i vesentlig dårligere stand enn hva vi skulle ha forventet. Protector har allerede erkjent ansvar men vi diskuterer hvordan vi skal komme til enighet.

Huset som sameiet består av er gammelt men vi kjøpte leiligheten med opplysninger om at huset var "totalrenovert" og i verdi- og lånetaksten var det kun fratrukket en minimal sum i fradrag pga alder, utidsmessighet, vedlikeh mangler, tilst svekkelser og gjenstående arbeider. Videre under "Grunn og fundamenter" stod det "Huset står på fjell og faste masser, grunnmuren er oppført i pusset gråstein".

I sameiet var det en soppskade i en enhet i 1 etage der takstmannen mente det var "påkrevt" å drenere runt kjelleren i området der skaden oppstått. Dette medførte at gulvarealet i bodutrymmet ble ca 25% mindre for vår enhet då vi var nøtt til å støpe en grunnmur også på innsiden av kjelleren.

Protector mener at det ble opplyst ved salget at dreneringsfolhold ved grunnen ikke var kjent og at kjøper da ikke kan legge til grunn at det foreligger ny drenering og vil derfor ikke dekke kostnadene vi hatt i samband med dette.

Hva tenker dere om denne saken? De eneste opplysingene som vi fikk ved salget er det som står ovan. Vi mener at disse kostnader skal dekkes, særlig når bodutrymmet også blir mindre.

Takksom for svar!