Det er vel ikke så vanskelig forsåvidt, for meg høres det ut som det som ble gitt var ett pristilbud, isåfall plikter man ikke å benytte seg av det, ble det avtalt at arbeidet skulle gjøres, så er det ingen juridisk relevans om det er skriftlig eller ikke. Eneste forskjellen, som incognito er inne på, er vanskeligere forhold mtp dokumentasjon.

TS skriver, kan jeg gå tilbake på den muntlige avtalen, og det tolker jeg som en bindende inngått avtale.

Men dersom man er så upresis i det man skriver, at et tilbud blir omtalt som avtale, så er det jo helt umulig å kunne gi et råd.

Til incognito

Byggefirmaet kan på sin side hevde at de har inngått en avtale. Ansvarsrett, om det er nødvendig på denne jobben, kan de leie inn denne og derfor kunne utføre jobben.

Kan man bare leie inn ansvarsrett? Høres ikke betryggende ut.

Og til ditt spørsmål Torango, kan man heve en avtale dersom det viser seg at leverandøren ikke er kompetent så er svaret: det er avhengig av hvordan faktum er.

Nei, dette blir feil svar. Når jeg skriver at leverandør ikke er kompetent kan du ikke svare at det er avhengig av faktum. Forutsetningen for spørsmålet er at han ikke er kompetent, da kan du ikke svare at svaret er avhengig av om forutsetningen er riktig. I mine øyne en logisk brist. ;D

Du kan leie inn noen med en ansvarsrett, de er ansvarlig og følger opp. Det er slettes ikke uvanlig. Brukes f.eks når en entreprenør som vanligvis bygger eneboliger skal bygge en flemannsbolig, som krever tiltaksklasse 2, men har selv 1 som holder for enebolig. At han da leier inn dette er uproblematisk, uansett hva du mener om det.

Når det gjelder kompetent leverandør eller ikke så legger du opp til at det skal være et ja eller nei-svar, men det er sjelden at det er så enkelt.

Jeg kunne selvsagt spart meg mye bry med å svare enten ja eller nei på spørsmålet ditt, men det gjør jeg ikke. Siden du ikke har definert hva du mener som kompetent så er det vanskelig å gi et generelt svar. Dersom en entreprenør kun har tiltaksklasse 1 men skal bygge flermannsbolig som krever tiltaksklasse 2 er han ikke kompetent, på grunn av mangel på riktig tiltaksklasse. Han kan da leie inn en som har denne tiltasklassen, som er ansvarlig, og da er han kompetenet til å utføre jobben, med evt veiledning.

Det kan også hende at han kan kvalifisere til tiltaksklasse 2 ved å sende inne oppdatert dokumentasjon til byggteknisk etat, og så bli kvalifisert.

Dersom du spør om en polsk baker er kompetent til å bygge hus i Norge så er svaret mest sannsynlig nei, forutsatt at han ikke har tatt tømrerutdannelse i tillegg til bakerutdannelsen og jobber hos en seriøs norks entreprenør, og har jobbet her i 20 år.

Men det vi driver med her er bare flisespikking og jeg ser ingen grunn til å falle ned på det nivået å bare kverulere for kveruleringens skyld, som enkelte bidrar mest med.

Hvorfor har det seg sånn at hver gang incognito kommer svar ang boligjuss som er mer enn synse/meningsbasert( Som alt for mange andre her inne ) så skal det angripes på alle mulige måter?
Det går nesten sport i å motstride og krangle på ting, bare fordi " det bør være sånn", og hver eneste tråd ang lignende saker utarter seg til at man krangler med de som faktisk har greie på jussen, bare fordi det er et svar man ikke ønsker seg.

Jeg har sterke meninger om at jeg burde være søkkrik, men det er desverre ikke sånn:/

Hvis det er helt klart at de ikke kan levere brukbart arbeid kan man oppheve avtalen, men beviskravene er høye.

Må nesten si meg enig med incognito her, man kan ikke uten videre gå bort i fra en avtale, selv om den er inngått muntlig. Lovfestet i kong christians den femtes lov 5-I-1

http://www.lovdata.no/cgi-wift/wiftldles?doc=/app/gratis/www/docroot/all/nl-16870415-000.html&emne=mund*&&

Men det blir jo et bevisspørsmål...

Dersom man mener det er mangler med utførelsen av det oppdraget som det er inngått avtale om, må man reklamere. Dersom oppdraget ikke utføres fagmessig, eller det er kjent på forhånd at utførelsen vil få en vesentlig mangel, vil man kunne ha rett til å heve avtalen. Se http://www.lovdata.no/all/hl-19890616-063.html Paragraf 17 jfr par 5 og par 26 (2)

Men får å gå litt videre på dette, det er allerede kommet godt fram at en muntlig avtale er like bindene som en skriftlig avtale. Men må arbeidet utføres? I mitt arbeid, så skjer det ikke alt for ofte, men jevnlig at man skriver ett tilbud, og en avtale, som så underskrives. Men oppdraggiveren trenger ikke arbeidet, ting forskyves i lang tid. Andre omstendigheter hindrer avtalen fra å bli gjennomført. Kan man da formelt sett "tvinge fram" å gjøre arbeid? I praksis gjøres ikke det hos oss, og jeg jobber i ett relativt stort firma. Er det etter medgått tid, så er det jo også litt vanskelig å bedømme hvor mye arbeid man eventuelt er forpliktet å få gjort. Innspill på dette? Det er jo en ganske interessant problemstilling.

incognito Saturday, May 12, 2012

Men det vi driver med her er bare flisespikking og jeg ser ingen grunn til å falle ned på det nivået å bare kverulere for kveruleringens skyld, som enkelte bidrar mest med.

Litt trist at du anser det som flisespikkeri og kverulering. Jeg synes problemstillingen er høyst relevant. Har selv opplevd å måtte avslutte arbeid det er inngått avtale om fordi de som utførte jobben viste seg å ikke være kompetente (polske bakere). Men det er greit. Jeg skal prøve å avstå fra ytterligere kommentarer i diskusjoner der du deltar hvis det andre mener ikke er på ditt nivå og derfor er å anse som kverulering.