513
10
2
Reklamasjon kjøp av eiendom - Kostnadsestimat
5
0
Vi har en reklamasjon på gang mot eierskifteforsikring selskap. Det er oppdaget en mangel (fukt/råte). Vi har hatt takstmann som har dokumentert at tiltak må gjøres, men det er noe usikkert hva som er årsak og derfor hva som må gjøres. I reklamasjonen har vi derfor ikke spesifisert kostnad for tiltak.
Vi har derfor fått tilsvar fra forsikringsselskap at vi må dokumentere hva som må gjøres og kostnadsestimat for dette.
Hvem sitt ansvar er dette? Kan vi ikke kun reklamere med en dokumentert mangel, og overlate ansvaret for utbedring til selger? Det er vel slik det vanligvis fungerer ved kjøp og salg av andre varer. Jeg ønsker ikke å påløpe ekstra kostnader for å finne et kostnadsestimat.
Vi har derfor fått tilsvar fra forsikringsselskap at vi må dokumentere hva som må gjøres og kostnadsestimat for dette.
Hvem sitt ansvar er dette? Kan vi ikke kun reklamere med en dokumentert mangel, og overlate ansvaret for utbedring til selger? Det er vel slik det vanligvis fungerer ved kjøp og salg av andre varer. Jeg ønsker ikke å påløpe ekstra kostnader for å finne et kostnadsestimat.
Jeg har vært borti en lignende situasjon, men da var jeg forsikret med kjøpsforsikring i HELP. De betalte for en takstmann som beskrev problemet samt tiltak som måtte gjøres. Jeg brukte denne beskrivelsen til å be om et prisoverslag hos flere håndtverkere. Når jeg fikk en pris på utbedringene brukte jeg dette som grunnlag i den videre prosessen.
Hvis du ikke er forsikret med kjøpsforsikring så er det ofte slik at du kan få dekt advokatutgifter via noen av forsikringene dine, evt. via huseiernes landsforbund hvis du er medlem der.
Har foreløpig kun fått et svar fra eierskifteforsikring selskapet. Bare masse vrøvl om at det er kjøpt brukt osv.
Men det jeg stusser på er følgende avsnitt:
"Når det gjelder de forhold det reklameres på, så er forholdene så langt ikke tilstrekkelig dokumentert. For at vi skal kunne ta stilling til den fremsatte reklamasjonen trenger vi en fagkyndig redegjørelse for forholdenes omfang, årsak og antatte, spesifiserte utbedringskostnader. Det må således redegjøres for hvilke arbeider som er nødvendige å gjennomføre for å utbedre problemene. Rapporten må suppleres med bilder. I henhold til alminnelige bevisbyrderegler er det den som fremsetter et krav, som også må bære kostnadene med å dokumentere dette kravet."
Vet at disse selskapene prøver seg på litt av hvert for å ta motet fra folk. Men er dette virkelig ihht. "alminnelige bevisbyrderegler"? Trodde de ville sende en takstmann for å se på omfanget.
Ja høres litt rart ut, men det et trolig en konstruksjons feil i et lafte bygg, som gjør at vann trekker inn i lafte hjørne og ikke tørker raskt nok.
Ved å ikke ta stilling til mangelsansvar når de får en spesifisert reklamasjon risikerer selskapet å tape avhjelpsretten.
Eierskifteselskapene forsøker å oppstille flest mulig barrierer for at flest mulig ikke skal orke å følge opp reklamasjonen, og det er nok særlig effektivt når man må pådra seg kostnader uten å vite om man kommer noen vei. De fleste har dekning for utgifter til advokat og sakkyndig på forsikringen, men den gjelder først når selskapet har avvist ansvar, og dette er nok noe av bakgrunnen for eierskifteselskapenes praksis. Kostnader til nødvendig dokumentasjon på mangler er normalt erstatningsmessig dersom selskapet har mangelsansvar.
Vi har eksperter på saker mot eierskrifteselskaper, så ta kontakt om dere trenger råd eller hjelp.
Få gratis vurdering av om du har en sak på www.framadvokat.no
Takk for grundig svar, dette var veldig opplysende!
Du har derfor ikke vunnet enda og kan fortsatt bli medlem av klubben av oss som har gitt opp...
Huset du har kjøpt må være vesentlig dårligere stand enn man kunne forvente og reparasjonsbeløpet bør være > 5 % av kjøpesum. Beløpet kan være lavere dersom du kan påvise at selger visste og holdt tilbake informasjon som ville påvirket din betalingsvilje for eiendommen.
Dersom du kan bevise at selger visste om disse problemene, er sjansen din for å vinne en sak økt betraktelig. Jeg ville snust litt rundt hos naboer for å finne ut om huseier var kjent med disse problemene. Ofte snakker jo naboer sammen om slike ting. Finner du noe, så få det ned skriftlig med signatur fra nabo. I tillegg har kanskje selger opplyst å ha brukt diverse navngitte snekker, elektriker og rørleggerfirma? Ring disse og prøv å få noe ut fra dem. Kanskje har de gitt tilbud på noe som kan være relevant for din sak? Ellers kan man også ringe forsikringsselskapet til husselger for å finne ut mot det har vært noen skadesaker på huset. De siste kan kanskje være litt vanskelig å få informasjon i fra. Ellers ville jeg lett litt rundt i huskonstruksjonen; åpne opp vegger, gulv (det må du uansett gjøre på et tidspunkt) for å se etter spor fra reparasjon. Ha med en snekker - den vil raskt kunne se om noe er endret (f.eks byttet svill eller dragere) og anslå hvor lenge siden dette er gjort. Det er mange uærlige hus-selgere der ute - litt detektiv arbeid er påkrevd for å avsløre disse.
Jeg (og mitt forsikringsselskap, hadde kjøperforsikring) har selv vunnet mot husselger og dennes eierskifteforsikringsselskap i råtesak. Det som avgjorde til min favør var at jeg fant spor av utbedringstiltak (utilstrekkelige) samt at jeg fikk en naboerklæring om at selger var kjent med problemet og holdt tilbake informasjon da han solgte bolig. Men vær obs, selv med slike bevis er man ikke sikret å vinne saken. Selger kan påstå at han har rådført seg men kyndige og utført reparasjon i beste hensikt. Men har selger ikke opplyst om disse tidligere problemer, har man en god sak.
Uansett en lang vei og gå. Og sannsynligvis kostbar når du ikke har eierkjøpeforsikring. Men klarer du å bevise at selger visste og samtidig holdt tilbake informasjon, ville jeg i ihvertfall vurdert å kjøre løpet. Reparasjonsbeløpets størrelse ville selvsagt også påvirke vilje til kjøre sak. Ved beløp i millionklassen og opp bør du uansett ha en diskusjonspartner i saken.