36,255
63
10
Ikke tinglyst veirett
84
3
Hei!
Jeg kjøpte for noen år siden en eiendom, det er tidligere skilt ut endel hytter fra denne eiendommen.
Nå har sønn til den ene hytte naboen kommet med en erklæring om vei rett og parkering på min eiendom, det står at avtalen gjelder mellom hytte eier og tidligere eier av eiendommen min.
Sønnen skal nå overta hytta og vil tinglyse denne avtalen. Veien og parkeringen eksisterer, men denne har aldri blitt tinglyst.
Jeg har vært i kontakt med juridisk avdeling hos huseiernes landsforening og de sier at avtalen gjelder mellom tidligere eier og hytte nabo og er en personlig avtale, jeg kan derfor se bort fra denne. I tillegg sier de at ikke tinglyste avtaler kan jeg se bort ifra dersom jeg ikke hadde grunn til å vite om disse ved kontraktsinngåelse.
Så det virker opplagt at de ikke kan kreve å få tinglyst denne erklæringen, men det jeg er ute etter nå er forslag på hvordan vi ordner dette nå. Er det urimelig at jeg tar betalt for en ny vei rett, eventuelt hva bør dette koste?
Jeg kjøpte for noen år siden en eiendom, det er tidligere skilt ut endel hytter fra denne eiendommen.
Nå har sønn til den ene hytte naboen kommet med en erklæring om vei rett og parkering på min eiendom, det står at avtalen gjelder mellom hytte eier og tidligere eier av eiendommen min.
Sønnen skal nå overta hytta og vil tinglyse denne avtalen. Veien og parkeringen eksisterer, men denne har aldri blitt tinglyst.
Jeg har vært i kontakt med juridisk avdeling hos huseiernes landsforening og de sier at avtalen gjelder mellom tidligere eier og hytte nabo og er en personlig avtale, jeg kan derfor se bort fra denne. I tillegg sier de at ikke tinglyste avtaler kan jeg se bort ifra dersom jeg ikke hadde grunn til å vite om disse ved kontraktsinngåelse.
Så det virker opplagt at de ikke kan kreve å få tinglyst denne erklæringen, men det jeg er ute etter nå er forslag på hvordan vi ordner dette nå. Er det urimelig at jeg tar betalt for en ny vei rett, eventuelt hva bør dette koste?
Elektroingeniør fra NTH, men har glemt mye da jeg utvikler programvare dagen lang.
Veien og parkeringen fantes vel der da du kjøpte eiendomen??? Da har du grunn til å misstenke at det fantes en avtale (syns jeg).
Å ta betalt for en eksisterende vei som du ikke har anlagt/kostet på og som var i bruk når du overtok eiendomen virker grådig og umotivert.
Du har nok ikke plikt til å tinglyse og som Morgan X skrev må man passe på å regulere bruken hvis du gjør det, f.eks mtp at de kan finne på å skille ut en tomt/bygge en hytte til.
hvis ikke veien er sjenerende brukt og du ikke har tenkt på det tidligere så ser jeg ikke det som et problem at bruken formaliseres. Hvis du har tenkt å nekte - har du tenkt å nekte bruken og?
Hvem er det som vedlikeholder veien? Bruker du den selv? flere brukere? i så fall bør et veilag bildes der også vedlikehold reguleres.
MVH
Sakke
Ville vurdert nøye betingelser for bruk, vedlikehold, videreføring til ytterligere tomter etc som betingelse for tinglysning, men vært noe tilbakeholden mhp betaling. Er det sannsynlig at denne avtalen var ment å utgå ved salg/død, eller var det en hjelpeløs utforming av tekst.
Du kan fremsette at dette var ukjent og ikke tinglyst, men det synes som om du har vært inforstått med bruken fra du kjøpte.
Jeg har vært borti tilfeller der bruksrettene står i skjøte ved fradeling, vanskelig tilgjengelig men informasjonen lå der. Nå ble det full konflikt også her med neste eier, vi valgte her å inngå en ny avtale der bruk og sted for parkering osv var klart definert selv om vi i denne teksten frasa oss noen av rettighetene vi hadde. Vi gjorde dette for å komme frem til en ny uomtvistelig avtale og rydde opp i konfliker slik TS beskriver.
Hyttetomten ville den gangen den ble utskillelt aldri blitt godkjent om det ikke forelå en avtale om adkomst.
Bruksmønsteret av hytter varierer fra livsfase til livsfase. Eldre eiere med dårlig helse benytter hyttene sjeldnere og etterlater fort et "oppussingsobjekt" til arvingene. Har tidligere vært bort i konflikter knyttet til at vegretten / adkomsten som er tinglyst var basert på datidens hytter og normer. Det vil si parkering på gårdstun og sti til tomt. I gamle tinglysinger heter det ofte tinglyst adkomst og ikke veirett - og dermed er snøballen rullende.
Ut fra et beredskapshensyn, valgte en å akseptere å heller tinglyse vegrett med bruksbegrensinger og regulert hvem som har drifts- og vedlikeholdsansvar. Dette for å sikre at adkomsten var med veg med tilstrekkelig størrelse ved ev brann eller andre behov. Det blir for teit om hytta brenner en stormfull kveld og sluttproduktet er at gårdsbruket også brenner ned.
I såfall, hva om det blir etablert vei slik at det ikke trengs å parkeres på din eiendom? Hadde det vært mer spiselig og hadde du da fått frigjort tomteareale?
Jeg har ikke til hensikt å være vanskelig her, bare opptatt av å gjøre det "rett".
Det jeg egentlig er mest opptatt av er parkeringen, i erklæringen står det at det kan opprettes opp til 6 parkeringsplasser, dette er areal jeg ikke vill gi fra meg uten videre. Det er ikke opparbeidet så mange parkeringsplasser per i dag. Hytten har en stor tomt så ser ingen grunn til at jeg skall gi fra meg areal til parkering uten videre.
Jeg skall sjekke opp litt nærmere om det finnes noe tinglyst, men denne erklæringen er ikke tinglyst iallefall.
Ja, veien går frem til hans tomte grense og parkeringen er på min eiendom.
Kan se for meg en slik ordning som du sier her ja...