1., 3. og 4  er jo kjekt å ta med.  Om det ikke synes fra sjøen, beskyttet av vegetasjon er også positivt.  Må i iallfall ikke bryte grenser for bebygd areal etc.   Noen steder gir de nesten automatisk avslag.  På hyttefelt vi ligger er det fryktelig rart siden det meste ikke vil ha noe med strandsonen å gjøre i forhold til hvordan det allerede er i dag.  Men bare en hytte ligger langt nok fra sjø til at de ikke trenger å søke dispensasjon.  

Det som er viktig er å skrive en drøfting som er klar å tydelig på at fordeler ved å gi dispensasjon er klart større enn ulempene. Altså, du må også ta med ulempene, og du bør ha med mange og gode fordeler.

Hos meg var det viktig å få med at en ikke hadde mange av de negative momentene som andre fikk sine avslag begrunnet ut i fra. Men etter jeg hadde søknad inne så har de etter fylkes sammenslåing blitt helt firkantet så ingen fikk lov til noe uansett hva de søkte om. Men det var rykter i fjor om at de hadde begynt å se på sakene igjen og ikke bare si nei med en gang.

Det noen bommer på i dispensasjonssøknader er at de ramser opp fordeler for en selv og ikke i forhold til formålet med begrensninger i byggeadgang.
Punkt 2 kan synes som en slik fordel. Er en fordel for eier at hytta blir brukt mer, men absolutt ikke i forhold til formålet med byggeforbudet, som er å hindre privatisering og å sikre almennheten tilgang til arealene. Hadde badstuen blitt satt opp slik at hvem som helst kunne bruke den kunne det muligens vært et argument som vil være en fordel for almennheten, men ulempen er nedbygging av natur.

At et tiltak ikke støter andre (slik jeg oppfatter punkt 1,3,4) kan leses som nøytrale forhold. Altså hverken positivt eller negativt. Det spørs derfor om kommunen vil anse det som at fordeler som overveier ulemper.

Generelt vil jeg si at det er vanskelig å finne fordeler som kommunen vil ha god sans for.

Hvis området allerede er utbygd (altså at man ikke privatiserer ytterligere eller skader jomfruelig natur) kan man muligens peke på at det ikke vil forringe område mht utbygging mer enn det allerede er gitt aksept for. Kan også evt. peke på usaklig forskjellsbehandling dersom kommunen godkjenner naboenes tiltak men ikke deres (forutsetter selvfølgelig at evt tiltak naboene har satt opp er gitt disp og er lovlige).

I byggesaker er det i noen kommuner ulikt syn mellom administrasjonen og politikere. Byggesaksavdelingen er gjerne paragrafryttere, mens det politiske utvalget som blir forelagt klager kan ha et noe mer pragmatisk syn. Så hvis man får avslag kan det gå andre vei ved en klagerunde.

T-bone Monday, March 11, 2024

Det noen bommer på i dispensasjonssøknader er at de ramser opp fordeler for en selv og ikke i forhold til formålet med begrensninger i byggeadgang.
Punkt 2 kan synes som en slik fordel. Er en fordel for eier at hytta blir brukt mer, men absolutt ikke i forhold til formålet med byggeforbudet, som er å hindre privatisering og å sikre almennheten tilgang til arealene. Hadde badstuen blitt satt opp slik at hvem som helst kunne bruke den kunne det muligens vært et argument som vil være en fordel for almennheten, men ulempen er nedbygging av natur.

At et tiltak ikke støter andre (slik jeg oppfatter punkt 1,3,4) kan leses som nøytrale forhold. Altså hverken positivt eller negativt. Det spørs derfor om kommunen vil anse det som at fordeler som overveier ulemper.

Generelt vil jeg si at det er vanskelig å finne fordeler som kommunen vil ha god sans for.

Hvis området allerede er utbygd (altså at man ikke privatiserer ytterligere eller skader jomfruelig natur) kan man muligens peke på at det ikke vil forringe område mht utbygging mer enn det allerede er gitt aksept for. Kan også evt. peke på usaklig forskjellsbehandling dersom kommunen godkjenner naboenes tiltak men ikke deres (forutsetter selvfølgelig at evt tiltak naboene har satt opp er gitt disp og er lovlige).

I byggesaker er det i noen kommuner ulikt syn mellom administrasjonen og politikere. Byggesaksavdelingen er gjerne paragrafryttere, mens det politiske utvalget som blir forelagt klager kan ha et noe mer pragmatisk syn. Så hvis man får avslag kan det gå andre vei ved en klagerunde.

Nå går søknader om dispansasjoner heldigvis til kommunestyret, så det er ikke kun saksbehandlerene på byggesakavdeling som bestemmer der.

Flere kommuner har krav om at alle saker skal innom fylkesmannen for dispensasjoner og det er der de ofte blir stoppet. I hyttefeltet jeg er i så fikk ingen lov til å sette inn en spiker for 2 år siden. Uansett hva en søkte om dispensasjon for ble det avvist. Når jeg søkte tidligere hadde jeg passet på å søke opp hva som var årsaken at folk fikk avslag på søknader tidligere.
Da komme vi f.eks. skrive at vi utvidet ut over allerede eksisterende terrasse, at det var skjermet med vegetasjon mot naboer, ikke noe vesentlig endring av hvordan det synes fra sjøen etc.
Kommunens saksbehandler skrev at de hadde vært på plassen og kunne bekrefte at forhold var som beskrevet. Koordinater på hjørner var notert sto det. Det er visst fordi noen søker og så blåses størrelsen på det eksisterende opp sammen med et evt tilbygg. Derfor har de mulighet til å kontrollere dette.
Vi var de eneste på hytte feltet som hadde fått godkjent det året. Tidligere var det bare å benytte lokal arkitekt så var en sikker i saken mens de som søkte selv måtte passe litt bedre på. Men dette var det slutt på da.