Til Trådstarter. Har lest tråden din. Mye god info rundt det rent tekniske, men rundt det juridiske er det mye synsing Når man kjøper et dødsbo er det riktig som det blir nevnt at du har begrenset med reklamasjonsmuligheter, da arvinger ikke kjenner boligens beskaffenhet. Når dere da i tillegg kjøper en bolig med kun verditaskt og uten eieskifteforsikring bør dere vite at dere vil få meget begrenset info om tilstand (feil og mangler). Etter mitt syn har dere en heller svak sak. Husk i en evt. rettstvist vil det også bli lagt vekt på at kjøper har en plikt til å undersøke eiendommen spesielt nøye ved kjøp av dødsbo, tvangssalg osv.
Hadde jeg vært i deres sko, ville jeg tatt kontakt med selger for en dialog. Ofte kan begge parter være tjent med feks. å dele kostnaden ved å reparere badet.
Jeg bemerker at dette kun er mine yttringer på bakgrunn av bilder og info i tråden.
Takk for innspill Vi har vært i dialog med selger (som er samme person som har renovert badet) og han er kun interessert i å bidra med løsningen over, å tette sluket med epoxy membran. Han føler inget ansvar for å ha konstruert et dårlig sluk eller å ha bygd badet på et 40 år gammel vinylbelegg som membran... Så vi kommer nok ingen vei uten å ga rettens vei. Og jeg vet ikke om vi i det hele tatt gidder det med tanke på hvor usikkert det juridiske er.
Det at det ikke er tegnet eierskifteforsikring er vel ikke noe som skal gå ut over oss? Det er vel selger sitt ansvar å tegne? Vi ble aldri tilbudt det, mens selger ble tilbudt det og avslo...
Kjedelig at selger har satt seg på bakbeina. Jeg hadde heller ikke godtatt å smøre epoxy membran i sluket. Det juridske kan til tider være meget forvirrende. Det er faktisk en side av saken som gjør at dere kan ha et fortrinn. Det at det ikke er tegnet eieskifteforsikring samt kun avholdt en verditakst, KAN i en rettstvist komme dere tilgode. Hvis selger hadde tegnet forsirkringen hadde også forsikringselksapet krevd en utivdet takst (boligsalgsrapport) dertil mer info. For meg virker det som om selger skulle spare penger (kun spekulasjon). Dette er litt motsigende info kontra mitt første svar. Med det mener jeg at hver sak kan bli tolket forskjellig i Tingretten, dog selvom det er bøttevis med rettspraksis på område.
En verditakst som dokument er tilnærmet er verdiløs mht den tekniske tilstanden, i følge Sintef byggforsk. Kjøper har minst like mye undersøkelsesplikt som selger har av opplysningsplikt. Noe som betyr i ditt tilfelle at du burde ha tatt med fagfolk på visning. For å fortsette i etterklokskapens lys så bør kjøper tegne en boligkjøperforsikring, som motvekt mot selgers eierskifteforsikring. Kilde Sintef byggforsk.
Beklager, men i lys av det over ser det ut som om du har en dårlig sak. Uansett så ville jeg fulgt rådet med sakkyndig hjelp av advokat.
Kjøper har minst like mye undersøkelsesplikt som selger har av opplysningsplikt. Noe som betyr i ditt tilfelle at du burde ha tatt med fagfolk på visning.
Dette er ikke korrekt. Selger har plikt til å opplyse om feil mangler /skjulte feil som han kjenner til eller burde kjenne til. Hvis selger gir urikte opplysninger eller holder tilbake opplysninger som han kjenner til, eller burde kjenne til, kan det foreligge en mangel. Kjøper har plikt til å undersøke eiendommen grundig, men kjøpers undersøkelsesplikt er ikke like sterk som selgers opplysningsplikt. Det er tross alt selgern som kjenner eiendommens beskaffenhet mest. I trådstarters tilfelle hvor det er et dødsbo og selger ikke kjenner boligens tilstand, har kjøper en utvidet undersøkelses plikt. Man har også et annet moment hvor avhendingsloven sier: Er boligen i vesentlig dårligere stand enn kjøper kunne regne med utifra forhold alder osv. kan det foreligge mangel. Dette er nok dog ikke aktuelt i denne saken. Det jeg lurer på er om denne boligen ble solgt via megler? Hvis så er tilfelle er det underlig at megler har godkjent kun en verditakst som dokumentasjon (noe som er verdiløst).
I trådstarters tilfelle hvor det er et dødsbo og selger ikke kjenner boligens tilstand, har kjøper en utvidet undersøkelses plikt.
I dette tilfellet er det selger som har gjort en dårlig jobb,men er tydligvis ikke klar over at det er dårlig. Dette blir gøy.
Ja det kan det ;D, jeg uttaler meg dog på generelt grunnlag i henhold til avhendingsloven. Hver sak har sin kjerne, men noe spesiell er denne saken da faktisk selger som har solgt dødsbo faktisk har pusset opp badet. Som det står litt høyere opp har selger plikt til å opplyse om feil han veit om eller burde vist om. Unnlater selger det, kan det foreligge mangel. Har dog aldri vært borti ligenede i mine 6 år som eiendomsmegler.
Du har rett i det du sier på generelt grunnlag, men jeg ville bare si at saken her var litt spesiell.
Jeg er fult klar over at folk flest har litt problemer med å få informasjon fra de døde. Ihvertfall har ikke jeg slike kontakter.
Det som stadig forbauser meg er at folk ikke sjekker hva de kjøper og ikke tilpasser prisen etter (forventet) stand. Biler sendes på NAFkontroll, men et hus kjøpes etter en rask visning.
Det som stadig forbauser meg er at folk ikke sjekker hva de kjøper og ikke tilpasser prisen etter (forventet) stand. Biler sendes på NAFkontroll, men et hus kjøpes etter en rask visning.
Der er du, Hans9001, inne på noe vesentlig. Når hver 5 boligkjøper oppdager mangler eller skjulte feil etter kjøpet er det et tegn på at boligkjøpende nordmenn er impulsive og naive. Dette er merkelig da et boligkjøp er vår største formueinvestering og av den grunn burde vi være forsiktige med hvordan vi bruker disse store pengesummene.
Hadde jeg vært i deres sko, ville jeg tatt kontakt med selger for en dialog. Ofte kan begge parter være tjent med feks. å dele kostnaden ved å reparere badet.
Jeg bemerker at dette kun er mine yttringer på bakgrunn av bilder og info i tråden.
Lykke til.
Takk for innspill
Det at det ikke er tegnet eierskifteforsikring er vel ikke noe som skal gå ut over oss? Det er vel selger sitt ansvar å tegne? Vi ble aldri tilbudt det, mens selger ble tilbudt det og avslo...
Hva med å prøve konfliktråde før evt. en sak?
En verditakst som dokument er tilnærmet er verdiløs mht den tekniske tilstanden, i følge Sintef byggforsk. Kjøper har minst like mye undersøkelsesplikt som selger har av opplysningsplikt. Noe som betyr i ditt tilfelle at du burde ha tatt med fagfolk på visning.
For å fortsette i etterklokskapens lys så bør kjøper tegne en boligkjøperforsikring, som motvekt mot selgers eierskifteforsikring.
Kilde Sintef byggforsk.
Beklager, men i lys av det over ser det ut som om du har en dårlig sak. Uansett så ville jeg fulgt rådet med sakkyndig hjelp av advokat.
Dette er ikke korrekt. Selger har plikt til å opplyse om feil mangler /skjulte feil som han kjenner til eller burde kjenne til. Hvis selger gir urikte opplysninger eller holder tilbake opplysninger som han kjenner til, eller burde kjenne til, kan det foreligge en mangel. Kjøper har plikt til å undersøke eiendommen grundig, men kjøpers undersøkelsesplikt er ikke like sterk som selgers opplysningsplikt. Det er tross alt selgern som kjenner eiendommens beskaffenhet mest. I trådstarters tilfelle hvor det er et dødsbo og selger ikke kjenner boligens tilstand, har kjøper en utvidet undersøkelses plikt. Man har også et annet moment hvor avhendingsloven sier: Er boligen i vesentlig dårligere stand enn kjøper kunne regne med utifra forhold alder osv. kan det foreligge mangel. Dette er nok dog ikke aktuelt i denne saken. Det jeg lurer på er om denne boligen ble solgt via megler? Hvis så er tilfelle er det underlig at megler har godkjent kun en verditakst som dokumentasjon (noe som er verdiløst).
Solgt via megler ja... (Ring Eiendomsmegling)
Ja det kan det ;D, jeg uttaler meg dog på generelt grunnlag i henhold til avhendingsloven. Hver sak har sin kjerne, men noe spesiell er denne saken da faktisk selger som har solgt dødsbo faktisk har pusset opp badet. Som det står litt høyere opp har selger plikt til å opplyse om feil han veit om eller burde vist om. Unnlater selger det, kan det foreligge mangel. Har dog aldri vært borti ligenede i mine 6 år som eiendomsmegler.
Jeg er fult klar over at folk flest har litt problemer med å få informasjon fra de døde. Ihvertfall har ikke jeg slike kontakter.
Det som stadig forbauser meg er at folk ikke sjekker hva de kjøper og ikke tilpasser prisen etter (forventet) stand. Biler sendes på NAFkontroll, men et hus kjøpes etter en rask visning.
Der er du, Hans9001, inne på noe vesentlig. Når hver 5 boligkjøper oppdager mangler eller skjulte feil etter kjøpet er det et tegn på at boligkjøpende nordmenn er impulsive og naive.
Dette er merkelig da et boligkjøp er vår største formueinvestering og av den grunn burde vi være forsiktige med hvordan vi bruker disse store pengesummene.