En kjedelig situasjon.

Om dere har noen sak for boligkjøperforsikring spørs på mange parametre f.eks:

* Hva sto i takstrapport
* hvor gammelt er badet
* hvor gammelt er huset
++

Hvis det også er slik at dere uansett skulle totalrenovere badet, så vil de gjerne prøve seg med at du uansett måtte bytte/erstatte mye av det som er rottent.


Generelt er det veldig vanskelig å få noe tilbake på eierskifte forsikring.

Når jeg kjøpte mitt hus (fra 1900) sto det at det var etterisolert(mengde ikke nevnt) på 80' tallet.

Da jeg for ett par år siden skulle skifte kledning og samtidig etterisolere ytterligere, ser jeg da den eneste "etterisoleringen" som er gjort er asfaltplater.. foruten dette var det bare luft i veggene.

Forhørte meg rundt dette og boligkjøperforsikring, men fikk det beskjed at ettersom jeg uansett var i gang med å etterisolere, så ble ikke dette dekket.

Jeg fant vel da ut at det ville gå både mindre tid og penger på og fikse dette selv, enn å prøve få dekt noe via denne forsikringen.

Deres sak høres alvorligere/dyrere ut.

Så for all del ta kontakt med boligkjøperforsikringen, men regn med at dere møter motstand fra dag en.

Badet er fra 2000 og blir kun pusset opp fordi det skal utvides og bli større. Huset er fra 1950. Det står i rapporten at det ikke kan påvises om det er brukt membran eller ikke, uten å åpne for å se. Noe som ikke ble gjort. Det står at rundt sluket er det ikke membran. Det står ellers at badet er i god stand og ingen synlige tegn på at noe er galt... Ja det er mulig det altså. Får høre med Help!

Hei,

Hvis dere skulle fått mehold, så vil nok erstatningen være forkortet pga. alder 16(år).

I tillegg vil dere nok få beskjed at det er bemerket at det er usikkert på om det er membran eller ikke, og dere da måtte kunne regne med at underliggende konstruksjoner var skadet.

Men for all del koster ingenting å ringe de

Var det vat nå eller var det tørt ? Var det vat nå burde kanskje ha målt noe (men kan selvfølgelig ha vært under tykk påståp) I leilighet jeg solgte ble det påvist fukt på WC, trolig kondens rør eller klosett pga veldig kaldt vann. Forsvant med litt mere varme / lufting.   Når det er skrevet det som det er gjort er jeg redd en ikke vil sitte igjen med mye etter en sak.

Badet er fra 2000 - og så er det ikke lagt membran????

Var igjennom omtrent eksakt samme runde for 6 år siden. Råttent bad som var bygd i 1999 og hadde HJELP forsikring. Det er viktig og vite at HJELP forsikring gir deg kun dekket advokat utgifter for og være din motpart mot eierskifteforsikringen. Dette er det mange som ikke skjønner. De vil ta en vurdering på om dette er en sak de vil kjøre mot eierskifteforsikringen eller ikke.

Jeg fikk igjen summen for og bygge opp ett helt nytt bad etter dagens forskrifter med den samme standarden på badet som det var fra før. ( Ca 150 000)

Når badet er bygd i 2000 så skulle det vært fulgt Tek97 og der er det krav om membran så den saken burde være grei. Jeg tror det største problemet ditt er at du allerede har revet badet og skal uansett pusse det opp. Forsikringsselskap skal vel kontaktes med en gang man mistenker at noe er feil. Jeg fikk ikke en gang lov til og rive himlingen i etasjen under for og inspisere, fikk streng beskjed om at takstmann fra eierskifteforsikring skulle gjøre dette sammen med meg og samtidig dokumentere.

Tror at selve badet skal holde langt å få fikset. Det er 15år, og derfor utløpt sin levetid. Når det kommer til følgeskadene kan det være at du her får noe dekning. Men her må du gå riktig frem. Du kan ikke fikse skaden og kreve refusjon. Du må la motpart komme inn med sin egen representant for å vurdere skaden, og de skal vel også få mulighet til å rette den.