Det er akkurat det som er mitt poeng. Mulig jeg har formulert meg litt krøkkete her tidligere, men det er det som er tilfellet. Hadde jeg påført naboen en ulempe som ensidig gikk ut over han, ville det ikke falle meg inn å påføre nabo kostnader. Men som tidligere forklart har han hatt fordeler med tiltaket. En mulighet er å ta vekk en rad med stein i muren, slik at høyden kommer lavere enn 1,5 meter og under høyden for pliktig sikring. Tanken slo meg i går, men så j...ig vil jeg ikke være.
Håper iallefall at han ser seg råd til å kjøpe plenfrø uten tilskudd fra meg:)
Nå lurer jeg noe veldig på hvordan denne muren er bygd, hvis den er 2,5 m høy men kan bli under 1,5 ved å fjerne en rad stein? Er det stablet granittkuber i 1,25x1,25x1,25 m i to rader? Eller er det tynnere plater på 1,25 høyde? Står de loddrett, eller lener de innover mot toppen av muren? Hvordan er de sikret/forankret mot å sige ut eller velte? Har du bilder eller skisse?
Hvis naboen har samme skepsis til murens stabilitet som jeg fikk etter forrige innlegg, kan jeg forstå at han er litt "vanskelig", selv om heller bør få muren inspisert av en geotekniker enn å krangle på plenflø og gjerde. Men selv om muren er stabil, kan man ikke ta for gitt at denne muren er til fordel for naboen. Ønsker han seg egentlig flat plen, eller er det noe han har gått med for at du skal bygge din mur? Hvis valget sto fritt mellom en flat plen som kan rase ut, og en mer stabil beplantet skråning, hva ville han ha valgt?
Signatur
Bor i horisontaldelt tomannsbolig fra 1948 i Tromsø. Utdannet geolog, jobber i med gravesøknader i kommunen.
Kan du ikke si litt mer om omfanget av naboens fordel? Det bør være av en viss betydning.
Signatur
Prøver å gjøre det skikkelig med en gang. Grave? Flytte masser? Komprimere? Støype? www.budsjettmaskiner.no Eidsvoll, Arendal. Noe du vil leie ut? Ta kontakt, vi har plass til flere.
Faktisk enig med de som sier at flat plen ikke nødvendigvis er et ønske. Feks mener jeg at det er mye mer praktisk å ha bærbusker i en bakke fremfor på flata. Enklere å plukke osv når busker står i en bakke.
Og estetsik så er jo flate plener som oftest mye styggere en skrående terreng, som gir mange flere muligheter rent hagemessig.
Signatur
Ikke fagmann på noe som helst og sender aldri faktura til noen.
Så du mener i praksis at terrenginngrep fra din nabo som medfører sikring mot deg, skal bekostes av deg?
???
Så hvis jeg ønsker å grave meg ned i bakken ved tomtegrensen, så skal jeg be naboen sette opp et gjerde for at ikke barn skal falle ned i hullet mitt?
Det spørs vel egentlig hva du mener med å grave seg ned i bakken. Er det et hull som du skisserer, så mener jeg utbygger må ta regningen.
Er det derimot et nytt byggefelt, som TS har bekreftet, mener jeg at de bør splitte kostnaden - med forbehold om at TS ikke har gravd seg "et hull". Har TS endret terrenget sitt for å få utnyttet tomten sin på en måte som man kan forvente, mener jeg de bør dele regningen. For eksempel for å få flat plen, uten å ha gravd seg ned i forhold til for eksempel vei e.l.
Jeg mener dette er ganske kurrant i et nytt byggefelt, og som naboer må påregne når de er tidligere ute med ferdigstillelse enn naboene.
Jeg mener man ikke kan forvente noen ting spesielt bare fordi det er et nytt byggefelt. Det virker jo som disse husene ligger i en bakke av noe slag, og naturlig terreng er da skrått. Ergo kan man ikke forvente at andre skal betale hvis en velger å flate ut sin egen tomt, hvis naturlig terreng er skrått.
Nabo har jo allerede planert ut sin tomt slik han ønsket det, med en skråning og liten mur mot TS. Nå kommer det ikke frem hvor denne muren er plassert i forhold til tomtegrensen, men det er jo lov å sette opp en mur på 0,5 meter 1 meter fra grensen hvis jeg ikke husker feil.
Virker ikke som naboen har bedt TS ta noe av regningen for den muren.
TS kunne også gjort som han hadde lov til, ergo fortsatt med en skråning ned mot sin tomt, og flatet ut der det var naturlig. Eller søkt om disp fra arealplanen og bygget en 2,5 meter høy mur på tomtegrensen. Tydeligvis har det blitt søkt om disp, og det inngår vel ikke det man kan forvente som nabo. Jeg ville forventet at man tilpasset seg terrenget på en best mulig måte, og det er vel ofte et krav i de flste reguleringsplaner.
For meg virker det veldig logisk at den som setter opp en slik berlinmur bør bekoste et gjerde på toppen i tillegg. Hvis alle skulle flate ut plenen sin og forvente at naboen tok en del av kostnaden hadde det blitt mye stusselige naboskap.
Jeg skjønner resonnementet ditt, og er enig ganske langt. Men hvorfor skal den første som er ferdig i et byggefelt få avslutte tomten sin mot naboen som han vil, for deretter å kreve at naboen skal ta regningen når han begynner å bygge og skal gjøre eiendommen sin i den stand som han vil? For meg så blir det som å legge beslag (i form av masse, eller mangel på masse) på naboeiendommen. For meg er det opplagt at det er splitting av kostnader som er riktig her (forutsatt at det ikke er et "hull" TS har laget).
Tomtegrensen er slik den var ved overtakelsen. Dvs at dersom en nabo etterpå bygger opp, så må han ta skråningen på seg. Bygger en annen ned så må denne ta skråningen hos seg. Mao før en begynner å rote i tomta er det et poeng å sikre hjørnene inklusive høyden!
Håper iallefall at han ser seg råd til å kjøpe plenfrø uten tilskudd fra meg:)
Hvis naboen har samme skepsis til murens stabilitet som jeg fikk etter forrige innlegg, kan jeg forstå at han er litt "vanskelig", selv om heller bør få muren inspisert av en geotekniker enn å krangle på plenflø og gjerde. Men selv om muren er stabil, kan man ikke ta for gitt at denne muren er til fordel for naboen. Ønsker han seg egentlig flat plen, eller er det noe han har gått med for at du skal bygge din mur? Hvis valget sto fritt mellom en flat plen som kan rase ut, og en mer stabil beplantet skråning, hva ville han ha valgt?
Grave? Flytte masser? Komprimere? Støype? www.budsjettmaskiner.no Eidsvoll, Arendal. Noe du vil leie ut? Ta kontakt, vi har plass til flere.
Og estetsik så er jo flate plener som oftest mye styggere en skrående terreng, som gir mange flere muligheter rent hagemessig.
Det spørs vel egentlig hva du mener med å grave seg ned i bakken. Er det et hull som du skisserer, så mener jeg utbygger må ta regningen.
Er det derimot et nytt byggefelt, som TS har bekreftet, mener jeg at de bør splitte kostnaden - med forbehold om at TS ikke har gravd seg "et hull". Har TS endret terrenget sitt for å få utnyttet tomten sin på en måte som man kan forvente, mener jeg de bør dele regningen. For eksempel for å få flat plen, uten å ha gravd seg ned i forhold til for eksempel vei e.l.
Jeg mener dette er ganske kurrant i et nytt byggefelt, og som naboer må påregne når de er tidligere ute med ferdigstillelse enn naboene.
Nabo har jo allerede planert ut sin tomt slik han ønsket det, med en skråning og liten mur mot TS. Nå kommer det ikke frem hvor denne muren er plassert i forhold til tomtegrensen, men det er jo lov å sette opp en mur på 0,5 meter 1 meter fra grensen hvis jeg ikke husker feil.
Virker ikke som naboen har bedt TS ta noe av regningen for den muren.
TS kunne også gjort som han hadde lov til, ergo fortsatt med en skråning ned mot sin tomt, og flatet ut der det var naturlig. Eller søkt om disp fra arealplanen og bygget en 2,5 meter høy mur på tomtegrensen. Tydeligvis har det blitt søkt om disp, og det inngår vel ikke det man kan forvente som nabo. Jeg ville forventet at man tilpasset seg terrenget på en best mulig måte, og det er vel ofte et krav i de flste reguleringsplaner.
For meg virker det veldig logisk at den som setter opp en slik berlinmur bør bekoste et gjerde på toppen i tillegg. Hvis alle skulle flate ut plenen sin og forvente at naboen tok en del av kostnaden hadde det blitt mye stusselige naboskap.
Det er vel lov å være uenig her på BB.no