Begge hjemmelshavere til eiendommen må signere. Eventuelt kan dere benytte dere av en signaturfullmakt.

Selv om det kun er 2 eiere, er dette i jussen et sameie. Forutsetningen for godkjenning er dermed at det foreligger enten et vedtak fra sameiet som gir signaturfullmakt til den ene eller at begge hjemmelshaverne aksepterer hva man ønsker å tinglyse.

Pass på at retten også beskriver vedlikeholdsplikt, ellers vil bruksretten være svært så gunstig for tredjepart.

Takk for svar, 

Grunnen til at jeg spør er at nabo tomten vår har blitt solgt og for at de nye eierene skal kunne bygge der så trenger de å bruke denne veien, men eier nummer to av veien (og som ikke eier noen av tomtene som ligger rundt) er lite sammarbeidsvillig for å si det på en pen måte og svarer ikke på henvendelser og krever 1 million for at de skal få hans del av veien ( det er kun vår og nabo tomten som grenser til denne 50m oppkjørselen) Og vi ønsker å hjelpe våre fremtidige nye naboer så de får kommet i gang, men er litt usikker på om det er noe vi kan gjøre.

Det er hyggelig at dere vil hjelpe fremtidig nabo. Imidlertid, husk å formulere avtaler for all fremtid, når den hyggelige naboen har solgt igjen og når dere har flyttet....! Drt er mye tull med gamle avtaler.

Da får man ekspropiere en rett hvis den andre eieren er så vrang.

Er vel ikke så lett å gribbe til seg av andres eiendom?

Man skal ha en god grunn for dette, men jeg har sett noen saker der det offentlige har nærmest stjålet eiendom.

Skummelt å kjøpe tomt uten avklart veirett. Ingen verirett, ingen byggetilatelse.
Ikke noe enkel affære og ekspropriere veirett. Slike saker bør løses dere naboer imellom.
Nabo som ikke svarer på henvendelser og krever 1 mill = misfornøyd nabo.
Misnøyen kommer jo fra et sted. Vær ydmyk og skap dialog. Forsøk å se saken fra naboens side.

Ikke vanligvis sikkert, men denne situasjon der "eieren" kun eier en del av veigrunnen- som altså allerede er vei - og ingenting annet rundt så kan man diskutere om denne "eieren " lider noe tap(annet en psykologisk) . Å kreve 1 mill for veirett over en landbit som ikke er tomt(altså i meningen byggbar) er vel hårreisende- 3 x 50m er 150kvm, finnes ingen steder der land uten boligregulering betinger sli pris.
Var jo relativt vanlig før i tiden at når kommunen bygde/regulerte vei, så ble veiarealet regulert med eget gård /bruksnummer, men eierskapen var fortsatt hos tomteeieren. Når da huseiendommen ble solgt så glemte man at grunnen under veien ikke fulgte med per automatikk og da kan man oppdage et par generasjoner seinere at slekten fatisk "eier" en bit vei et sted. Vet av slike plasser her i trondheim.
Vet ikke om det er slik i TS sin situasjon, men er et alternativ, da er det noen som prøver å kapitalisere grov på en eksisterende vei.

MVH
Sakke

Kan man bruke" tvangoppløsning av sameie" , for det er jo et sameie på veien hvis det er to registrerte eiere på grunnen?? Dette kan gjøres av en av partene i sameiet har jeg skjønt..

MVH
Sakke