N-leder skal og har, alltid vært, å anse som spenningsførende. Hva er det for begrunnelser DLE/Lyse har ut over å følge det oppsette som alltid har vært gjeldene for TN?
OM N-leder er spenningsførende, hva så? Er det noe med brannfare her? Hvilke anbefalinger har DLE/Lyse til anskaffelse av egnet materiell - som tildels ikke finnes pr i dag.
Det var ment som en oppfordring. DLE påpeker at det brukes alt for lite allpolig brudd i (nye) installasjoner. Dvs. bruk topolt der man kan. Dette er noe som ikke praktiseres i noe særlig grad utover bad og utvendige installasjoner.
Spørsmål I veiledningen står det at det bør være 2 polet brudd på lys. Skal det vere 2 polet over alt alle rom IT,TT og TN nett?
Svar NEK 400-8-823:2010, avsnitt 823.559.6.1 spesifiserer krav til tilkobling av belysningsutstyr. I veiledning 2 har NK64 gitt anbefalinger om å benytte allpolige betjeningsbrytere der hvor lyskildene i belysningsutstyret er tilkoblet to faseledere. Hensikten med denne veiledningen er å få fjernet fare for elektrisk sjokk ved utskifting av lyspærer, spesielt lyspærer med E27 eller E14 sokler.
Anbefalingen i veiledninger er ikke et normativt krav.
Så får enhver gjøre seg opp en mening om dette er hensiktsmessig eller ikke.
Regelverket er til for å standardisere måten ting gjøres på og redusere risiko. Alle former for risiko, også risikoen for Severin Suveren.
Når lyskilden er tilkoblet 2 faseledere, er vi i en verden med IT/TT. Å anbefale 2-polig brudd løser et sikkerhetsproblem, men hvorfor oppstod sikkerhetsproblemet i utgangspunktet? Før var dette ikke et problem i IT/TT-nett. Så kom påbudet om jord i alle deler av installasjonen, også i tørre rom. Da oppstod det en risiko.
Hva kan fjerne risikoen? Innlysende. Man fjerner jord fra lampepunktet og er tilbake til den situasjonen man hadde tidligere. En situasjon uten særlig risiko selv med enpolig brudd.
Så hva er ulempen med å fjerne jord fra lampepunktet? Trenger lampen jord? Nei, det gjør den ikke.
Så når lampen har det bra uten jord, hva da med personen som skrur i lampepunktet?
Med jord i lampepunktet utsetter man seg åpenbart for en risiko med en enpolet bryter som eneste sikkerhet, men blir risikoen redusert med jord fjernet? Ja, det blir den. Den blir i praksis redusert til noe nær null. En faseledning med spenning uten kontakt med resten av verden er ufarlig. Uten jord i lampepunktet, må fasen få kontakt med jord på annet vis. I tørre rom er det noe nær en umulighet selv om det finnes jordede apparater i nærheten.
Hva hvis så likevel skulle skje? Har Severin Suveren nå en større risiko for å stryke med hvis han faktisk skulle klare dette? Er det bedre med strømgjennomgang fra høyre arm til venstre arm enn fra høyre arm til foten? Hvor stor sannsynlighet er det for at Severin skrur i lampepunktet sitt og er barbent samtidig? Og at han står på en metallstige som står inntil en TV med ledende metallflate som igjen er jordet? Er strømgjennomgang mellom høyre og venstre arm via hjertet den desidert alvorligste strømgjennomgangen man kan utsette seg for? Ja, faktisk.
Fjerning av jord i lampepunktet har følgende effekt:
1. Ingen ulempe for lampen. 2. Vesentlig reduksjon av risiko for slike som Severin Suveren. 3. Den lille risiko som gjenstår for strømgjennomgang gir en mindre farlig strømgjennomgang enn den man utsetter seg for med jord i lampepunktet.
Med andre ord: Redusert risiko med 99% og minimalisert konsekvens når den siste prosenten slår til.
Bedre sikkerhet, enklere for montøren som slipper jordtilkobling og rimeligere for kunden. Dette er elsikkerhet i praksis og det er mitt håp at dsb vil skrive litt i Elsikkerhet om dette i løpet av høsten.
Du vrir stadig diskusjon til om man skal ha jord eller ikke i tørre rom. Nå er det jord i alle rom i nyere installasjoner. Mener du at det er fornuftig med allpolig brudd eller ikke i disse installasjonene?
Hensikten med denne veiledningen er å få fjernet fare for elektrisk sjokk ved utskifting av lyspærer, spesielt lyspærer med E27 eller E14 sokler.
Jeg må bare le. Sokler for E27/E14 er i det store og hele merket som dobbeltisolerte. Så hva er risikoen? Å putte fingeren inn i sokkelen? Ja, da får man seg en karamell, men igjen bare dersom man har jordet resten av lampen og samtidig holder i den med den andre hånden.
Du vrir stadig diskusjon til om man skal ha jord eller ikke i tørre rom. Nå er det jord i alle rom i nyere installasjoner. Mener du at det er fornuftig med allpolig brudd eller ikke i disse installasjonene?
Nei, ikke jord eller ikke i tørre rom. Jord i tørre rom har kommet for å bli. Det gir mange gevinster. Det er jord i lampepunkter i tørre rom som er saken og derav behovet for allpolig brudd.
Så hvis hensikten er å redusere risikoen ved skifte av lyspære slik det angis i NEK, er mitt svar at nei, det er slett ikke fornuftig i det hele tatt, Torango. Dette er ikke et reelt problem.
Spørsmålet er besvart, men jeg kan legge til at får man en blanding av allpolige og en-polige brytere i en installasjon, kan jo forbrukeren kunne komme til å tro at enhver bryter gjør lampepunktet spenningsløst. En farlig antagelse. Man må være konsekvent for å få gevinst og selv da er gevinsten ytterst tvilsom hvis hele hensikten er å hindre Severin Suveren fra å bli grillet når han skifter lyspære.
Hensikten med denne veiledningen er å få fjernet fare for elektrisk sjokk ved utskifting av lyspærer, spesielt lyspærer med E27 eller E14 sokler.
Jeg må bare le. Sokler for E27/E14 er i det store og hele merket som dobbeltisolerte. Så hva er risikoen? Å putte fingeren inn i sokkelen? Ja, da får man seg en karamell, men igjen bare dersom man har jordet resten av lampen og samtidig holder i den med den andre hånden.
Du vrir stadig diskusjon til om man skal ha jord eller ikke i tørre rom. Nå er det jord i alle rom i nyere installasjoner. Mener du at det er fornuftig med allpolig brudd eller ikke i disse installasjonene?
Nei, ikke jord eller ikke i tørre rom. Jord i tørre rom har kommet for å bli. Det gir mange gevinster. Det er jord i lampepunkter i tørre rom som er saken og derav behovet for allpolig brudd.
Det er jo bare å bruke lamper uten metalldeler. Finne mye dobbeltisolerte lamper på markedet.
Nå blir vel alt dette av akademisk interesse da jeg skal ringe miljøvernministeren og si man kan redde miljøet ved å kun tillate 12v solcelleinstallasjon til belysning. ;D
Lamper uten metalldeler er en god ide, men det løser ikke problemet hvis problemet er at man synes det er en for stor risiko for å bli grillet når man skifter lyspære. Når man skifter lyspære har man jo ingen kontakt med faseleder om man da ikke stikker fingrene inn i lampesokkelen.
Så til ære for de som kunne tenkes å stikke fingrene inn i sokkelen til lyspæra når pæra skal skiftes, anbefaler NEK på det varmeste 2-polig brudd for lampepunkter. For øvrig er jeg helt enig i at dette kun har akademisk interesse, men det viser en fantastisk god prioritering i elsikkerhetsarbeidet for tiden. ;) Først prioriteres det av akademisk interesse, så prioriteres annen sikkerhet.
Det var ment som en oppfordring. DLE påpeker at det brukes alt for lite allpolig brudd i (nye) installasjoner. Dvs. bruk topolt der man kan. Dette er noe som ikke praktiseres i noe særlig grad utover bad og utvendige installasjoner.
Så får enhver gjøre seg opp en mening om dette er hensiktsmessig eller ikke.
Når lyskilden er tilkoblet 2 faseledere, er vi i en verden med IT/TT. Å anbefale 2-polig brudd løser et sikkerhetsproblem, men hvorfor oppstod sikkerhetsproblemet i utgangspunktet? Før var dette ikke et problem i IT/TT-nett. Så kom påbudet om jord i alle deler av installasjonen, også i tørre rom. Da oppstod det en risiko.
Hva kan fjerne risikoen? Innlysende. Man fjerner jord fra lampepunktet og er tilbake til den situasjonen man hadde tidligere. En situasjon uten særlig risiko selv med enpolig brudd.
Så hva er ulempen med å fjerne jord fra lampepunktet? Trenger lampen jord? Nei, det gjør den ikke.
Så når lampen har det bra uten jord, hva da med personen som skrur i lampepunktet?
Med jord i lampepunktet utsetter man seg åpenbart for en risiko med en enpolet bryter som eneste sikkerhet, men blir risikoen redusert med jord fjernet? Ja, det blir den. Den blir i praksis redusert til noe nær null. En faseledning med spenning uten kontakt med resten av verden er ufarlig. Uten jord i lampepunktet, må fasen få kontakt med jord på annet vis. I tørre rom er det noe nær en umulighet selv om det finnes jordede apparater i nærheten.
Hva hvis så likevel skulle skje? Har Severin Suveren nå en større risiko for å stryke med hvis han faktisk skulle klare dette? Er det bedre med strømgjennomgang fra høyre arm til venstre arm enn fra høyre arm til foten? Hvor stor sannsynlighet er det for at Severin skrur i lampepunktet sitt og er barbent samtidig? Og at han står på en metallstige som står inntil en TV med ledende metallflate som igjen er jordet? Er strømgjennomgang mellom høyre og venstre arm via hjertet den desidert alvorligste strømgjennomgangen man kan utsette seg for? Ja, faktisk.
Fjerning av jord i lampepunktet har følgende effekt:
1. Ingen ulempe for lampen.
2. Vesentlig reduksjon av risiko for slike som Severin Suveren.
3. Den lille risiko som gjenstår for strømgjennomgang gir en mindre farlig strømgjennomgang enn den man utsetter seg for med jord i lampepunktet.
Med andre ord: Redusert risiko med 99% og minimalisert konsekvens når den siste prosenten slår til.
Bedre sikkerhet, enklere for montøren som slipper jordtilkobling og rimeligere for kunden.
Dette er elsikkerhet i praksis og det er mitt håp at dsb vil skrive litt i Elsikkerhet om dette i løpet av høsten.
Jeg må bare le. Sokler for E27/E14 er i det store og hele merket som dobbeltisolerte. Så hva er risikoen? Å putte fingeren inn i sokkelen? Ja, da får man seg en karamell, men igjen bare dersom man har jordet resten av lampen og samtidig holder i den med den andre hånden.
Nei, ikke jord eller ikke i tørre rom. Jord i tørre rom har kommet for å bli. Det gir mange gevinster. Det er jord i lampepunkter i tørre rom som er saken og derav behovet for allpolig brudd.
Så hvis hensikten er å redusere risikoen ved skifte av lyspære slik det angis i NEK, er mitt svar at nei, det er slett ikke fornuftig i det hele tatt, Torango. Dette er ikke et reelt problem.
Det er jo bare å bruke lamper uten metalldeler. Finne mye dobbeltisolerte lamper på markedet.
Nå blir vel alt dette av akademisk interesse da jeg skal ringe miljøvernministeren og si man kan redde miljøet ved å kun tillate 12v solcelleinstallasjon til belysning. ;D
Så til ære for de som kunne tenkes å stikke fingrene inn i sokkelen til lyspæra når pæra skal skiftes, anbefaler NEK på det varmeste 2-polig brudd for lampepunkter. For øvrig er jeg helt enig i at dette kun har akademisk interesse, men det viser en fantastisk god prioritering i elsikkerhetsarbeidet for tiden. ;) Først prioriteres det av akademisk interesse, så prioriteres annen sikkerhet.