Du beviser din egen inkompetanse med slike uttalelser, så det lar seg gjøre å droppe diskusjonen. Det er altså utenkelig at det tilkobles en varmeovn, og da trenger man egentlig ikke fokusere på at ujordet uttak evt trekkes inn i omgivelser med jord, samt at det mangler kapsling. Våre firbeinte venner (eller barn) er altså sjelden nysgjerrige. Ufaglært installasjon med lampettledning topper ikke som (elektrisk) årsak på brannstatistikken, men det utgjør definitivt en risiko.
Hvorfor vente flere år for å henvise til det konkrete eksempelet når det allerede finnes eksempler? Bruk av lampettledning har en egen feilkode på tilsynets sjekkliste. Ettersom jeg antar at du også anser meg som inkompetent, foreslår jeg at du tar kontakt med DLE og forhører deg om ufaglært installasjon med lampettledninger har medført brann, branntilløp eller varmgang.
Jeg er inkompetent på mange områder, men generell risikoforståelse er neppe et av de og har hverken sagt eller ment at andre her er inkompetente. Men diskusjonen bar tydelig preg av en religiøs kamp med de rettferdige galopperende fremover med forskriftene høyt hevet over hodet i en heroisk kamp for å redde samfunnet mot... et tvilsomt uttak mekket under NRKs ledelse.
Og når vi nå er inne om begrepet kompetanse, så tillat meg å bidra litt med hva risiko er for en størrelse. Risiko kan betraktes som en kombinasjon av sannsynligheter og konsekvenser knyttet til ulike hendelser. Så langt ikke spesielt kontroversielt. Men hold nå fast: Det er aldri meningen at risiko skal unngås. Men den skal styres og det handler om å finne den rette balansen mellom verdien av en aktivitet og den tilhørende risikoen som alltid følger med. Når man snakker om risiko holder det ikke at en farlig hendelse er mulig før risikoen dømmes til å være uakseptabel, og absolutte utsagn blir derved upassende. Terje Arvens norske fagbok "Pålitelighets- og risikoanalyse" inneholder et par kapitler som beskriver grunnleggende risikobegreper veldig bra, (resten vil ikke menigmann kunne ha utbytte av).
axmark bør merke seg at vi er på et av Byggeboligs elektroforum og at utgangspunktet for tråden er en diskusjon av lovligheten av en installasjon. Da er det ikke så rart at kompetente brukere viser til relevante lovverk og normer.
Risikovurderinger kjenner de fleste elektrikere til, men jeg legger til grunn at man ikke helt uten videre kan risikovurdere seg bort fra lov-, forskrifts- eller normregulerte krav.
Siste redigering: Thursday, October 16, 2014 1:44:47 PM av cheffen
Du beviser din egen inkompetanse med slike uttalelser, så det lar seg gjøre å droppe diskusjonen. Det er altså utenkelig at det tilkobles en varmeovn, og da trenger man egentlig ikke fokusere på at ujordet uttak evt trekkes inn i omgivelser med jord, samt at det mangler kapsling. Våre firbeinte venner (eller barn) er altså sjelden nysgjerrige.
Dette gjør meg litt usikker i forhold til eget hus. Jeg har et gammelt hus fra 60-tallet. Oppvarmingen er 1 stk vedovn + flere panelovner på vegg. Disse er koblet direkte til anlegget i veggbokser, men de er ikke jordet... Er dette potensielt farlig?
Nei, i anlegg før 1999 ble det i mange rom benyttet "ikke ledende omgivelser" som beskyttelsestiltak. Dette ser man bla ved at det hovedsaklig er bad, kjøkken, vaskerom, og utendørs at man har jordet installasjon. Stue og andre "tørre" rom har ikke jord.
Men...det utgjør en risiko dersom man blander ujordet og jordet materiell i samme rom/område. Da kan man få strømgjennomgang ved feil i apparatet som ikke er jordet. Tar man da på to apparater samtidig (ett med jord, og ett uten) vil strømbanen gå gjennom kroppen og til jord.
Generelt finnes det kun ett unntak. Det er lov å montere en enkel jordet stikkontakt for varmepumpe i rom der det ellers ikke er jordet installasjon. Kontakten skal merkes "kun varmepumpe." Grunnen til dette er at innedelen er omsluttet av isolerende plast (og derfor ikke utgjør en reell risiko) og at utedelen må være jordet.
Jordet installasjon forhindrer også dobbel jordfeil i samme installasjon, men det er en annen sak.
Jeg er inkompetent på mange områder, men generell risikoforståelse er neppe et av de og har hverken sagt eller ment at andre her er inkompetente. Men diskusjonen bar tydelig preg av en religiøs kamp med de rettferdige galopperende fremover med forskriftene høyt hevet over hodet i en heroisk kamp for å redde samfunnet mot... et tvilsomt uttak mekket under NRKs ledelse.
Og når vi nå er inne om begrepet kompetanse, så tillat meg å bidra litt med hva risiko er for en størrelse. Risiko kan betraktes som en kombinasjon av sannsynligheter og konsekvenser knyttet til ulike hendelser. Så langt ikke spesielt kontroversielt. Men hold nå fast: Det er aldri meningen at risiko skal unngås. Men den skal styres og det handler om å finne den rette balansen mellom verdien av en aktivitet og den tilhørende risikoen som alltid følger med. Når man snakker om risiko holder det ikke at en farlig hendelse er mulig før risikoen dømmes til å være uakseptabel, og absolutte utsagn blir derved upassende. Terje Arvens norske fagbok "Pålitelighets- og risikoanalyse" inneholder et par kapitler som beskriver grunnleggende risikobegreper veldig bra, (resten vil ikke menigmann kunne ha utbytte av).
Når vi nå har fått en leksjon i tolkning av begreper, kan vi kanskje komme tilbake til saken.
Det er utvilsomt sannsynlig at det tilkobles en oljeovn på 2kW til uttaket. Med førstehåndserfaring kjenne jeg godt til dette. Skrivebordet plasseres i et "hjemmekontor" der man ønsker en relativt høy temperatur. Uttak langs gulv benyttes til pc, da gjerne i en forgreningskontakt. Oljeovnen med kort ledning plugges i der det er mest praktisk. I et slikt tilfelle er det faktisk bedre at den plugges i forgreningskontakten, selv om det også utgjør en risiko.
At du ikke ser problemer med at oppskriften på en slik installasjon kringkastes på riksdekkende tv, står ikke i stil til selvproklamert kunnskap om risikovurdering.
@axmark. Risiko er et tøyelig begrep. Hva som er risiko for en, kan være akseptabelt for en annen. Det er imidlertid upraktisk om alle skal måtte sette seg inn i alt, derfor regler og "best practise". Om en selv vil balansere på kanten får være opp til den enkelte, men da er det er greit å vite hvor kanten er, da er sOPp god å ha, en uvurderlig ressurs!
Det som ikke er bra er når FBI trekker almenheten ut på den gale siden, og det uten en eneste kommentar om at dette ikke er i henhold. Videre er jo det hele bare tull, hvem vil være fornøyd med én kontakt på et skrivebord. FBI bedriver juggel-TV på feil side av reglementet. Dette var det tråden startet med, er FBIs program OK? Jeg mener nei.
Nå har jeg fått svar fra DSB fra både ansvarlig for elektriske produkter og elektriske installasjoner angående pop up kontakter. De respektive svar er gjengitt under:
Mulig det finnes flere varianter av disse. Når vi søkte på nettet fant vi slike med plugg i enden. I så fall blir de ikke å regne som installasjonsmateriell, men må være å regne som en vanlig forgreiner som er fullt lovlig i salg. Dersom det ikke er påmontert en plugg, men løse ender for å koble seg til i en koblingsboks, faller de fort inn som installasjonsmateriell (det finnes noen gråsoner her), som gjør at salgsstedet skal opplyse at materiellet kun kan installeres av registrert elinstallatør. Når/dersom disse integreres i et møbel gir regelverk for lavspenningsinstallasjoner føringer for hvordan dette skal gjøres.
Takk for svar. Betyr det at de regnes som integrert hvis de skrues fast i kjøkkenbenken? Det er jo slik disse anvendes
Tror neppe at å "skru fast" er det samme som å integrere. Vet at bruken av forgreinere og skjøteledning har vært diskutert innen normkomiteen for installasjoner. Hovedbudskapet er vel at disse ikke skal bli en del av den faste installasjonen. Men det er nok ingen (forhåpentligvis) som vil påstå at det er mer risikabelt å feste forgreineren du har bak stereoanlegget ditt enn å la den ligge på gulvet.
Forskrift om elektriske lavspenningsanlegg henviser tin normen NEK 400 som metode for utførelse. Delnorm 713 omhandler installasjoner i møbler. Men kravene her (Ref 713.1 Omfang) "gjelder ikke for apparater og utstyr som er spesielt utført for installasjon i møbler og som er utført etter andre relevante normer, ... for eksempel arbeidsbord, og som er installert i møbelet og ferdig for tilkobling via plugg og stikkontakt".
Det er god grunn til å anta at denne typen kontaktsystemer er utført etter egen norm (importør skal kunne angi dette). Da vil de falle utenfor krav om fast installasjon - det er et elektrisk produkt for installasjon i møbler og dekkes av unntaket i 713.1.
Nå har ikke jeg tilgang til delnorm 713, men antar svaret fra DSB blir avvist uansett som det ble forrige gang jeg henviste til dem. Det kan vel likevel være interessant for andre at det finnes forskjellige syn på dette.
Selvfølgelig finnes det forskjellige meninger. Men du har ikke henvendt deg rett sted, du må spørre NK64. DSB rådfører seg med komiteen når det gjelder denne type installasjoner.
Det er jo pussig at to fagansvarlige i DSB svarer på spørsmål de ikke har kompetanse på. De burde vel da enten henvist til NEK64 eller sjekket selv. Jeg heller nok til at dette er et uklart område og at DSB er mindre kategorisk i sine uttalelser enn andre.
Hvorfor vente flere år for å henvise til det konkrete eksempelet når det allerede finnes eksempler? Bruk av lampettledning har en egen feilkode på tilsynets sjekkliste. Ettersom jeg antar at du også anser meg som inkompetent, foreslår jeg at du tar kontakt med DLE og forhører deg om ufaglært installasjon med lampettledninger har medført brann, branntilløp eller varmgang.
Og når vi nå er inne om begrepet kompetanse, så tillat meg å bidra litt med hva risiko er for en størrelse. Risiko kan betraktes som en kombinasjon av sannsynligheter og konsekvenser knyttet til ulike hendelser. Så langt ikke spesielt kontroversielt. Men hold nå fast: Det er aldri meningen at risiko skal unngås. Men den skal styres og det handler om å finne den rette balansen mellom verdien av en aktivitet og den tilhørende risikoen som alltid følger med. Når man snakker om risiko holder det ikke at en farlig hendelse er mulig før risikoen dømmes til å være uakseptabel, og absolutte utsagn blir derved upassende. Terje Arvens norske fagbok "Pålitelighets- og risikoanalyse" inneholder et par kapitler som beskriver grunnleggende risikobegreper veldig bra, (resten vil ikke menigmann kunne ha utbytte av).
Risikovurderinger kjenner de fleste elektrikere til, men jeg legger til grunn at man ikke helt uten videre kan risikovurdere seg bort fra lov-, forskrifts- eller normregulerte krav.
Dette gjør meg litt usikker i forhold til eget hus. Jeg har et gammelt hus fra 60-tallet. Oppvarmingen er 1 stk vedovn + flere panelovner på vegg. Disse er koblet direkte til anlegget i veggbokser, men de er ikke jordet... Er dette potensielt farlig?
Men...det utgjør en risiko dersom man blander ujordet og jordet materiell i samme rom/område. Da kan man få strømgjennomgang ved feil i apparatet som ikke er jordet. Tar man da på to apparater samtidig (ett med jord, og ett uten) vil strømbanen gå gjennom kroppen og til jord.
Generelt finnes det kun ett unntak. Det er lov å montere en enkel jordet stikkontakt for varmepumpe i rom der det ellers ikke er jordet installasjon. Kontakten skal merkes "kun varmepumpe." Grunnen til dette er at innedelen er omsluttet av isolerende plast (og derfor ikke utgjør en reell risiko) og at utedelen må være jordet.
Jordet installasjon forhindrer også dobbel jordfeil i samme installasjon, men det er en annen sak.
Når vi nå har fått en leksjon i tolkning av begreper, kan vi kanskje komme tilbake til saken.
Det er utvilsomt sannsynlig at det tilkobles en oljeovn på 2kW til uttaket.
Med førstehåndserfaring kjenne jeg godt til dette. Skrivebordet plasseres i et "hjemmekontor" der man ønsker en relativt høy temperatur. Uttak langs gulv benyttes til pc, da gjerne i en forgreningskontakt. Oljeovnen med kort ledning plugges i der det er mest praktisk. I et slikt tilfelle er det faktisk bedre at den plugges i forgreningskontakten, selv om det også utgjør en risiko.
At du ikke ser problemer med at oppskriften på en slik installasjon kringkastes på riksdekkende tv, står ikke i stil til selvproklamert kunnskap om risikovurdering.
Risiko er et tøyelig begrep. Hva som er risiko for en, kan være akseptabelt for en annen. Det er imidlertid upraktisk om alle skal måtte sette seg inn i alt, derfor regler og "best practise". Om en selv vil balansere på kanten får være opp til den enkelte, men da er det er greit å vite hvor kanten er, da er sOPp god å ha, en uvurderlig ressurs!
Det som ikke er bra er når FBI trekker almenheten ut på den gale siden, og det uten en eneste kommentar om at dette ikke er i henhold. Videre er jo det hele bare tull, hvem vil være fornøyd med én kontakt på et skrivebord. FBI bedriver juggel-TV på feil side av reglementet. Dette var det tråden startet med, er FBIs program OK? Jeg mener nei.
Nå har ikke jeg tilgang til delnorm 713, men antar svaret fra DSB blir avvist uansett som det ble forrige gang jeg henviste til dem. Det kan vel likevel være interessant for andre at det finnes forskjellige syn på dette.