Fordi elektriske anlegg utføres iht FEL. NEK er preaksepterte løsninger som oppfyller kravene i FEL. § 16 er relevant med tanke på risikovurdering, som omhandler emnet i tråden. FEL er forskriften - NEK inneholder minimumskrav for å oppfylle krav i forskriften.
Jeg foreslår at du leser føringene før du omtaler retningslinjene for benyttelse av ny norm. Det har aldri blitt nevnt tilbakevirkende kraft, kun føringer om hvordan ny norm skal benyttes, og at det må utføres risikovurdering med tanke på sikkerhetsnivå.
Dersom man monterer ny stikk u/jord på en eksisterende kurs, kan man feks notere følgende i samsvarserklæringen: FEB91 - nytt uttak i eksisterende installasjon - "ikke ledende omgivelser."
Dette er ikke feil. Skal man derimot montere nytt uttak på bad, benyttes ny norm med krav om feks jordfeilbryter, avstand til dusj ol.
Fordi elektriske anlegg utføres iht FEL. NEK er preaksepterte løsninger som oppfyller kravene i FEL. § 16 er relevant med tanke på risikovurdering, som omhandler emnet i tråden. FEL er forskriften - NEK inneholder minimumskrav for å oppfylle krav i forskriften.
Jeg foreslår at du leser føringene før du omtaler retningslinjene for benyttelse av ny norm. Det har aldri blitt nevnt tilbakevirkende kraft, kun føringer om hvordan ny norm skal benyttes, og at det må utføres risikovurdering med tanke på sikkerhetsnivå.
Dersom man monterer ny stikk u/jord på en eksisterende kurs, kan man feks notere følgende i samsvarserklæringen: FEB91 - nytt uttak i eksisterende installasjon - "ikke ledende omgivelser."
Dette er ikke feil. Skal man derimot montere nytt uttak på bad, benyttes ny norm med krav om feks jordfeilbryter, avstand til dusj ol.
Glem FEL! Det var ikke diskusjonen. Jeg er elektroinstallatør og vet godt hva FEL er. Vet du kan sakene dine, men ber deg om å lese 'mindre utvidelser' igjen og hvor det gjelder samt hvilke føringer. Der står i klartekst at nyeste norm gjelder, men skal følge føringene git. Hvis føringene medfører at du ikke er ihht nyeste norm må du notere avvik og risikovurdere akkurat det du fraviker. Du er egentlig ikkenoe jeg gidder diskutere mer. Det er pirk, men rett det jeg sier.
Ja, men da var jo den saken ordnet ::) Les eksempelet mitt, ny stikk i "ikke ledende omgivelser" har ikke noe med NEK å gjøre. Selv om utgangspunktet er ny norm, så er det ikke disse retningslinjene man benytter. Om du velger å notere NEK 2010 med tilhørende tekst eller referere til tidligere regelverk er for meg likegyldig, men det er ikke feil å notere at anlegget følger feks FEB91 nettopp pga bekyttelsestiltak. Hensikten er at den som leser dokumentasjonen skal forstå risikovurderingen.
Ja, men da var jo den saken ordnet ::) Les eksempelet mitt, ny stikk i "ikke ledende omgivelser" har ikke noe med NEK å gjøre. Selv om utgangspunktet er ny norm, så er det ikke disse retningslinjene man benytter. Om du velger å notere NEK 2010 med tilhørende tekst eller referere til tidligere regelverk er for meg likegyldig, men det er ikke feil å notere at anlegget følger feks FEB91 nettopp pga bekyttelsestiltak. Hensikten er at den som leser dokumentasjonen skal forstå risikovurderingen.
Spørsmål! Har du lov til å montere stikk uten barnesikring i stue på eksisterende kurs med "ikke ledende omgivelser" ?
Ja, men da var jo den saken ordnet ::) Les eksempelet mitt, ny stikk i "ikke ledende omgivelser" har ikke noe med NEK å gjøre. Selv om utgangspunktet er ny norm, så er det ikke disse retningslinjene man benytter. Om du velger å notere NEK 2010 med tilhørende tekst eller referere til tidligere regelverk er for meg likegyldig, men det er ikke feil å notere at anlegget følger feks FEB91 nettopp pga bekyttelsestiltak. Hensikten er at den som leser dokumentasjonen skal forstå risikovurderingen.
Spørsmål! Har du lov til å montere stikk uten barnesikring i stue på eksisterende kurs med "ikke ledende omgivelser" ?
Ja, men da var jo den saken ordnet ::) Les eksempelet mitt, ny stikk i "ikke ledende omgivelser" har ikke noe med NEK å gjøre. Selv om utgangspunktet er ny norm, så er det ikke disse retningslinjene man benytter. Om du velger å notere NEK 2010 med tilhørende tekst eller referere til tidligere regelverk er for meg likegyldig, men det er ikke feil å notere at anlegget følger feks FEB91 nettopp pga bekyttelsestiltak. Hensikten er at den som leser dokumentasjonen skal forstå risikovurderingen.
Spørsmål! Har du lov til å montere stikk uten barnesikring i stue på eksisterende kurs med "ikke ledende omgivelser" ?
Ja, så lenge den ikke er tilgjengelig for barn. Men det vil være problematisk å få til ettersom alle vanlige uttak skal godkjennes etter IEC 60884-1 og NEK 502.
Er ikke alle stuer tilgjengelig for barn?? Du svarer ikke på spørsmålet .Feb 91 stiller ingen krav til barnesikring. Ergo gjør NEK 400 det. Dermed måtte ny stikk på eksisterende kurs hatt barnesikring for å tilfredsstille gjeldende norm. Alle stikk som produseres har barnesikring, men det er ikke poenget..
Det er KUN ved vedlikehold/bytting likt mot likt gammel norm kan benyttes. Forunderlig at du ikke kan forstå dette da det står uttrykkelig i elsikkerhet. Dette er kun en elsikkerhetsmessig gevinst.
Feks stikk til lamper er plassert ved tak. Dog irrelevant ettersom alle vanlige uttak har barnesikring iht normene de skal godkjennes etter. NEK 400 stiller krav til vurdering av ytre påvirkninger.
Du ser ikke ut til å lese det jeg skriver. Dersom det står FEB91 i dokumentasjonen vil man tydelig forstå at det er foretatt en risikovurdering iht beskyttelsestiltak. Om du velger å notere NEK 400 med tilleggskommentar, så gjør gjerne det. Hele poenget er at man skal vise at man har risikovurdert installasjonen.
Haha! Når det er lenge siden man har vært på byggebolig er det ikke så mange minuttene som skal til før man husker at sOPp er sjefen av elektroseksjonen! 8)
Min praksis på eksisterende bygg er at jeg krysser av for nek400:2010 samt skriver annen: eksisterende. Da er ryggen fri. Det viktige er at folk ikke dauer og ting ikke tar fyr. Hva som står på papiret er knekkende likegyldig.
Jeg foreslår at du leser føringene før du omtaler retningslinjene for benyttelse av ny norm. Det har aldri blitt nevnt tilbakevirkende kraft, kun føringer om hvordan ny norm skal benyttes, og at det må utføres risikovurdering med tanke på sikkerhetsnivå.
Dersom man monterer ny stikk u/jord på en eksisterende kurs, kan man feks notere følgende i samsvarserklæringen: FEB91 - nytt uttak i eksisterende installasjon - "ikke ledende omgivelser."
Dette er ikke feil. Skal man derimot montere nytt uttak på bad, benyttes ny norm med krav om feks jordfeilbryter, avstand til dusj ol.
Glem FEL! Det var ikke diskusjonen. Jeg er elektroinstallatør og vet godt hva FEL er. Vet du kan sakene dine, men ber deg om å lese 'mindre utvidelser' igjen og hvor det gjelder samt hvilke føringer. Der står i klartekst at nyeste norm gjelder, men skal følge føringene git. Hvis føringene medfører at du ikke er ihht nyeste norm må du notere avvik og risikovurdere akkurat det du fraviker. Du er egentlig ikkenoe jeg gidder diskutere mer. Det er pirk, men rett det jeg sier.
Spørsmål! Har du lov til å montere stikk uten barnesikring i stue på eksisterende kurs med "ikke ledende omgivelser" ?
Du får vel ikke tak i det lenger.
Ja, så lenge den ikke er tilgjengelig for barn. Men det vil være problematisk å få til ettersom alle vanlige uttak skal godkjennes etter IEC 60884-1 og NEK 502.
Det er KUN ved vedlikehold/bytting likt mot likt gammel norm kan benyttes. Forunderlig at du ikke kan forstå dette da det står uttrykkelig i elsikkerhet. Dette er kun en elsikkerhetsmessig gevinst.
Du ser ikke ut til å lese det jeg skriver. Dersom det står FEB91 i dokumentasjonen vil man tydelig forstå at det er foretatt en risikovurdering iht beskyttelsestiltak. Om du velger å notere NEK 400 med tilleggskommentar, så gjør gjerne det. Hele poenget er at man skal vise at man har risikovurdert installasjonen.
Min praksis på eksisterende bygg er at jeg krysser av for nek400:2010 samt skriver annen: eksisterende. Da er ryggen fri. Det viktige er at folk ikke dauer og ting ikke tar fyr. Hva som står på papiret er knekkende likegyldig.