Hva er galt med å ta en vurdering utifra hva han spør om? Du har jo landet på samme amper styrke som mine utregninger?
For det første skal du ta utgangspunktet i ledningsevnen til ledningene, og så ta med reduksjonsfaktorene. Skal du følge nyNEK for bolig må du så redusere med I2 verdien.
Jeg har ikke NEK for hånden så jeg kan ikke slå opp disse greiene nå.
En annen sak er at denne 20A ledningen sikkert ligger i et eget rør direkte fra sikringskap til komfyr så dette takboksgreiene (osv) utgår.
Hva er galt med å ta en vurdering utifra hva han spør om? Du har jo landet på samme amper styrke som mine utregninger?
For det første skal du ta utgangspunktet i ledningsevnen til ledningene, og så ta med reduksjonsfaktorene. Skal du følge nyNEK for bolig må du så redusere med I2 verdien.
Jeg har ikke NEK for hånden så jeg kan ikke slå opp disse greiene nå.
En annen sak er at denne 20A ledningen sikkert ligger i et eget rør direkte fra sikringskap til komfyr så dette takboksgreiene (osv) utgår.
Ledningsevnen? Ja så du tenkte på at kanskje har han aluminiumskabler? Ledningsevnen i et bolighus med kjente verdier? Vell skal si du er grundig... Det var ikke nevnt i første innlegg... Du diskuterer bare for diskusjonen seg jeg.
I2 veit du om, men har ikke Nek forann deg? Da kan jeg opplyse deg at I2 går på sikringens evne på å utløse i henhold til lavt overtekk på kursen, slik at man ungår en temperatur økning i ledere/kabel. Med reduksjonsfaktoren tar man høyde for akuratt dette med temperatur. Så den I2 greia di kan du skrive til noen andre.
Takboks greiene var nevnt i første og som svar i andre innlegg til en mann som spurte om det gikk å trekke begge kursene i et 20mm rør..
Blir bare litt oppgitt at folk skal henge seg opp i piss og nevne en haug med verdier som ikke er relevant i denne settingen...
Du reduserer da aldri kabelens ledningsevne med størrelsen på sikringen! Du leser jo av i nek hvor mye en leder faktisk tåler av strømføringsevne og reduserer etter det.
Dette for å sikre at krav om IB er mindre eller lik IN mindre eller lik IZ
Hvor vi her da er interessert i å sikre at kabelen (IZ) tåler strømmen som vernet leverer (IN)
Derfor blir det helt på tryne å kritisere andre for å slenge dritt når du faktisk tar helt feil!
Du reduserer da aldri kabelens ledningsevne med størrelsen på sikringen! Du leser jo av i nek hvor mye en leder faktisk tåler av strømføringsevne og reduserer etter det.
Dette for å sikre at krav om IB er mindre eller lik IN mindre eller lik IZ
Hvor vi her da er interessert i å sikre at kabelen (IZ) tåler strømmen som vernet leverer (IN)
Derfor blir det helt på tryne å kritisere andre for å slenge dritt når du faktisk tar helt feil!
Må spørre om hvor jeg tar helt feil hen? Jeg kan ikke huske å ha skrevet at man reduserer kabelens ledningsevne med sikring, jeg har skrevet at med reduksjonsfaktoren reduserer du ledningsevnen pga fler kurser i samme rør, derfor lavere amper per kurs.
Derfor reduseres amper størrelsen i hver kurs, dette i henhold til reduksjonsfaktoren.
Jeg er ikke ute etter å kritisere, men når jeg blir kritisert for å nevne tips og råd; ja da virker det som dere kun er på jakt etter diskusjon.
Hvorfor valgte du da 25 amper på 6 kvadrat? Den tåler da duglighets mye mer enn det. (Derfor du har måtte redusere etter sikringsstørrelsen) Samme med 16 ampere.
Det er fint å hjelpe og det er jo det forumet er til for, men er vel en fordel at ting er riktig også? Det som er suverent her inne for det er mange med mye kompetanse her inne. Så om man blir korrigert så kan det være en grunn.
Her spør man hvordan du kommer frem til oppsettet og syntes det er snodig, og det er jeg også enig i. For har aldri sett at man setter opp reduksjonsfaktorer slik før.
Skal svare hyggeligere, ikke meningen å svare frekt.
I mitt første innlegg anbefalte jeg 6 kvadrat for 25A, det minste kvadrat for den amperen forlagt i rør. Det samme med 2.5 kvadrat er jeg skrev 16 A.
Når jeg etter å ha sendt svar så at han ønsket disse kursene sammen i et rør, måtte jeg benytte reduksjonsfaktor. Derav har jeg faktisk ikke nevnt i noen innlegg at han kunne gått ned til 4 kvadrat siden det ble redusert i Amper, igjen grunnet i reduksjonsfaktor. Min feil!
Jeg skjønner ikke helt hvorfor du ikke skjønner måten reduksjonsfaktoren er regnet ut på?
Ref tidligere innlegg skrev jeg følgende: Men med komfyr og platetopp vill begge kursene trekke over 30 prosent forventet belastning i normal drift da skal du redusere med 0,79 dersom man velger tabell 52 17 enkelt lag på vegg, dette er da lagt i rør i tak/vegg og jeg økte da reduksjonen fra 0.79 til 0.8 for enkeltheten. Men i NEK 400 2010 side 195 står det midt på siden i merknad at faktor for gruppe her 0,79 er beregnet på 100 % kontinuerlig belastning. Og om dette ikke er forventet er det greit å fastsette høyere faktor enn tabeller men det gjør ikke jeg i dette tilfellet. :-)
Jeg skjønner at det ønskes nøyaktighet i svar fra dere, men når en enkelt person spør om et enkelt svar. trenger man ikke gå i dybden av utregninger. han ønsker egentlig bare ja eller nei. :-)
Ledningsevnen? Ja så du tenkte på at kanskje har han aluminiumskabler? Ledningsevnen i et bolighus med kjente verdier? Vell skal si du er grundig... Det var ikke nevnt i første innlegg... Du diskuterer bare for diskusjonen seg jeg.
Jepp, jeg diskuterer for diskusjonen når jeg finner noe å ta noen på. Hvilket materiale kablene er laget av spiller liten rolle for ledningevnebetraktninger. Det er bare å finne verdiene i en tabell eller finne ut en jævlig glup begrunnelse for at de funker til den belastningen du vil utsette dem for.
I NEKen er det en/flere tabell/er for ledningsevnen til forskjellige kabler. Har du en 6mm2 finner du et tall for den ønskede forlegning. Dette tallet er over 25Amp. Hvor mye husker jeg ikke. Det er dette tallet du skal bruke i beregningene og så bruke "korreksjonsfaktorer", slik som dine 0,79. I tillegg skal du ta med I2 verdien til den sikringen du skal bruke.
I2 veit du om, men har ikke Nek forann deg? Da kan jeg opplyse deg at I2 går på sikringens evne på å utløse i henhold til lavt overtekk på kursen, slik at man ungår en temperatur økning i ledere/kabel. Med reduksjonsfaktoren tar man høyde for akuratt dette med temperatur. Så den I2 greia di kan du skrive til noen andre.
Har du fulgt med på hva som har skjedd med boliginstallasjon de siste årene. For automasjon er dette så vidt jeg vet ikke relevant. Hva er du automatiker eller trikker?
Blir bare litt oppgitt at folk skal henge seg opp i piss og nevne en haug med verdier som ikke er relevant i denne settingen...
Det får andre vurdere. Jeg vet hva jeg synes er relevant, men når andre vil ha et svar som nuggenlunde etter boken så må man vel sitere den.
Ledningsevnen? Ja så du tenkte på at kanskje har han aluminiumskabler? Ledningsevnen i et bolighus med kjente verdier? Vell skal si du er grundig... Det var ikke nevnt i første innlegg... Du diskuterer bare for diskusjonen seg jeg.
I2 veit du om, men har ikke Nek forann deg? Da kan jeg opplyse deg at I2 går på sikringens evne på å utløse i henhold til lavt overtekk på kursen, slik at man ungår en temperatur økning i ledere/kabel. Med reduksjonsfaktoren tar man høyde for akuratt dette med temperatur. Så den I2 greia di kan du skrive til noen andre.
Blir bare litt oppgitt at folk skal henge seg opp i piss og nevne en haug med verdier som ikke er relevant i denne settingen...
Her er du dessverre på villspor. En av hovedendringene i NEK 2010 går på I[sub]2[/sub] verdi for boliger. I[sub]2[/sub] verdi på vern er redusert for en rekke produkter beregnet for boliginstallasjon. Se krav 2, 823.433.1 ( I[sub]2[/sub] mindre/lik I[sub]z[/sub])
Angående utregning av strømføringsevne, så er det mange som gjør liknende feil, men da hovedsakelig at de glemmer å regne ut I[sub]z min[/sub]
For det første skal du ta utgangspunktet i ledningsevnen til ledningene, og så ta med reduksjonsfaktorene. Skal du følge nyNEK for bolig må du så redusere med I2 verdien.
Jeg har ikke NEK for hånden så jeg kan ikke slå opp disse greiene nå.
En annen sak er at denne 20A ledningen sikkert ligger i et eget rør direkte fra sikringskap til komfyr så dette takboksgreiene (osv) utgår.
Ledningsevnen? Ja så du tenkte på at kanskje har han aluminiumskabler?
Ledningsevnen i et bolighus med kjente verdier? Vell skal si du er grundig... Det var ikke nevnt i første innlegg... Du diskuterer bare for diskusjonen seg jeg.
I2 veit du om, men har ikke Nek forann deg? Da kan jeg opplyse deg at I2 går på sikringens evne på å utløse i henhold til lavt overtekk på kursen, slik at man ungår en temperatur økning i ledere/kabel.
Med reduksjonsfaktoren tar man høyde for akuratt dette med temperatur. Så den I2 greia di kan du skrive til noen andre.
Takboks greiene var nevnt i første og som svar i andre innlegg til en mann som spurte om det gikk å trekke begge kursene i et 20mm rør..
Blir bare litt oppgitt at folk skal henge seg opp i piss og nevne en haug med verdier som ikke er relevant i denne settingen...
Du leser jo av i nek hvor mye en leder faktisk tåler av strømføringsevne og reduserer etter det.
Dette for å sikre at krav om IB er mindre eller lik IN mindre eller lik IZ
Hvor vi her da er interessert i å sikre at kabelen (IZ) tåler strømmen som vernet leverer (IN)
Derfor blir det helt på tryne å kritisere andre for å slenge dritt når du faktisk tar helt feil!
Må spørre om hvor jeg tar helt feil hen? Jeg kan ikke huske å ha skrevet at man reduserer kabelens ledningsevne med sikring, jeg har skrevet at med reduksjonsfaktoren reduserer du ledningsevnen pga fler kurser i samme rør, derfor lavere amper per kurs.
Derfor reduseres amper størrelsen i hver kurs, dette i henhold til reduksjonsfaktoren.
Jeg er ikke ute etter å kritisere, men når jeg blir kritisert for å nevne tips og råd; ja da virker det som dere kun er på jakt etter diskusjon.
Samme med 16 ampere.
Det er fint å hjelpe og det er jo det forumet er til for, men er vel en fordel at ting er riktig også? Det som er suverent her inne for det er mange med mye kompetanse her inne. Så om man blir korrigert så kan det være en grunn.
Her spør man hvordan du kommer frem til oppsettet og syntes det er snodig, og det er jeg også enig i. For har aldri sett at man setter opp reduksjonsfaktorer slik før.
Skal svare hyggeligere, ikke meningen å svare frekt.
I mitt første innlegg anbefalte jeg 6 kvadrat for 25A, det minste kvadrat for den amperen forlagt i rør. Det samme med 2.5 kvadrat er jeg skrev 16 A.
Når jeg etter å ha sendt svar så at han ønsket disse kursene sammen i et rør, måtte jeg benytte reduksjonsfaktor.
Derav har jeg faktisk ikke nevnt i noen innlegg at han kunne gått ned til 4 kvadrat siden det ble redusert i Amper, igjen grunnet i reduksjonsfaktor. Min feil!
Jeg skjønner ikke helt hvorfor du ikke skjønner måten reduksjonsfaktoren er regnet ut på?
Ref tidligere innlegg skrev jeg følgende:
Men med komfyr og platetopp vill begge kursene trekke over 30 prosent forventet belastning i normal drift da skal du redusere med 0,79 dersom man velger tabell 52 17 enkelt lag på vegg, dette er da lagt i rør i tak/vegg og jeg økte da reduksjonen fra 0.79 til 0.8 for enkeltheten.
Men i NEK 400 2010 side 195 står det midt på siden i merknad at faktor for gruppe her 0,79 er beregnet på 100 % kontinuerlig belastning. Og om dette ikke er forventet er det greit å fastsette høyere faktor enn tabeller men det gjør ikke jeg i dette tilfellet. :-)
Jeg skjønner at det ønskes nøyaktighet i svar fra dere, men når en enkelt person spør om et enkelt svar. trenger man ikke gå i dybden av utregninger. han ønsker egentlig bare ja eller nei. :-)
I NEKen er det en/flere tabell/er for ledningsevnen til forskjellige kabler. Har du en 6mm2 finner du et tall for den ønskede forlegning. Dette tallet er over 25Amp. Hvor mye husker jeg ikke. Det er dette tallet du skal bruke i beregningene og så bruke "korreksjonsfaktorer", slik som dine 0,79. I tillegg skal du ta med I2 verdien til den sikringen du skal bruke.Har du fulgt med på hva som har skjedd med boliginstallasjon de siste årene. For automasjon er dette så vidt jeg vet ikke relevant. Hva er du automatiker eller trikker?Det får andre vurdere. Jeg vet hva jeg synes er relevant, men når andre vil ha et svar som nuggenlunde etter boken så må man vel sitere den.
Finn korrigeringsfaktor for temperatur og nærføring.
I[sub]z min[/sub] = Sikringsstørrelse \ k[sub]temp[/sub] x k[sub]nærføring[/sub]
Finn tverrsnitt som oppfyller I[sub]z min[/sub] ut fra forutsetninger.
Virkelig strømføringsevne: I[sub]z[/sub] = I[sub]z avlest[/sub] x k[sub]temp[/sub] x k[sub]nærføring[/sub]
433.1 1) I[sub]b[/sub] mindre/lik I[sub]n[/sub] mindre/lik I[sub]z[/sub]
2) I[sub]2[/sub] mindre/lik 1,45 x I[sub]z[/sub]
823.433.1 1) I[sub]b[/sub] mindre/lik I[sub]n[/sub]
2) I[sub]2[/sub] mindre/lik I[sub]z[/sub]
823.433.1 gjelder kun boliger.
Utenom boliger gjelder også krav 533.2 om maksimalt vern på små tverrsnitt.
Her er du dessverre på villspor. En av hovedendringene i NEK 2010 går på I[sub]2[/sub] verdi for boliger. I[sub]2[/sub] verdi på vern er redusert for en rekke produkter beregnet for boliginstallasjon. Se krav 2, 823.433.1 ( I[sub]2[/sub] mindre/lik I[sub]z[/sub])
Angående utregning av strømføringsevne, så er det mange som gjør liknende feil, men da hovedsakelig at de glemmer å regne ut I[sub]z min[/sub]