Den formelen ser rar ut. Du kan ikke summere aktive og reaktive komponenter. Du må bruke vektorsummen. Du kan jo prøve med phi lik pi/2 i din formel. Da får du null spenningsfall. Åpenbart feil.
Jeg mener de "generelle og forenklede" formlene som man benytter for spenningsfall er riktig. Jeg er enig i at formelen i NEK 400 har en noe rotete oppstilling, da med henblikk på sin(phi).
De "generelle og forenklede" formlene for beregning av spenningsfall som brukes i det daglige bygger på hovedformelen i NEK 400. Du finner disse formlene blant annet på Wikipedia, https://no.wikipedia.org/wiki/Spenningsfall. Jeg skal ikke si at Wikipedia er et oppslagsverk man skal stole blindt på. Dog, beregningsmodellen som det henvises til på Wikipedia er den samme som benyttes i alle formelsamlinger, montørhåndbøker, skolebøker/fagpensum osv.
Det er mye pensum som må skrives om, dersom du mener beregningsmodellen som er utarbeidet av NEK er feil.
Jeg skal være enig i fremgangsmåten din, og jeg vil anta formelen i NEK 400 er riktig, selv om den har en liten feil i forhold til plassering mot brøkstrek.
Jeg skal være enig i fremgangsmåten din, og jeg vil anta formelen i NEK 400 er riktig, selv om den har en liten feil i forhold til plassering mot brøkstrek.
Hvorfor mener du formelen er riktig? For det første står det to forskjellige formler i boken. På s. 227 står det oppgitt en parameter b som er 2 for enfase og 1 for trefase. På side 227 er denne blitt roten av 3 for trefase (som er riktig). I tillegg summerer de aktive og reaktive komponenter. Det er litt lettvint at du bare henviser til NEK uten å selv se på formelen og vurdere om du synes den er riktig. Som jeg skrev tidligere: Tenk deg at du kobler på en ren reaktiv last, da vil cos phi være tilnærmet null. Det vil kun gå en reaktiv strøm. Mener du den ikke setter opp noe spenningsfall i kabelen? Det er dere som forholder dere til NEK så da bør dere vel også være interessert i å forstå hvordan de har kommet frem til denne formelen. Jeg har jo ikke en gang tilgang til litteraturen.
Så du mener NEK 400 har feil formel for beregning av spenningsfall?
De "generelle og forenklede" formlene for beregning av spenningsfall som brukes i det daglige bygger på hovedformelen i NEK 400. Du finner disse formlene blant annet på Wikipedia, https://no.wikipedia.org/wiki/Spenningsfall. Jeg skal ikke si at Wikipedia er et oppslagsverk man skal stole blindt på. Dog, beregningsmodellen som det henvises til på Wikipedia er den samme som benyttes i alle formelsamlinger, montørhåndbøker, skolebøker/fagpensum osv.
Det er mye pensum som må skrives om, dersom du mener beregningsmodellen som er utarbeidet av NEK er feil.
Hvorfor mener du formelen er riktig? For det første står det to forskjellige formler i boken. På s. 227 står det oppgitt en parameter b som er 2 for enfase og 1 for trefase. På side 227 er denne blitt roten av 3 for trefase (som er riktig). I tillegg summerer de aktive og reaktive komponenter. Det er litt lettvint at du bare henviser til NEK uten å selv se på formelen og vurdere om du synes den er riktig. Som jeg skrev tidligere: Tenk deg at du kobler på en ren reaktiv last, da vil cos phi være tilnærmet null. Det vil kun gå en reaktiv strøm. Mener du den ikke setter opp noe spenningsfall i kabelen? Det er dere som forholder dere til NEK så da bør dere vel også være interessert i å forstå hvordan de har kommet frem til denne formelen. Jeg har jo ikke en gang tilgang til litteraturen.