2,958
3
0
Oppbygning av nytt kjellergulv - pussig konstruksjon?
181
Nordeuropa
0
Hei.
Jeg er i ferd med å inngå kontrakt på rehab av kjeller. Byggmesteren foreslår å bygge opp gulvet som vist i vedlegget. Jeg er ikke helt komfortabel med den foreslåtte konstruksjonen, og kunne ønske meg noen tilbakemeldinger fra de andre lenestolsingeniørene på forumet.....
Veggen er ca 80 cm med dårlig stablet stein som er pusset på innsiden. På utsiden er det byttet masser og lagt ny drenering, men fjell gjorde det upraktisk å få dreneringen så langt ned som den ideellt sett burde vært, rundt hele huset. Så innvendig dreneringsrør langs veggen ligger i planen.
Det skal pigges 40cm ned, og så støpes det en forsterkning på innsiden.
Det jeg stusser på, er bruken av knotteplast på innsiden av den støpte forsterkningen. Og at forsterkningen går helt ned.
Knotteplasten vil jo medføre at gulvet ikke er damptett, uansett hvordan man snur den. Og slik forsterkningen er støpt og knotteplasten lagt, så er det vel større sjanse for at det bygger seg opp væsketrykk på utsiden, enn om eventuell fukt bare fikk sige inn til drenering og drensrør direkte? Kappilæreffekten taler vel også for at det er suboptimalt å la den støpte forsterkningen stå nede i drensen?
Så jeg tenker:
Var det kanskje bedre å legge pukk/drenering, støpe forsterkning oppå pukken, legge isopor, Radonsperre 400, mer isopor og kuldebroisolasjon, før betongdekket kommer?
Synspunkter?
Jeg er i ferd med å inngå kontrakt på rehab av kjeller. Byggmesteren foreslår å bygge opp gulvet som vist i vedlegget. Jeg er ikke helt komfortabel med den foreslåtte konstruksjonen, og kunne ønske meg noen tilbakemeldinger fra de andre lenestolsingeniørene på forumet.....
Veggen er ca 80 cm med dårlig stablet stein som er pusset på innsiden. På utsiden er det byttet masser og lagt ny drenering, men fjell gjorde det upraktisk å få dreneringen så langt ned som den ideellt sett burde vært, rundt hele huset. Så innvendig dreneringsrør langs veggen ligger i planen.
Det skal pigges 40cm ned, og så støpes det en forsterkning på innsiden.
Det jeg stusser på, er bruken av knotteplast på innsiden av den støpte forsterkningen. Og at forsterkningen går helt ned.
Knotteplasten vil jo medføre at gulvet ikke er damptett, uansett hvordan man snur den. Og slik forsterkningen er støpt og knotteplasten lagt, så er det vel større sjanse for at det bygger seg opp væsketrykk på utsiden, enn om eventuell fukt bare fikk sige inn til drenering og drensrør direkte? Kappilæreffekten taler vel også for at det er suboptimalt å la den støpte forsterkningen stå nede i drensen?
Så jeg tenker:
Var det kanskje bedre å legge pukk/drenering, støpe forsterkning oppå pukken, legge isopor, Radonsperre 400, mer isopor og kuldebroisolasjon, før betongdekket kommer?
Synspunkter?
Vedlegg:
Han foreslo å helsveise membran (sarnafil/protan) oppå pukken, før de vanlige lagene med isolasjon/dampsperre/isolasjon, og deretter fylle på fiberarmert betong, heller enn å bruke armeringsnett.
Poenget med firberarmert betong var at den kunne støpes tynnere, og dermed gi mer takhøyde uten at man tar ut mer masser først. Bærende elementer må selvsagt(?) stå på armert støp eller ha bæring helt ned i grunnen.
Har googlet litt, og får inntrykk av at noen av disse sveisemembranene faktisk kan brukes slik. Noen som har synspunkter på dette, evt. produkter de vil anbefale meg å se nærmere på?
Dag