#11
 10,486     Akershus     0
I andre kommuner (f.eks. Trondheim) blir du pålagt

...

En kollega av meg gravde opp "hele hagen" da han utvidet huset, og etterpå finplanerte han og sådde til plenen igjen. En måned eller to senere kom det beskjed om at han måtte grave opp på nytt for å lede overvannet til det nye, kommunale anlegget. Han var litt sur...

...

ved å tilby seg å ta hand om overvannet

Ja, det var litt av et "tilbud". Tipper kollegaen din syns det var et godt tilbud.
Hvis man har kontroll på overvannet lokalt, hvilken hjemmel har kommunen for å kreve at man kobler seg til det ene eller andre?
En grei løsning for lokal håndtering, dersom grunnen kan ta unna, er å grave ned dreneringsrør. Først tett rør ut fra huset et stykke, og så rør med slisser. Dra en duk rundt røret, så ikke det tettes med sand og jord. Da vil det fungere som underjordisk vannspreder. Kapasiteten vil avhenge av lengde på rør og type masser. Legger man også en renne eller lomme med pukk, så vil det også bidra til å øke mengden som kan tas unna.
Signatur

   #12
 3,596     1
Hvis man har kontroll på overvannet lokalt, hvilken hjemmel har kommunen for å kreve at man kobler seg til det ene eller andre?

Hjemmelen ligger i det jeg siterte i inlegget over - "Sanitærreglement - Del 2". Hvis du faktisk har full kontroll på overvannet lokalt, får du det nok avklart med Kommunal-teknikk, eventuelt etter at det er vurdert av geoteknisk/hydrogeologisk sakkynding.

Problemet er hvis du ikke har det. Det er det kommunen ønsker å sikre seg mot. Hvis min kollega hadde sagt "Nei, skit au - jeg lar det bare sive ut i grunnen her", da kunne det ha ført til et mindre jordskred ned skråningen til en sterkt traffikert vei, og i verste fall ført til erodering under veibanen.

Jeg tror ikke du ville komme langt midt i tettbebyggelsen i noen større by ved å argumenterere med at "Nei! Dette har ikke kommunen noe med! De skal ikke bry seg om at jeg med mine private løsninger kan forårsake både jordskred og erodering av grunnen!" Når kommunen sier at "Vi må kikke på det, men hvis det virker teknisk forsvarlig, er det greit", da er det neppe formelle / juridiske problemer ved at de krever kommunal tilknytning der det ikke er greit.
  (trådstarter)
   #13
 15     1
Noen bilder fra ferdig prosjekt. Veldig grei jobb. Kjøpte 50 meter med uslisset drensrør og ny krafse og satte i gang. Grøftene ble vel 30-40 cm dype med fall hele veien fra takutløp og ned til tomtegrensa (1meter innenfor på min side).
Nå får det bli sånn frem til det skal dreneres i fremtiden.
Lede vekk vann fra takrenne. - 20190811_165256.jpg - MartinSan
Lede vekk vann fra takrenne. - 20190811_133555.jpg - MartinSan
Lede vekk vann fra takrenne. - 20190811_174657.jpg - MartinSan
HSt
   #14
 37,915     Lillestrøm kommune     1
Uten varmekabel her så må du ha mye snø tidlig
   #15
 10,486     Akershus     1
Uten varmekabel her så må du ha mye snø tidlig


For å ta unna alt regnet som kommer når det er frost?
Signatur
HSt
   #16
 37,915     Lillestrøm kommune     0
Ja ser du på takrenna så er det mange dager det foss renner av taket mens bakken enda er frosset. For mange år siden så frøs røret på hjørnet av integrert garasje hos meg men nå er det en 2m varmekabel i beredskap. Men hos meg går røret videre ned i frostfri dybde.

Isolasjon på rør/markisolasjon over kan normalt bedre situasjonen. At røret er korrugert og ikke renner helt tomt gjør det ikke bedre. Men snø er en god isolator derfor min kommentar.
   #17
 10,486     Akershus     2
Joda, ting kan alltids gjøres bedre, men poenget her var å få unna styrtregnet så ikke alt trenger ned i grunnen. Er det frost i bakken, så er det ikke allverden som forsvinner ned i bakken, og er det tint, så renner det vekk i rørene.

En får sjelden gardert seg mot alt, men dette burde hjelpe veldig mye.
Signatur