Hvis en absolutt ønsker vannbåren varme, så er jo den beste løsningen å legge vannrørene langs gulvet (dvs. som erstatning for gulvlistene). Meg bekjent finnes det to løsninger for det til salgs her i landet. Da får en minimalt med varmetap, effektiv dag-/nattsenking, etc.
At den er best kan diskuteres.. med mindre det er snakk om rehabilitering og du vil beholde eksisterende gulv og hvor du aldri skal bruke noe annen oppvarmingskilde enn ren elektrisitet så er det nok "best", ellers er det nok bedre løsninger. Ikke er det billig heller, for mitt hus dyrere enn gulvvarme!
Ahh, da forstår jeg hva du ville frem til visste ikke at det var derfor badet bruker lengre tid på å bli varmt. Takk for informasjonen, veldig greit å vite! Kjekt forum må jeg si
Hvis en absolutt ønsker vannbåren varme, så er jo den beste løsningen å legge vannrørene langs gulvet (dvs. som erstatning for gulvlistene). Meg bekjent finnes det to løsninger for det til salgs her i landet. Da får en minimalt med varmetap, effektiv dag-/nattsenking, etc.
At den er best kan diskuteres.. med mindre det er snakk om rehabilitering og du vil beholde eksisterende gulv og hvor du aldri skal bruke noe annen oppvarmingskilde enn ren elektrisitet så er det nok "best", ellers er det nok bedre løsninger. Ikke er det billig heller, for mitt hus dyrere enn gulvvarme!
Nei, jeg kan sikkert moderere meg litt. Det er nok garantert best hvis en tenker enøk (altså strømforbruk), men jeg vil - som du antyder, tro at det er en dyrere investering. I tillegg har en lister som ligger rundt om i hele huset. En vil vanligvis ha gulvlister uansett, men disse varmelistene stikker jo bittelitt mer ut, samt at de vanligvis er litt høyere. Gulvvarme er jo skjult.
Jeg er langt i fra ekspert på dette. Og mye avhenger av hva en selv synes er viktig.
Hvis en absolutt ønsker vannbåren varme, så er jo den beste løsningen å legge vannrørene langs gulvet (dvs. som erstatning for gulvlistene). Meg bekjent finnes det to løsninger for det til salgs her i landet. Da får en minimalt med varmetap, effektiv dag-/nattsenking, etc.
Slike system må ha høgare temperatur (som gjev dårlegare COP på ei eventuell varmepumpe), og gjev ikkje så varme gulv som gulvvarme. Eg har aldri sett det anbefalt på bad eller andre "kalde" gulv.
Men denne faktor er viktig for hvor "god" støp er til å ta opp varme fra sløyfer. Er den lav må man kompensere med høyere temp. Varmepumper utnytter man best ved å senke temperatur i sløyfene. Dermed blir det faktisk tap av energi.
Faktisk tap av energi? All energi ein tilfører golvet vert vel avgjeve? Kvar er tapet?
Fordel med god varmeledning er lågare turtemperatur, noko som betyr noko viss ein har lågtemperatur varmekilde (som vp. eller solfangrar). Har ein elektrisk oppvarming betyr ikkje dette noko. Fordel med liten varmekapasitet er raskare regulering, noko som gjer betre nattsenking eller om ein har andre betydelige varmekilder (stor solinnstråling, vedovn o.l.) som med treg regulering ville ha gitt for varme rom.
Hvis en absolutt ønsker vannbåren varme, så er jo den beste løsningen å legge vannrørene langs gulvet (dvs. som erstatning for gulvlistene). Meg bekjent finnes det to løsninger for det til salgs her i landet. Da får en minimalt med varmetap, effektiv dag-/nattsenking, etc.
Slike system må ha høgare temperatur (som gjev dårlegare COP på ei eventuell varmepumpe), og gjev ikkje så varme gulv som gulvvarme. Eg har aldri sett det anbefalt på bad eller andre "kalde" gulv.
Nei, er vel mest anbefalt i oppholdsrom med tregulv el. lign. På bad er vel varme i gulv det beste. Men dette er jo også av praktiske årsaker.
Men denne faktor er viktig for hvor "god" støp er til å ta opp varme fra sløyfer. Er den lav må man kompensere med høyere temp. Varmepumper utnytter man best ved å senke temperatur i sløyfene. Dermed blir det faktisk tap av energi.
Faktisk tap av energi? All energi ein tilfører golvet vert vel avgjeve? Kvar er tapet?
Fordel med god varmeledning er lågare turtemperatur, noko som betyr noko viss ein har lågtemperatur varmekilde (som vp. eller solfangrar). Har ein elektrisk oppvarming betyr ikkje dette noko. Fordel med liten varmekapasitet er raskare regulering, noko som gjer betre nattsenking eller om ein har andre betydelige varmekilder (stor solinnstråling, vedovn o.l.) som med treg regulering ville ha gitt for varme rom.
Jeg mener her ved bruk av varmepumpe (som jeg jo skriver). Varmepumpe blir mest effektiv ved lavere temp, som god varmeledningsevne gir mulighet for. Ergo kan man spare energi (strøm).
Er det ikke varmepumpe som er tenkt benyttet? Anyway er det lurt å lage gulvet smartest mulig for å ha denne muligheten senere, ikke sikkert man vil fyre med varmespiral så mange år
Nå har betong heilt grei varmeledning, og om det er fornuftig å legge eit "raskere" varmegulv i staden for betong er relativt kompilsert å berekne. Ein ting er å spare strøm, men ofte bygger gulvet meir, og er langt dyrare å legge, så reknestykke er ikkje sjølvsagt.
Tror jeg kommer til å gå for A-plan for å kunne bruke så lav vanntemperatur som mulig. Det anbefales også 15 mm tung mineralull under anhydritten.
Vet ikke hva andres erfaringer er, men for meg virker det som oppbyggning av baderomsgulv optimalisert for lave vanntemperatur ikke har spesielt høyt fokus i bransjen.
At den er best kan diskuteres.. med mindre det er snakk om rehabilitering og du vil beholde eksisterende gulv og hvor du aldri skal bruke noe annen oppvarmingskilde enn ren elektrisitet så er det nok "best", ellers er det nok bedre løsninger. Ikke er det billig heller, for mitt hus dyrere enn gulvvarme!
Nei, jeg kan sikkert moderere meg litt. Det er nok garantert best hvis en tenker enøk (altså strømforbruk), men jeg vil - som du antyder, tro at det er en dyrere investering. I tillegg har en lister som ligger rundt om i hele huset. En vil vanligvis ha gulvlister uansett, men disse varmelistene stikker jo bittelitt mer ut, samt at de vanligvis er litt høyere. Gulvvarme er jo skjult.
Jeg er langt i fra ekspert på dette. Og mye avhenger av hva en selv synes er viktig.
Slike system må ha høgare temperatur (som gjev dårlegare COP på ei eventuell varmepumpe), og gjev ikkje så varme gulv som gulvvarme.
Eg har aldri sett det anbefalt på bad eller andre "kalde" gulv.
Faktisk tap av energi? All energi ein tilfører golvet vert vel avgjeve? Kvar er tapet?
Fordel med god varmeledning er lågare turtemperatur, noko som betyr noko viss ein har lågtemperatur varmekilde (som vp. eller solfangrar). Har ein elektrisk oppvarming betyr ikkje dette noko.
Fordel med liten varmekapasitet er raskare regulering, noko som gjer betre nattsenking eller om ein har andre betydelige varmekilder (stor solinnstråling, vedovn o.l.) som med treg regulering ville ha gitt for varme rom.
Nei, er vel mest anbefalt i oppholdsrom med tregulv el. lign. På bad er vel varme i gulv det beste. Men dette er jo også av praktiske årsaker.
Jeg mener her ved bruk av varmepumpe (som jeg jo skriver).
Varmepumpe blir mest effektiv ved lavere temp, som god varmeledningsevne gir mulighet for. Ergo kan man spare energi (strøm).
Er det ikke varmepumpe som er tenkt benyttet?
Anyway er det lurt å lage gulvet smartest mulig for å ha denne muligheten senere, ikke sikkert man vil fyre med varmespiral så mange år
Det viktige er å isolere godt.
Bare så mange som skal bruke diverse avrettingsmasser på badegolv uten å tenke over varmeledningsevnen.
Her er det derimot et nybygg, og det skal vel støpes uansett
http://www.sintef.no/upload/byggforsk/publikasjoner/prosjektrapport317.pdf
Sjekk kapittel 6. A-plan anhydritt er nevnt spesielt på s20 pga høy varmeledningsevne (1.9 W/mK).
Skal lage bad selv nå i nybygg: http://www.byggebolig.no/index.php/topic,38359
Tror jeg kommer til å gå for A-plan for å kunne bruke så lav vanntemperatur som mulig. Det anbefales også 15 mm tung mineralull under anhydritten.
Vet ikke hva andres erfaringer er, men for meg virker det som oppbyggning av baderomsgulv optimalisert for lave vanntemperatur ikke har spesielt høyt fokus i bransjen.