Nja, det er ikke uintressant å snakke om Watt uten tidsenheten. Om man bruker 1000 watt over 1 timer eller 2 timer er litt uintressant når det går inn i ett varmelager. Da er likningen man kom frem til her enkel å huske. grader x liter x 1.16 = watt. Sånn ca, for det er utrolig mange feilkilder i mitt bruksområde. Likevel, om jeg beregner 6 kilowatt inn på tanken så er det 6 kwh spart på oppvarming av tappevann og 6 kwh mindre på strømregningen.
Synes det er lettere å regne på denne måten: 1 liter vann varmet opp 1C = 1,16w. 375L x 10C x 1,16w = 4350W / 3 timer = 1450w pr time.
Personlig synes jeg det er rotete, watt er energi per tid, det gir liten mening å si at det koster 1,16 watt å varme opp en liter vann 1 grad, for det vil jo avhenge av hvor lenge du har en effekt på 1,16 watt. (i ditt tilfelle må man ha 1,16 watt i en time)
Eller 4350 watt i en time, eller 1450 watt i 3 timer (1450 watt per time gir liten mening, da det er energi per tid, per tid). Regnestykket henger delvis sammen, den det er en forvirrende måte å sette det opp på.
AtW
Såda. Gi nå litt slakk. :-)
1.16 Wh/lK er et helt utmerket tall for de som vil forholde seg til liter, grader og Watttimer. Vil tro de fleste innså at resultatet var ment å skulle antyde gjennomsnitlig vunnet energimengde per time.
1.16 * (volum i m3) * (temperaturheving i grader) = total tilført energi i kWh
Dette uten hensyn til eventuell avgitt energi, selvsagt.
Jeg viste forøvrig en av de andre trådene rundt dette temaet til min bedre halvdel, som prompte felte dommen: 'Varmenerder!'
Nja, det er ikke uintressant å snakke om Watt uten tidsenheten. Om man bruker 1000 watt over 1 timer eller 2 timer er litt uintressant når det går inn i ett varmelager. Da er likningen man kom frem til her enkel å huske. grader x liter x 1.16 = watt. Sånn ca, for det er utrolig mange feilkilder i mitt bruksområde. Likevel, om jeg beregner 6 kilowatt inn på tanken så er det 6 kwh spart på oppvarming av tappevann og 6 kwh mindre på strømregningen.
Jeg tenkte på benevningen "watt per time", Watt ganger tid gir mening, fordi det gir energi (som jeg skulle ønske ble oppgitt i joule, istedet for kilowattimer), watt per time derimot gir mindre mening i de fleste praktiske tilfeller.
Synes det er lettere å regne på denne måten: 1 liter vann varmet opp 1C = 1,16w. 375L x 10C x 1,16w = 4350W / 3 timer = 1450w pr time.
Personlig synes jeg det er rotete, watt er energi per tid, det gir liten mening å si at det koster 1,16 watt å varme opp en liter vann 1 grad, for det vil jo avhenge av hvor lenge du har en effekt på 1,16 watt. (i ditt tilfelle må man ha 1,16 watt i en time)
Eller 4350 watt i en time, eller 1450 watt i 3 timer (1450 watt per time gir liten mening, da det er energi per tid, per tid). Regnestykket henger delvis sammen, den det er en forvirrende måte å sette det opp på.
AtW
Såda. Gi nå litt slakk. :-)
1.16 Wh/lK er et helt utmerket tall for de som vil forholde seg til liter, grader og Watttimer. Vil tro de fleste innså at resultatet var ment å skulle antyde gjennomsnitlig vunnet energimengde per time. M 1.16 * (volum i m3) * (temperaturheving i grader) = total tilført energi i kWh
Dette uten hensyn til eventuell avgitt energi, selvsagt.
Jeg viste forøvrig en av de andre trådene rundt dette temaet til min bedre halvdel, som prompte felte dommen: 'Varmenerder!'
Dag B
Men nå stor det ikke 1.16 Wh/lK , det sto 1.16 W, det og andre ting i regnestykket gjør det til noe jeg oppfatter som en litt rotete og forvirrende framstilling.
W er effekt. Ws og Wt er energi. W/s er meningsløst. Varmer du opp vann tilfører du termisk energi. Det gjør du ved å tilføre effekt over en tidsperiode.
Greit, men de du eventuelt retter på er de som skrev i denne tråden for åtte år siden.
Ellers: Som Tovas skriver, du har alltid noe varmetap, og du vet neppe eksakt hvor store de er. Dessuten betyr ikke tredjesifferet stort i totalbildet. Så for "back-of-envelope-calculations" kan du like gjerne runde av 1,16 til 1. Vann lagrer / krever 1 kWt pr grad pr kubikkmeter, 20 kbm krever 20 kWt pr grad oppvarming.
Ja, det kan bomme med 16%, men det er "nær nok". Du kan ha et varmetap som er større enn 16%. Om du over dammen utenom bruk legger en bobleplast-type "varmefanger" kan du fange opp mye mer enn de 3,2 kWt som forsvant i avrundingen.
1,16 er en skrivebordsverdi. 1 er en praktisk bruksverdi
Såda. Gi nå litt slakk. :-)
1.16 Wh/lK er et helt utmerket tall for de som vil forholde seg til liter, grader og Watttimer. Vil tro de fleste innså at resultatet var ment å skulle antyde gjennomsnitlig vunnet energimengde per time.
1.16 * (volum i m3) * (temperaturheving i grader) = total tilført energi i kWh
Dette uten hensyn til eventuell avgitt energi, selvsagt.
Jeg viste forøvrig en av de andre trådene rundt dette temaet til min bedre halvdel, som prompte felte dommen: 'Varmenerder!'
Dag B
Jeg tenkte på benevningen "watt per time", Watt ganger tid gir mening, fordi det gir energi (som jeg skulle ønske ble oppgitt i joule, istedet for kilowattimer), watt per time derimot gir mindre mening i de fleste praktiske tilfeller.
AtW
Men nå stor det ikke
1.16 Wh/lK , det sto 1.16 W, det og andre ting i regnestykket gjør det til noe jeg oppfatter som en litt rotete og forvirrende framstilling.
AtW
Har en hagedam på 20m3. Hvor mye energi må jeg tilføre for å heve temp 1 grad, fra 18 til 19 grader?
Blir det 1.16×20=23.2 kWt?
Ellers: Som Tovas skriver, du har alltid noe varmetap, og du vet neppe eksakt hvor store de er. Dessuten betyr ikke tredjesifferet stort i totalbildet. Så for "back-of-envelope-calculations" kan du like gjerne runde av 1,16 til 1. Vann lagrer / krever 1 kWt pr grad pr kubikkmeter, 20 kbm krever 20 kWt pr grad oppvarming.
Ja, det kan bomme med 16%, men det er "nær nok". Du kan ha et varmetap som er større enn 16%. Om du over dammen utenom bruk legger en bobleplast-type "varmefanger" kan du fange opp mye mer enn de 3,2 kWt som forsvant i avrundingen.
1,16 er en skrivebordsverdi. 1 er en praktisk bruksverdi