Når du har betalt betyr det at du har akseptert tjenesten.
Nja, så enkelt er det vel ikke. Forutsatt at en har reklamert fører ikke betaling til at en har akseptert noe som helst (andre regler kan gjelde i entrepriseforhold etter standardavtaler). Særlig klart er dette når det gjelder skjulte feil/mangler som en blir klar over etter hvert.
Iom det ikke foreligger noe skriftlig er betaling den eneste handlingen som gir "spor" med mindre det var betalt svart/kontant. Hvorfor i huleste betaler man for dårlig arbeid til triksere? Man kommer ikke langt ved å ha betalt forlangende for et arbeid som ser dårlig ut for så å klage på at det var så dårlig som det så ut.
Har trådstarter skrevet at det ikke foreligger noe skriftlig? Nå er jo en muntlig avtale like bindende. Problemet er selvfølgelig å dokumentere hva man ble enige om i en muntlig avtale. Vi vet vel heller ikke om det er problemet. Slik jeg leser det er det utførelsen som er problemet. Hvis den ikke er i henhold til hva man kan forvente har han en reklamasjonsgrunn. Vi får vente til trådstarter oppklarer.
Nei det gjør det ikke. Kan du dokumentere hvor det er beskrevet? Hvis man i ettertid oppdager mangler på leveransen mister man ikke reklamasjonsrett fordi man har betalt.
Det er FEIL. Men at det i en vurdering av hva som har skjedd hvor det er påstand mot påstand og ingen skriftlige bevis kan betaling klart brukes som argument og påvirke utfallet. Men å si at betaling automatisk er aksept er som sagt helt feil.
Men at det i en vurdering av hva som har skjedd hvor det er påstand mot påstand og ingen skriftlige bevis kan betaling klart brukes som argument og påvirke utfallet.
Ja det er slik jeg tolker det her. Betaling er da et meget sterkt argument for aksept av det leverte arbeid.
Det blir som om du kjøper en halvfull flaske cola. Du ser flasken er halvfull, du klager til betjeningen og allikevell betaler du for den. Da stiller du svakt når du dagen etter kommer for å få tilbake penger.
Det er FEIL. Men at det i en vurdering av hva som har skjedd hvor det er påstand mot påstand og ingen skriftlige bevis kan betaling klart brukes som argument og påvirke utfallet. Men å si at betaling automatisk er aksept er som sagt helt feil.
Uansett klag først, betal senere.
Forøvrig så er det etter min oppfatning korrekt det han skriver.
Incognito (Adm.dir i Premium Haus AS )
Selger lavenergihus fra Tyskland.
Loven gir en god del rettigheter som vedkommende og håndverkerne kunne brukt. De er her ikke brukt.
Men igjen: Når det ser jævlig ut og det betales stiller du svakt. Hvor i loven finner du at det er greit i å betale og så kreve omkamp?
Det blir som om du kjøper en halvfull flaske cola. Du ser flasken er halvfull, du klager til betjeningen og allikevell betaler du for den. Da stiller du svakt når du dagen etter kommer for å få tilbake penger.