Altså: Trådstarter har bestilt en jobb, fått utført jobben og er godt fornøyd med jobben , men ønsker å utnytte en kommunikasjonssvikt mellom henne og leverandør til ikke å betale deler av en regning som hun ikke synes er for høy. Eller?
Man kan jo se på det som en tjeneste til håndverkeren, slik at de kanskje skjerper seg til neste gang? Jeg har ihvertfall hatt håndverkere som er skremmende sløve med kontrakter, spesifisering av moms osv. Ting som et firma blir straffet hardt for i retten om de selger til en privatperson. Før eller siden vil de lide for det, og i dette tifelle er det kanskje greit om det bare er en småjobb? Jeg vet ikke helt om jeg er enig i dette resonnementet, men det er ihvertfall en måte å se det på.
Jeg ville nok betalt i og med at ekstraarbeidet gir et kvalitetsløft. Men å hevde at det er etisk riktig å betale blir i mine øyne tull. Her er det håndverker som ikke har fulgt avtale og da skjønner jeg ikke at kunde har noe moralsk forpliktelse.
Synes det er etisk riktig fordi trådstarter virker å ha visst at det kom til å bli en kostnad på omtrent dette nivået. Hadde trådstarter ført opp dette for å sjekke om det ble ekstra kostnader ville jeg sett annerledes på det.
Det blir som å gå innom Rimi for å kjøpe to six packs. Om du kommer ut på gata og oppdager at han i kassa bare slo inn den ene, da er det etisk riktige å gå inn å betale for den andre også. Eller du kan late som om det var Rimi sin feil og at "nå hjelper jeg dem med å lære".
Jeg har faktisk stor sans for å "gi enkelte en lærepenge" i ny og ne. De mest surrete og uprofesjonelle aktørene fortjener det, for eksempel en slektnings entreprenør som krevde over 500 000 + mva som med rente osv ble nesten en mill. Han fikk ikke en krone (men måtte betale egne og mine slektningers saksomkostninger)...
Som det følger av det jeg har skrevet over, er dette likevel etter mening ikke riktig sak for å ri prinsipper. Men jeg støtter fullt og helt alle forsøk på å klå de useriøse aktørene uansett bransje!!
Jeg ville nok betalt i og med at ekstraarbeidet gir et kvalitetsløft. Men å hevde at det er etisk riktig å betale blir i mine øyne tull. Her er det håndverker som ikke har fulgt avtale og da skjønner jeg ikke at kunde har noe moralsk forpliktelse.
Synes det er etisk riktig fordi trådstarter virker å ha visst at det kom til å bli en kostnad på omtrent dette nivået. Hadde trådstarter ført opp dette for å sjekke om det ble ekstra kostnader ville jeg sett annerledes på det.
Det blir som å gå innom Rimi for å kjøpe to six packs. Om du kommer ut på gata og oppdager at han i kassa bare slo inn den ene, da er det etisk riktige å gå inn å betale for den andre også. Eller du kan late som om det var Rimi sin feil og at "nå hjelper jeg dem med å lære".
Den analogien er jo helt på jordet. Det dreier seg jo ikke om feil pris, men at arbeidet ble utført uten at hun hadde mulighet til å vurdere om hun ønsket det gjort.
Dette er en bedrift som tydeligvis har svært vanskelig for å jobbe på en seriøs måte. Avtalen var helt klart at hun skulle kontaktes om en slik endring ville gi merkostnader.
Hun ble aldri kontaktet og skal derfor heller ikke betale noe som helst.
Å sammenligne det med at en oppdager at de i kassa på Rimi har slått inn forl lite varer er helt feilaktig og hører ikke hjemme i denne diskusjonen.
Mange meninger om dette emnet, men for å avslutte det hele så informerer jeg om at jeg og firmaet ble enige om et prisavslag på 602,- kroner av de totalt 6602,- jeg skulle betale for fliser og ekstraarbeid.
Saken virker å være avsluttet på en ryddig måte, og det er bra!
Sammenlikningen med kasse på Rimi er som jeg skrev under forutsetning:
Trådstarter gjorde bestillingene med forventning om at prisen skulle bli ca beløpet på regningen. Trådstarter gjorde bestillingen med ønske om at det skulle utføres til den forventete prisen.
Det er såvidt jeg har lest ikke vært kommentert fra trådstarter at prisen var høyere enn forventet, men en formell feil i prosessen.
Jeg er 100% enig i at dersom det hadde kommet en regning på mer enn det trådstarter ville ha akseptert på forhånd er saken annerledes. I dette tilfellet virker det som om det var etter forventning og at det var en byråkratisk krangel på gang.
For å ta øl-eksempelet. Trådstarter setter seg på en pub og ber om øl til 100 kroner. Hun drikker ølen og får en faktura på 200. Da er det ikke rimelig å betale 200. Men om hun får en regning på 100 kroner så er det riktig å betale den selv om prisene ikke var tilgjengelig på forhånd slik loven tilsier.
Analogiene dine er fremdeles feil. For å ta det en gang til. Man ber om endringer på løsningen. Hvis dette medfører ekstra kost skal man varsles på forhånd. Grunnen til dette er selvfølgelig at man skal ha mulighet til å vurdere om man er interessert i å gjøre endringene når man får oversikt over tilleggskost. Når man ikke blir varslet, men endringene blir utført har leverandør godtatt å gjøre det uten ekstra betaling.
Siste redigering: Friday, October 15, 2010 2:27:17 PM av Torango
Man kan jo se på det som en tjeneste til håndverkeren, slik at de kanskje skjerper seg til neste gang? Jeg har ihvertfall hatt håndverkere som er skremmende sløve med kontrakter, spesifisering av moms osv. Ting som et firma blir straffet hardt for i retten om de selger til en privatperson. Før eller siden vil de lide for det, og i dette tifelle er det kanskje greit om det bare er en småjobb? Jeg vet ikke helt om jeg er enig i dette resonnementet, men det er ihvertfall en måte å se det på.
AtW
Synes det er etisk riktig fordi trådstarter virker å ha visst at det kom til å bli en kostnad på omtrent dette nivået. Hadde trådstarter ført opp dette for å sjekke om det ble ekstra kostnader ville jeg sett annerledes på det.
Det blir som å gå innom Rimi for å kjøpe to six packs. Om du kommer ut på gata og oppdager at han i kassa bare slo inn den ene, da er det etisk riktige å gå inn å betale for den andre også. Eller du kan late som om det var Rimi sin feil og at "nå hjelper jeg dem med å lære".
Som det følger av det jeg har skrevet over, er dette likevel etter mening ikke riktig sak for å ri prinsipper. Men jeg støtter fullt og helt alle forsøk på å klå de useriøse aktørene uansett bransje!!
Den analogien er jo helt på jordet. Det dreier seg jo ikke om feil pris, men at arbeidet ble utført uten at hun hadde mulighet til å vurdere om hun ønsket det gjort.
Hun ble aldri kontaktet og skal derfor heller ikke betale noe som helst.
Å sammenligne det med at en oppdager at de i kassa på Rimi har slått inn forl lite varer er helt feilaktig og hører ikke hjemme i denne diskusjonen.
Hva om hun fikk en regning på hundre tusen?
Sammenlikningen med kasse på Rimi er som jeg skrev under forutsetning:
Trådstarter gjorde bestillingene med forventning om at prisen skulle bli ca beløpet på regningen.
Trådstarter gjorde bestillingen med ønske om at det skulle utføres til den forventete prisen.
Det er såvidt jeg har lest ikke vært kommentert fra trådstarter at prisen var høyere enn forventet, men en formell feil i prosessen.
Jeg er 100% enig i at dersom det hadde kommet en regning på mer enn det trådstarter ville ha akseptert på forhånd er saken annerledes. I dette tilfellet virker det som om det var etter forventning og at det var en byråkratisk krangel på gang.
For å ta øl-eksempelet. Trådstarter setter seg på en pub og ber om øl til 100 kroner. Hun drikker ølen og får en faktura på 200. Da er det ikke rimelig å betale 200. Men om hun får en regning på 100 kroner så er det riktig å betale den selv om prisene ikke var tilgjengelig på forhånd slik loven tilsier.