Som ivrig bruker av komfyr, og siden jeg på en måte eier alle tre typene, (induksjon, keramisk og gammel jern(har også en vedfyrt komfyr med tallerkenvarmer og vanntank, og den er ihvertfall tregest av alle, men gir likevel best resultat uansett hva man måtte finne på å lage)) så kan jeg ihvertfall bekrefte at forskjellen i tid fra de to første til (de to)sistnevnte er svært merkbar, og så får fysikk være fysikk; sier den noe annet så tar den feil, og så får Einstein rotere i graven så mye han vil for min del. Om det er så veldig forskjell på induksjon og keramikk er jeg ikke så sikker på, men keramikken er muligens litt bedre på finjustering av temperatur, selv om ingen av de er istand til å holde en jevn lav eller middeltemperatur slik som de gamle støpejernstoppene.

Jeg tror også Keal overvurderer hvor få som gikk direkte fra gammel støpejern til induksjon. Det var nok en hel del.

Om man vil spare strøm så får man fyre med ved, men det er kanskje litt slitsomt om man bare skal ha en kopp kaffe. Ellers registrerer jeg at vannkokeren kanskje er en anelse raskere enn keramikk, og at en komfyr med keramisk topp gikk fint på vårt gamle ledningsnett med tilhørende antikvariske sikringer, mens induksjon ikke var et alternativ.

Jeg fyrer også litt med bensinprimus, som påstås å levere i underkant av 3000watt, noe mindre om den blir fyrt med gass. Det tror jeg ikke noe på; den er ihvertfall ikke raskere enn keramikk og induksjon.

Konklusjonen er at alt var bedre før da ingenting ble måltbi tid og penger men i kvalitet.