Oppussing og nybygg generelt
    10,964    20    1  

Bygge nytt eller restaurere gammelt hus?
 55     0
Vi bor nå i et tømmerhus som er over 150 år og på ca 220 kvm.  Dette huset trenger i det store og hele en totalrenovering. Det må være ny bordkledning, nye vinduer (som vi ved opppussing vil forstørre), nytt el. anlegg, nytt gulv (bor nærmest rett på jorda nå), det må være nytt kjøkken, nytt inngangsparti etc. Ved oppussing ønsker vi også å bygge på et tilbygg med bad, vaskerom og soverom. Ergo - det er ikke mye som vil være som det er i dag. Om det blir noen skjevheter og ikke helt som nytt er ikke dette så farlig for oss.

Alternativet til dette er å rive dette gamle huset, og bygge nytt på samme tomta og i noe samme størrelse som det gamle, dvs ca 220 kvm.

Med unntak av siste "finpuss", som maling, legging av gulvbelegg og panel etc, vil det meste av arbeidet bli satt bort til håndtverkere.

Rent kostnadsmessig, hva tror dere vil skylde seg?

Signatur
  Siter
   #1
 2,397     Bjørkelangen     0
er du sikker på at huset deres ikke er verneverdi?
Signatur
  Siter
  (trådstarter)
   #2
 55     0
Er usikker på om huset er verneverdig. Har tenkt tanken. Bor i Trøndelag, men det er ikke trønderlån.  Er det ikke noe med at for ar et bygg skal være verneverdig så må det være typisk for perioden det ble bygget i?

Tror forresten huset er bygd i 1851, så da er det vel snart 160 år.
Signatur
  Siter
   #3
 2,397     Bjørkelangen     0
jo jeg mener det er noe sånt ja,men det er sikkert noen som veit her inne.
hvis du skal pusse opp det gamle huset så tror jeg vil bli dyrere pågrunn at det kan være skjeve vegger,tak.da blir det mere jobb totalt sett.
det er vel ikke drenering der eller vel?
Signatur
  Siter
   #4
 22,342     Akershus     0
Det koster å pusse opp, og skal du ha ny standard og nye krav skal følges blir det dyrere enn nytt. Vil du ha sjel (dvs ingenting er tipp topp) kan du komme billigere unna.
  Siter
   #5
 5,432     Akershus     0
Det der er ikke lett. Ille å ikke bevare det gamle prakthuset. 160 år gamle hus finner du ikke på hvert gatehjørne. Samtidig er det vanskelig og dyrt å oppgradere til dagens krav om komfort.

Før jeg hadde grubla for mye, ville jeg undersøkt om det er fritt fram for hva du kan gjøre. Er ikke sikkert du har så mange valg, da er det dumt å planlegge for mye utenom.
  Siter
   #6
 265     0
Hvis det er skikkelig tømmer, og ikke fullstendig oppkappet, påbygget og "modernisert" ihjel opp gjennom årene, så synes jeg du bør prøve å restaurere huset. -Altså hvis det er gjennomførbart å få ett pent resultat med innslag av synlige tømmervegger innvendig etc. Sånne hus er mye verdt for mange, og det har sjel!

Ett nytt hus på 220kvm kommer på 2-3mill++. Du kan pusse opp mye for de pengene..!
  Siter
   #7
 69     0
Hadde jeg vært deg så hadde så hadde jeg restaurert huset hvis du har interessen av å ha et gammelt hus. Da får man noe som ikke akkurat mange har. Men du skal ikke se bort i fra at det kan koste mer enn en nytt hus. Spørs hva som dukker opp bortover.

Driver selv og pusser opp et tømmerhus fra 1880. Valget var enkelt for min del.
  Siter
  (trådstarter)
   #8
 55     0
Ja det er vanskelig.. Jeg har vært i noen hus som har vært helt nye, og det er jo veldig mye komfort i et nytt hus. Men samtidig mangler de mye av den sjela og historien som gamle hus har. Og dette er ett ganske så viktig argument for oss i diskusjonen.

Og ja, vi må, før vi setter i gang med alt for mye planlegging, forhøre oss om hvilke muligheter vi har på gården, hva kommunen godkjenner o.l.

Jeg tror ikke det er noe problem med tømmeret på huset. Selve fundamentet er nok bygd for å tåle enda 150 år. Og det "gamle" er heller ikke ødelagt av oppussinger og fornyinger - noe som både er positivt og negativt for oss. Det er veeeldig mye som må gjøres med huset pga lite vedlikehold de siste tiårene, men samtidig har det gjort til at det gamle er bevart. Og nei, det er ikke drenert rundt huset.

Dersom vi hadde klart å pusse opp huset for rundt 2 mill, med gode løsninger og bra standard, ville jeg nok ønsket å gått for denne løsningen.
Signatur
  Siter
   #9
 22,342     Akershus     0
1 Monday, July 26, 2010

Det er veeeldig mye som må gjøres med huset pga lite vedlikehold de siste tiårene, men samtidig har det gjort til at det gamle er bevart. Og nei, det er ikke drenert rundt huset.

Dersom vi hadde klart å pusse opp huset for rundt 2 mill, med gode løsninger og bra standard, ville jeg nok ønsket å gått for denne løsningen.
Hvis du skal ha et slikt gammelt hus bør du ikke endre for mye, da blir det bare tull og du har ødelagt autentisiteten ved det gamle huset.

Du kan bare glemme å få dette huset like energiøkonomisk og tett som et moderne hus uten å bruke mye penger og "ødelegge" huset.
  Siter
   #10
 6,427     tromsø     1
Kansje må innvendig gulv senkes med 50cm hvis du går rett på jorda(vanlig for 200 år siden)Hvor lang byggetid vil du ha?Dette høres ut som å reparere en gammel kirke....tar 10 år og koster 10millioner.Da glemmer en fort "sjel" og historie...Hva sier banken,du må vel låne pengene...Hadde huset vært 1/2 parten så stort.....så hadde det vært bedre.....
1   Siter