Treverk varer ikke fullt så lenge som betong eller stål, men klimaregnskapet ansees likevel å være svært positivt - pga produksjon og CO2-lagring.
Det kan være betong varer lenge, men hvor lenge varer et hus? Hus blir vanligvis revet fordi de ikke er tidsmessige/økonomiske. Denne utviklingen vil trolig gå raskere i fremtiden.
Klimaregnskapet til betong er slettes ikke dårlig når man ser på hele livssyklusen. Det er mange måter å beregne på, og man må ta i betraktning hvordan materialene skal brukes også. Disse materialene gir i hvert fall lang levetid og mindre vedlikeholdsbehov enn mange andre materialer. Påstanden om at hus oftere blir revet hvis de ikker er tidsmessige skjønner jeg ikke. Mener du at hus som bygges i dag har kortere levetid enn de som ble bygget for 50 år siden? Det tror jeg ikke stemmer. Snarere tvert om. Det er bare å titte i gatene i Oslo og andre byer det, det er veldig mange bygårder som er 100 år og vel så det som jevnt og trutt blir pusset opp og holdt vedlike. Mur og tegl holder seg.
Med tunge byggematerialer (betong, Leca, Siporex, tegl etc) kan man også få utnyttet varmemagasinerende egenskaper, dvs at temperatursvingningene blir mye mindre om sommeren. Det er spesielt nyttig hvis man skal bygge passivhus, som fort kan bli altfor varmt om sommeren.
Det mest miljøvennlige du kan gjøre er trolig å flytte inn i et eksisterende bygg, helst på få kvadratmeter.
Jeg regner med regnestykket er det samme som for biler - det mest miljøvennlige er å ha en gammel bil og kjøre den lite. Produksjonen av leiligheten/ bilen har et stort utslipp.
I sum - vanskelig å forholde seg til hvis man samtidig ønsker moderne standard. Noe må vike. Det miljøvennlige er trolig å ikke ha moderne standard.
Dersom man kan frigjøre seg litt fra nytt og flott galoppen kan man gjenbruke ting som ellers ville blitt utrangert. Endel ting blir ofte kastet selvom de funksjonsmessig fortsatt er på høyden slik som Utslagsvasker, Baderoms innredninger, toaletter, kjøkkeninredninger, komfyrer etc.
Opparbeidelse av utearealer slik at støttemurer i betong minimeres. Minimere areal som må ryddes for snø (snøfreser produseres, transporteres, forbrenner, bråker) naturtomt kontra plen (Ved produksjon, plenklipper, større CO2 lagring)
Signatur
De fleste av innleggen mine her er teorier og bør leses utfra dette. Ingen formell utdanning relatert til bygg.
Dette har jeg brukererfaringer med: Teknikktank,peisinnsats med vannkappe, l/v varmepumpe, veggvarme på badet, gulvvarme, råte i feilkonstruerte yttervegger, El-bil Peugeot Ion.
Jeg regner med regnestykket er det samme som for biler - det mest miljøvennlige er å ha en gammel bil og kjøre den lite. Produksjonen av leiligheten/ bilen har et stort utslipp.
Dette er nok ikke helt riktig Mismatch. Nå sitter jeg mest på tall for kontorbygg, men der står energiforbruk knyttet til produksjon av materialene for omlag 10 % av de totale utslippene. Driftsfasen, det vil si energi til lys, varme og kjøling står for rundt 85 %. Dette sett over et 50 års perspektiv. Nå ligger nok kontorbygg med høyere energiforbruk pr m² enn boliger, men at noe av tallgrunnlaget kan overføres er jeg trygg på.
Den store innsparingsmuligheten ligger altså på driftsiden, så hvis man kan bygge slik at den årlige energibruken går ned vil det spare inn energibruk til produksjon av materialene nokså hurtig.
... Minimere areal som må ryddes for snø (snøfreser produseres, transporteres, forbrenner, bråker) naturtomt kontra plen (Ved produksjon, plenklipper, større CO2 lagring)
Nå er det vel muligens mer miljøvennlig å måke og klippe for hånd ;)
... Minimere areal som må ryddes for snø (snøfreser produseres, transporteres, forbrenner, bråker) naturtomt kontra plen (Ved produksjon, plenklipper, større CO2 lagring)
Nå er det vel muligens mer miljøvennlig å måke og klippe for hånd ;)
Joda, det er jo derfor arealet skal være så lite at man faktisk gidder/makter jobben uten maskiner
Signatur
De fleste av innleggen mine her er teorier og bør leses utfra dette. Ingen formell utdanning relatert til bygg.
Dette har jeg brukererfaringer med: Teknikktank,peisinnsats med vannkappe, l/v varmepumpe, veggvarme på badet, gulvvarme, råte i feilkonstruerte yttervegger, El-bil Peugeot Ion.
Jeg regner med regnestykket er det samme som for biler - det mest miljøvennlige er å ha en gammel bil og kjøre den lite. Produksjonen av leiligheten/ bilen har et stort utslipp.
Dette er nok ikke helt riktig Mismatch. Nå sitter jeg mest på tall for kontorbygg, men der står energiforbruk knyttet til produksjon av materialene for omlag 10 % av de totale utslippene. Driftsfasen, det vil si energi til lys, varme og kjøling står for rundt 85 %. Dette sett over et 50 års perspektiv. Nå ligger nok kontorbygg med høyere energiforbruk pr m² enn boliger, men at noe av tallgrunnlaget kan overføres er jeg trygg på.
Den store innsparingsmuligheten ligger altså på driftsiden, så hvis man kan bygge slik at den årlige energibruken går ned vil det spare inn energibruk til produksjon av materialene nokså hurtig.
Produksjon av materialene er nå en ting, men hele prosjektet, alt inklusivt, med å sette opp et nytt hus må jo være et vanvittig utslipp. Alt skal transporteres, og transporten for diverse materialer er vel vesentlig lengre i dag enn hva de var for mange tiår siden hvor større andel av produksjonen var lokal. Håndtverkere har jo ofte transportert seg selv fra utlandet. Og et hus i dag inneholder materialer og komponenter fra nesten hele verden ifht hva ett gammelt hus gjør.
Og så er det et mengderegnskap, hvor mye energi tar det å produsere feks all isolasjonen i en bolig i dag, hvor mye mer reisverk har en TEK 10 bolig ifht en eldre bolig?
Skulle vel nesten tro at man kan bygge to "eldre" boliger med samme materialmengde som man bruker i en TEK 10 bolig i dag?
At det "lønner seg" ifht energibruk og miljø ellers over 50 å¨r bygge nytt og spare strøm fremfor å flytte inn i et eksisternede hus må jeg innrømme at jeg har veeeldig vanskelig for å tro. ----------------
Så en nybygg av bolig gir altså mindre utslipp totalt sett enn å flytte inn i en eldre bolig, fyre med ved og varmepumpe samt utføre billig og effektiv løsninger for energisparing (isolere loft osv)?
Rent logisk høres det helt feil ut at Norge vil spare miljøet om alle flyttet ut av sine eldre boliger og det ble bygget hundretusenvis nye mens de gamle ble revet. Og når det rent logisk hørest totalt feil ut så tror jeg fort det er slik.
Se feks på bil. Mange hevder jo at en kan spare miljøet hvis man bytter ut en gammel bil med stort utslipp med en ny. Nå vet jo alle at totalregnskapet viser at det er helt feil. Nyproduksjon av en bil har så store utslipp at det aldri lønner seg å bytte bil før den er 100% utslitt og oppbrukt, når man ser på det i et miljøperspektiv. Dette nær uansett hvor store utslipp den gamle bilen har.
Signatur
Ikke fagmann på noe som helst og sender aldri faktura til noen.
... Minimere areal som må ryddes for snø (snøfreser produseres, transporteres, forbrenner, bråker) naturtomt kontra plen (Ved produksjon, plenklipper, større CO2 lagring)
Nå er det vel muligens mer miljøvennlig å måke og klippe for hånd ;)
Vi brenner vel av litt karbon på det også, så det mest miljøvennlige er vel bare å sitte i sofaen og vente på gresset og snøen blir borte.
Hvis du er på utkikk etter miljøvennlige byggematerialer, så utgjør jo isolasjonen mye i et nytt hus nå som veggene skal være så tykke. Jeg går for cellulose-isolasjon i huset jeg bygger nå, laget av resirkulert avispapir. Det brukes mindre energi i fremstillingen av denne enn for steinull/glassull, og den er mindre skadelig å puste inn for de som jobber med den. Det er allikevel ikke miljøaspektet som er hovedårsak til at jeg har valgt dette, det er fordi det også er en bedre isolasjon teknisk sett.
Klimaregnskapet til betong er slettes ikke dårlig når man ser på hele livssyklusen. Det er mange måter å beregne på, og man må ta i betraktning hvordan materialene skal brukes også. Disse materialene gir i hvert fall lang levetid og mindre vedlikeholdsbehov enn mange andre materialer. Påstanden om at hus oftere blir revet hvis de ikker er tidsmessige skjønner jeg ikke. Mener du at hus som bygges i dag har kortere levetid enn de som ble bygget for 50 år siden? Det tror jeg ikke stemmer. Snarere tvert om.
Det er bare å titte i gatene i Oslo og andre byer det, det er veldig mange bygårder som er 100 år og vel så det som jevnt og trutt blir pusset opp og holdt vedlike. Mur og tegl holder seg.
Med tunge byggematerialer (betong, Leca, Siporex, tegl etc) kan man også få utnyttet varmemagasinerende egenskaper, dvs at temperatursvingningene blir mye mindre om sommeren. Det er spesielt nyttig hvis man skal bygge passivhus, som fort kan bli altfor varmt om sommeren.
Jeg regner med regnestykket er det samme som for biler - det mest miljøvennlige er å ha en gammel bil og kjøre den lite. Produksjonen av leiligheten/ bilen har et stort utslipp.
I sum - vanskelig å forholde seg til hvis man samtidig ønsker moderne standard. Noe må vike. Det miljøvennlige er trolig å ikke ha moderne standard.
Utslagsvasker, Baderoms innredninger, toaletter, kjøkkeninredninger, komfyrer etc.
Opparbeidelse av utearealer slik at støttemurer i betong minimeres.
Minimere areal som må ryddes for snø (snøfreser produseres, transporteres, forbrenner, bråker)
naturtomt kontra plen (Ved produksjon, plenklipper, større CO2 lagring)
Dette har jeg brukererfaringer med:
Teknikktank,peisinnsats med vannkappe, l/v varmepumpe, veggvarme på badet, gulvvarme, råte i feilkonstruerte yttervegger, El-bil Peugeot Ion.
Dette er nok ikke helt riktig Mismatch. Nå sitter jeg mest på tall for kontorbygg, men der står energiforbruk knyttet til produksjon av materialene for omlag 10 % av de totale utslippene. Driftsfasen, det vil si energi til lys, varme og kjøling står for rundt 85 %. Dette sett over et 50 års perspektiv. Nå ligger nok kontorbygg med høyere energiforbruk pr m² enn boliger, men at noe av tallgrunnlaget kan overføres er jeg trygg på.
Den store innsparingsmuligheten ligger altså på driftsiden, så hvis man kan bygge slik at den årlige energibruken går ned vil det spare inn energibruk til produksjon av materialene nokså hurtig.
Nå er det vel muligens mer miljøvennlig å måke og klippe for hånd ;)
Joda, det er jo derfor arealet skal være så lite at man faktisk gidder/makter jobben uten maskiner
Dette har jeg brukererfaringer med:
Teknikktank,peisinnsats med vannkappe, l/v varmepumpe, veggvarme på badet, gulvvarme, råte i feilkonstruerte yttervegger, El-bil Peugeot Ion.
Produksjon av materialene er nå en ting, men hele prosjektet, alt inklusivt, med å sette opp et nytt hus må jo være et vanvittig utslipp. Alt skal transporteres, og transporten for diverse materialer er vel vesentlig lengre i dag enn hva de var for mange tiår siden hvor større andel av produksjonen var lokal. Håndtverkere har jo ofte transportert seg selv fra utlandet. Og et hus i dag inneholder materialer og komponenter fra nesten hele verden ifht hva ett gammelt hus gjør.
Og så er det et mengderegnskap, hvor mye energi tar det å produsere feks all isolasjonen i en bolig i dag, hvor mye mer reisverk har en TEK 10 bolig ifht en eldre bolig?
Skulle vel nesten tro at man kan bygge to "eldre" boliger med samme materialmengde som man bruker i en TEK 10 bolig i dag?
At det "lønner seg" ifht energibruk og miljø ellers over 50 å¨r bygge nytt og spare strøm fremfor å flytte inn i et eksisternede hus må jeg innrømme at jeg har veeeldig vanskelig for å tro.
----------------
Så en nybygg av bolig gir altså mindre utslipp totalt sett enn å flytte inn i en eldre bolig, fyre med ved og varmepumpe samt utføre billig og effektiv løsninger for energisparing (isolere loft osv)?
Rent logisk høres det helt feil ut at Norge vil spare miljøet om alle flyttet ut av sine eldre boliger og det ble bygget hundretusenvis nye mens de gamle ble revet. Og når det rent logisk hørest totalt feil ut så tror jeg fort det er slik.
Se feks på bil. Mange hevder jo at en kan spare miljøet hvis man bytter ut en gammel bil med stort utslipp med en ny. Nå vet jo alle at totalregnskapet viser at det er helt feil. Nyproduksjon av en bil har så store utslipp at det aldri lønner seg å bytte bil før den er 100% utslitt og oppbrukt, når man ser på det i et miljøperspektiv. Dette nær uansett hvor store utslipp den gamle bilen har.
Vi brenner vel av litt karbon på det også, så det mest miljøvennlige er vel bare å sitte i sofaen og vente på gresset og snøen blir borte.
Du kan lese om isolasjonen her:
http://isofiber.no/