499
11
1
Hybel
4
0
Bor i ett hus der hoved delen er bygget i 1967. En gang på slutten av 80 tallet er det oppført ett tilbygg med to soverom og eget bad. Vi kjøpte huset 2011.
Spørsmålet gjelder tilbygget. Vi kunne tenke oss å leie det ut som hybel. Tenker da å rive de to soverommene og bygge kjøkken, stue med sovealkove.
Går ut fra at dette må meldes til kommunen men er usikker på hva jeg må gjøre med tanke på brannskille mellom tilbygg og hovedbygg.
Har brannalarm anlegg fra verisure hvis det har noe å si.
Mvh
Sakura
Spørsmålet gjelder tilbygget. Vi kunne tenke oss å leie det ut som hybel. Tenker da å rive de to soverommene og bygge kjøkken, stue med sovealkove.
Går ut fra at dette må meldes til kommunen men er usikker på hva jeg må gjøre med tanke på brannskille mellom tilbygg og hovedbygg.
Har brannalarm anlegg fra verisure hvis det har noe å si.
Mvh
Sakura
Dette under den forutsetning ar du beholder en kurrant dør mellom der du bor og det du leier ut. Døra kan være en tung lyddør og stå permanent låst. Imo kan en sette en løs bokhylle foran døra, men ikke panele den inn.
Med dette leier du ut «del av egen bolig". Da er det ingen særegne krav til separat ventilasjon, brannvarsling, lyd, uteplass, parkering… imidlertid bør en jo gjøre det så bra som praktisk mulig. Brannvarsling bør være gjennomgående i hele bygget!
Påstår på ingen måte du har feil, men en av kommunene i nærheten av min har lagt ut følgende på sin nettside:
En selvstendig boenhetskal ha alle hovedfunksjoner (stue, kjøkken, soverom, bad og toalett), egen inngang og være fysisk adskilt. En hybeler en del av en bolig, der alle beboerne deler for eksempel kjøkken og bad.
Kan man altså allikevel omgå å ende med at utleiedelen defineres som selvstendig boenhet (og dermed må søkes som det) ved dette dør-trikset?
Men det er vel noe som heter selvstendig boenhet, som trigger en rekke flere krav?
Jeg var av den oppfatning at hvorvidt det man leiet ut ble definert som selvstendig boenhet var gitt av (kommunens) vurdering av om alle hovefuknsjoner var tilstede/separat - men nå påstås det altså at man ved å ha intern dør/forbindelse imellom delene kan unngå (slippe unna) at det man leier ut defineres som selvstendig boenhet og dermed slipper unna egen strømmåler med egen nettleietariff, krav til egne parkeringsareal, krav til spesielle brann og lydskiller, krav til eget renovasjonsgebyr osv, og ikke minst krav om å søke til kommunen.
Utfordringen min er vel egentlig å komme til bunns i nøyaktig hva som trigger at noe er en selvstendig boenhet, og dermed trigger alle disse andre kravene. Er det altså bare dette med døren?
Så er det endel kommuner som øyensynlig ikke er enige med departementet. Her er vel Asker kjent for å ha egne meninger. Derfor bør en være forsiktig med å skrive utleiedel o.l. på tegningene ved nybygg. Kke tegne inn kjøkken osv. kort sagt, få arealet godkjent til beboelse uten å spesifisere detaljer som peker mot utleie, just in case.
Om en kommer unna selvstendig boenhet, så er det en fordel å bygge best mulig med f.eks. god lydisolering. Om mulig med eget sikringsskap. Eget vannsystem, ventilasjon etc. i den grad forholdene ligger til rette. Da har en enklere mulighet for seksjonering i fremtiden om det skulle bli aktuelt.
Asker kommune er visst veldig spesiell men det er kommunale utgifter slik jeg forstår det
Jaja, selvstendig boenhet er det klare regler for. Poenget mitt var bare at problemstillingen her ikke har noe med utleie å gjøre. De tre punktene i teksten du henviste til, hovedfunksjoner, egen inngang og fysisk adskilt, er det som avgjør dette. Dette er uavhengig av hva man bruker boenheten til. Teksten er et sammendrag av § 2-2 i saksforskriften. Der kan dere lese mer i detalj om de tre punktene.
Så den ofte omtalte "døra" her på forumet er altså alt som skal til for å unngå selvstendig boenhet ja. Men mange kommuner gjør som nevnt her sine egne vurderinger hvis man har alle hovedfunksjoner og egen inngang. Et ofte brukt argument er at selv om man har dør i mellom er det ut fra planløsning "opplagt" at det er ment å brukes som en selvstendig boenhet og kommunen anser det derfor som det. Men det er både departementet og Statsforvalteren uenige i.
Selv om man er innenfor kravene kan det derfor være lurt å gjøre som KjellG nevner å ikke tegne inn kjøkken og unngå "avslørende" betegnelser på plantegningene. Da slipper man unødvendig krangling med hissige kommuner.
Her er et eksempel fra veiledningen til § 2-2:
I forslaget til ny småhusplan i Oslo har kommunen lagt seg på en linje der de anser hybler som selvstendige boenheter, eksplisitt uavhengig av om det er gjennomgang til hoveddel.
Ja, er det egentlig det? For i Saksforskriften §2.2 som HanFar linket til over står det jo faktisk ganske tydelig hva som defineres som selvstendig boenhet, og en kommune kan vel ikke sette seg over nasjonal forskrift?
(Altså, selvsagt kan kommunen skrive inn setningene, men vil det faktisk holde juridisk?)