9,164
7
0
Eierskifteforsikring. Drenering/Vanninsig
8
0
Noen råd vedr drenering/vanninsig og eierskifteforsikring
Vi kjøpte huset 27.01.2010 for en kjøpesum på kroner 3.725 000. Overtakelse fant sted den 20. april 2012.
Enebolig oppført i 1977. Støpt betong grunnmur på fjell. Støpt betongsåle/gulv. Krypkjeller med egen utvendig inngang. Krypkjeller kan besiktiges, men har ikke ståhøyde. Trebjelkelag i etasjeskiller. Saltakkonstruksjon med takstein. Nedløp for takrenner er ført til bakkeplan. Det er ukjent om det er lagt drenering rundt grunnmuren. Boligen har terrasse, med utgang fra stue.
I begynnelsen av april 2012 oppdaget vi først vannsig i kjelleren, over tid ble kjelleren fylt med en stor vannmengde. Etter at vi hadde forhørt seg med naboer viste det seg at det i flere år hadde vært problemer med vann som rant inn i kjelleren og at det hadde blitt benyttet vannpumper for å få vannet ut av kjelleren.
Rett etter at vannet i kjelleren ble oppdaget varslet kjøper vi om mangelen. Selger henviste da kjøper videre til Norwegian Clamis Link AS (heretter NCL) hvor selger har tegnet eierskifteforsikring. Vi tok da den 27. april kontakt med Advokatfirmaet Legalis AS. Legalis AS varslet NCL om en mulig reklamasjon den 03. mai 2012.
Selger har i egenerklæringsskjemaet ikke opplyst om at selger kjente til problemene med kjelleren.
Vi har kontaktet takstmann for å få en skaderapport. Hvis det må legges drenering rundt hele grunnmuren anslå kostnader til ”worst case” ca kr 150.000,- inkl mva. Det antas imidlertid at skadene vil være betydelige.
Her er svaret fra vår advokat:
Jeg viser til avslag fra NCL og min vurdering av saken.
Det som er positivt for deres sak er:
- Det var ikke opplyst om tidligere skader
- Skadene kan til dels bli omfattende
Det som er negativt for deres sak:
- Det tok nesten to år før dere reklamerte – skjedde skaden før dette?
- At det er en krypkjeller
- Store forskjeller i pris på deres takstrapport og takstrapport fra NCL 150 000 vs 25.000 kroner
Dersom vi ønsker å gå videre med saken så må vi gå rettens vei. Jeg er veldig usikker på om det hjelper å sende ett til klagebrev direkte til NCL.
Bør vi går videre med saken? Hva er sjansen å vinne saken. Eller tar imot kr 25.000,- som NCL tilbyr.
Siste spørsmål hva er det beste løsningen for vårt krypkjeller? Skal vi drenere på nytt? Monterer avfuktere? Vi er takknemlige for alle forslag.
Vi kjøpte huset 27.01.2010 for en kjøpesum på kroner 3.725 000. Overtakelse fant sted den 20. april 2012.
Enebolig oppført i 1977. Støpt betong grunnmur på fjell. Støpt betongsåle/gulv. Krypkjeller med egen utvendig inngang. Krypkjeller kan besiktiges, men har ikke ståhøyde. Trebjelkelag i etasjeskiller. Saltakkonstruksjon med takstein. Nedløp for takrenner er ført til bakkeplan. Det er ukjent om det er lagt drenering rundt grunnmuren. Boligen har terrasse, med utgang fra stue.
I begynnelsen av april 2012 oppdaget vi først vannsig i kjelleren, over tid ble kjelleren fylt med en stor vannmengde. Etter at vi hadde forhørt seg med naboer viste det seg at det i flere år hadde vært problemer med vann som rant inn i kjelleren og at det hadde blitt benyttet vannpumper for å få vannet ut av kjelleren.
Rett etter at vannet i kjelleren ble oppdaget varslet kjøper vi om mangelen. Selger henviste da kjøper videre til Norwegian Clamis Link AS (heretter NCL) hvor selger har tegnet eierskifteforsikring. Vi tok da den 27. april kontakt med Advokatfirmaet Legalis AS. Legalis AS varslet NCL om en mulig reklamasjon den 03. mai 2012.
Selger har i egenerklæringsskjemaet ikke opplyst om at selger kjente til problemene med kjelleren.
Vi har kontaktet takstmann for å få en skaderapport. Hvis det må legges drenering rundt hele grunnmuren anslå kostnader til ”worst case” ca kr 150.000,- inkl mva. Det antas imidlertid at skadene vil være betydelige.
Her er svaret fra vår advokat:
Jeg viser til avslag fra NCL og min vurdering av saken.
Det som er positivt for deres sak er:
- Det var ikke opplyst om tidligere skader
- Skadene kan til dels bli omfattende
Det som er negativt for deres sak:
- Det tok nesten to år før dere reklamerte – skjedde skaden før dette?
- At det er en krypkjeller
- Store forskjeller i pris på deres takstrapport og takstrapport fra NCL 150 000 vs 25.000 kroner
Dersom vi ønsker å gå videre med saken så må vi gå rettens vei. Jeg er veldig usikker på om det hjelper å sende ett til klagebrev direkte til NCL.
Bør vi går videre med saken? Hva er sjansen å vinne saken. Eller tar imot kr 25.000,- som NCL tilbyr.
Siste spørsmål hva er det beste løsningen for vårt krypkjeller? Skal vi drenere på nytt? Monterer avfuktere? Vi er takknemlige for alle forslag.
Siste redigering: Monday, November 19, 2012 11:19:13 AM av Leon73
Hva skal jeg si. Vi var veldig uerfarne den gang. Stor overgang fra leilighet til hus. Vi falt for belligenhet samt prisen passer oss akkurat.
Er det 125000 som er grensen for klage til forliksrådet? Det kan være en idè om man kan sette kravet ned til det, og så ta saken inn der? Der skal det ihvertfall være begrenset hvor store omkostninger som kan påløpe.
Jeg er egentlig overrasket over at de tlbyr noen ting overhodet, jeg ville tatt de 25k.
Til huset så ville jeg fått alt takvann vekk fra huset, nå ser vi ikke alt terreng men jeg vil tro at en fjerner veldig mye vann ved å få takvannet vekk fra huset. En nabo som hadde våt kjellervegg fikk denne tørr bare ved at vi la på 2-3m rør ut mot hagen.
Svar fra advokaten og NCL er at det har gått to år før dere reklamerte, det kan vel ikke stemme hvis dere overtok april 2012 og meldte saken til NCL mai 2012..
Hvis datoen du har skrevet er riktig er min anbefaling å ikke godta tilbudet til NCL.
Jeg har selv hatt en sak mot NCL som jeg vant uten å gå rettens vei.
Du må bevise iht salgsoppgaven og egenerklæringen at selger ikke har gitt riktige opplysninger ang vann i kjeller. Her kan du få skriftlig uttalelser fra naboer som har vært vitner til tidligere års problemer.
NCL kommer alltid med skammelige tilbud og det viktigste er å ikke godta dette. Hvis NCL mener at jobben kan gjøres for 25000 så kan de skaffe firmaer som gjør jobben.
At det er stor forskjell i pris fra din takstmann og NCL sin takstmann er ikke noe rart. Takstmannen fra NCL er på NCL sin side. Jeg anbefaler deg å hente inn tilbud fra 2-3 bedrifter som kan gjøre jobben som bevis på at hva det faktisk koster å reparere skaden.
Selv om det er 35 år siden huset ble drenert så viste selger om problemet og har en opplysningsplikt.
NCL har forsikringsansvar for huset i 5 år. Anbefaler deg å lese og henvise til Avhendingsloven §3.7 §3.8 og §3.9 når du klager.
Jeg har visst skrev feil ang. overtakelse. Vi overtok mai 2010 og meldte saken til NCL mai 2012. Vi har bestemt oss å godta tilbidet fra NCL. Vi vil ikke bruke mer krefter og penger på saken. Det har kostet oss like mye penger til advokaten som tilbudet NCL gir. Selv om vi har rettshjelp forsikring.
Som dere ser det var mye synlige mangler som vi kjøper burde ha oppdaget på visningen/overtakelse eks. takrenner. Krypkjeller ordet i seg selv betyr engen risiko. Som sagt vi var ung og uerfarne. Jeg var overraket selv da NCL tilbyr oss 25k. Jeg takker alle som har svart på vår spørsmål. Det har vært veldig nyttig for oss.