Mulig dere kan bygge nærmere ved å tilby å bygge en kuvert/ bygge kjellermuren dyperr e.l. Men det kan bli dyrt.

Hvis det er plass på tomta trenger det ikke koste en formue å flytte vannledninga noen meter. Jobba som kontorsjef på en maskinstasjon tidligere der vi flytta både vannledninger, spillvannsledninger og overvannsledninger i forbindelse med diverse byggeprosjekter.

Hei, og velkommet på forumet.

Jeg har både vannledning og kloakkledning på tomten og har ikke sett at det er noe annet enn en generell anmerkning om at kommunen har rett til å anlegge og vedlikeholde vannledning. Det samme står det på nabotomten som også er min. Men der er det ikke hverken vann eller kloakkledning. Så det ser ut til å være en "i tilfelle" registrering.

Og her i kommunen (Ski) har ikke kommunen helt oversikt. Da naboen skulle bygge hus spurte vi hva de skulle gjøre med vannledningen da de stakk ut huset. "Den går der i kanten av tomta" sa de. Det hadde de fått fra kommunen. Men vi kunne fotelle dem at den gikk der de hadde stukket ut for huset. Og ganske riktig: mannen med søkeapparatet fant den der vi sa den var, ikke der kartet viste den. Så huset ble bygd lenger vest på tomta. Garasjen derimot fikk de bygge over vannledningen. Pussig!

En pussighet er at om en ønsker å bygge oppå en ledning, så må den flyttes. En får ikke bygge oppå under den forutsetning at ledningen kan legges i den nye traséen om behovet skulle oppstå.

Naboens garasje står vitterlig over vannledningen. Og den ble bygd etter at kommunen ble oppmerksom på vannledningens trase. Det er plass til å legge den om dersom det skulle bli problemer med den. Så mulig kommunen har gitt en spesialtillatelse ettersom de bæsja på skjekene i første runde.

Nabo der jeg bodde før fikk bygge garasje over men med tinglysning at den måtte rives uten kostander for kommune og uten rett til noen erstaning hvis vannledning skulle legges om. Slike ting vil de ikke godta som vilkår på noe bolighus. Andre muligheter er som andre skirver og få godkjent å bygge den med en kulvert under slik at en kan få lagt noe nytt under denne.

Jeg er i samme situasjon - vil utvide, men kommer for nær en kloakkledning, og må flytte den. Siden jeg har en kum midt i plenen har det aldri vært noen "hemmelighet" at ledningen ligger der (og det ble spesielt lite hemmelig da røret stoppet seg igjen et stykke lengre nede, og via kummen fikk plenen min naturgjødsel så det holdt... Det er mange år siden, og lidelsene gikk fort over; ingenting kom inn i huset) - jeg tror ikke det er noen uttalt heftelse på eiendommen, men følger av generelle bestemmelser om kommunens adgang.

Det har alltid vært helt klart at det ikke er lov å bygge på noen måte som hindrer kommunens adgang til vann- og kloakkledninger, og jeg blir nødt til å flytte på kloakkrøret for å få gjort huset mitt velegnet til alderdommen, dvs. UU-tilpasning: Jeg må utvide slik at jeg får bad på 1.plan, og trappefri inngang. Da jeg snakket med kommunen kikket de på sine kart (som er offentlig tilgjengelige; jeg har hatt kopi av dem lenge) kommenterte mannen: Den garasjen skulle aldri vært tillatt bygget! Den ligger altfor nært kloakken! ... Men i 1958 var det vel ikke like grundig oppfølging som det er i dag.

Jeg vil bygge ny garasje opp mot fortauet, og har fått opplyst at hvis jeg bygger kjeller under, slik at det blir en støpt vegg mot fortauet så det ikke raser ut dersom det det må graves i fortauet (allslags kabler ligger der), da kan jeg få dispensasjon til å bygge mye nærmere fortauet enn om garasjen flyter oppå underlaget, uten kjeller. (Det er trolig derfor min gamle garasje har kjeller som ikke står på tegningene: Det er garasjen som ifølge kommune-mannen ligger altfor nær kloakken, og trolig var det å støpe vegg to og en halv meter ned i jorda det som skulle til for å få lov til å bygge den så nær.)

Kommune-mannen spurte meg om jeg visste hvor dypt kloakkrøret lå(!) ... Det burde jo være meg som spurte dem! Så fortalte han at for mange år siden (det kan ha vært på 1950-tallet) begynte kommnen å grave seg ned til et rør, og grunnen raste ut slik at huset fikk store skader. Kommunen ble dømt i retten til å betale for skadene, med hovedbegrunnelse at de visste hvor dypt ned de skulle, og hadde ikke gjort den sikring de burde ha ha gjort ut fra det. Så derfor sluttet kommunen i flere tiår med å registrere dybden på ledningene, slik at den begrunnelsen ikke kunne brukes mot dem neste gang . Når jeg lodder kummen er det drøyt tre meter dyp; det betyr at flytting blir adskillig billigere enn om dybden var fem meter! (Dessuten skal det uansett flyttes mye masse i dette området av hagen min.)

Det som er litt bittert i mitt tilfelle er at kloakken skal legges om, trolig om 5-6 år, og røret over min tomt tas ut av bruk. De kostnadene jeg får er bare som en relativt kortvarig nødløsning, fordi vårt strøk ligger langt nede på kommunens prioriteringsliste: I hele Trondheim skal kloakk og overflatevann skilles, og det vil bli lagt helt ny kloakk i gata. Jeg kunne sluppet kostnadene om jeg hadde vært villig til å utsette oppussingen til det arbeidet var ferdig. Det ønsker jeg ikke. Shit!

KjellG Monday, April 10, 2017

En pussighet er at om en ønsker å bygge oppå en ledning, så må den flyttes. En får ikke bygge oppå under den forutsetning at ledningen kan legges i den nye traséen om behovet skulle oppstå.

Det blir mer forståelig om du ser det fra synspunktet til de andre brukerne av samme før (det kan være dusinvis av dem): "Sorry, folkens, dere har ingen kloakk de neste fjorten dagene - det vil ta et par uker for oss å grave oss en ny grøft fem meter ned i jorda, med sikring slik at ikke naboenes hager raser ut, få lagt nye rør og lagt om tilkoblingene".

Det er ikke spesielt mye bedre om det gjelder vann: Når vannrøret blir revet over fordi jorda flytter på seg litt ureglementert, og et dusin naboers tilgang til vann er begrenset til det de kan få fra vannvogn i plastkanner, da vil ikke naboene at det skal forsinkes av at kommunen må gjøre masse sikringsarbeide på huset ditt, eller at de må grave en ny grøft i en stor bue rundt huset ditt og legge ny ledning der, fordi bruddet er midt under kjelleren din.

Kommunen må kunne gå rett ned der skaden er, og rette den på kortest mulig tid, uten å bli hindret av verken ekstra sikringsarbeide eller behov for å legge om traseen. At de har godtatt at en garasje ligger over ledningen betyr at de kan komme med kommunens største showeldoser og skrape den til slde i en rask operasjon, og overlate vrakrestene til deg. Sånn kan de ikke gjøre med et helt hus.

Jeg vurderer (som en forberedelse på gammelmannslivet) å legge varmerør under oppkjørselen for tining av snø. De blir liggende over hovedkloakken over tomta, og jeg har fått opplyst at det er OK bare det blir registrert i kommunens arkiver, pluss at det ikke vil bli gitt erstatning av noe slag dersom det blir nødvendig å grave i oppkjørselen for å komme ned til kloakkrøret. Dette er en av grunnene til at jeg vil legge rørene som fire sløyfer for hver sin del av oppkjørselen, slik at eventuell graving bare påvirker én eller maksimalt to av sløyfene, og reparasjonsarbeide blir noe begrenset.

En annen grunn til å ikke bygge over/ved vannledninger er at ved lekkasje kan grunnen rase sammen. Kjedelig da om det står et hus oppå som får store setningsskader. Husker hele veien utenfor foreldrene mine raste sammen når det ble vannlekkasje der. Digert hull på et par meter i diameter og over meteren dypt.

Som nevnt flere steder her er det gode grunner til at man ikke får bygge nært ledninger i grunnen.

Mange kommuner har ikke dette som tinglyste heftelser på den enkelte eiendom. Men de forhindrer bygging offentligrettslig ved å nekte byggetillatelse. De kan ha en egen kommuneplanbestemmelse, ellers kan det også hjemles i plan og bygningsloven nr 29-4 om plassering av bygg. Her har både sivilombudsmann og departement uttalt at ledninger i grunnen er et aktuelt hensyn som omfattes av paragrafen.

Så det er en reell showstopper for en del byggeprosjekter. Anbefaler å gå i dialog med kommunen om hva som eventuelt kan gjøres.