Tallet er hentet fra Statens arbeidsmiljøinstitutt (STAMI).
Selv om man på nyere anlegg har jord over alt, betyr jo ikke det i seg selv en større risiko. At det går strøm fra fase til jord spiller ingen rolle så lenge strømmen ikke går gjennom en person til jord.
Når Severin Suveren står der og klår i lampepunktet sitt, er han normalt ikke i kontakt med jord annet enn hvis han fysisk tar tak i jordledningen med den ene hånden og fase med den andre hånden og har IT eller TT anlegg. Med TN nett vil fase ha brudd med enpolt bryter og normalt ikke utgjøre en risiko.
Så hvor blir det av risikoen? Hvor ligger gevinsten med 2-polt brudd?
Hvor mange ganger tror du Severin Suveren melder fra om at han har fått støt? Forøvrig holder det vel at han holder i den jordede lampen. Ikke vet jeg om elektrikere rapporterer hver gang de får seg en karamell, men tviler på at det er 100%. For privatpersoner er vel antallet tilnærmet null. Det er klart, hvis alle følger loven og ikke gjør større inngrep enn å bytte pærer går det antagelig bra. I praksis synes jeg topolet brudd høres fornuftig ut.
Det blir nok rapportert om folk dør i forbindelse med det. Hvor mange dør i året pga strøm? Jeg tipper under 5 i snitt. Jeg tipper videre at det sikkert er snakk om ett dødsfall per tiår eller mindre for denne problemstillingen vi snakker om her.
Jeg må spørre, hvor mange privatpersoner dør årlig av å bytte lyspærer fordi de ikke har 2polt brudd?
Dette minner om hysteri og ingenting annet.
Det dør anslagsvis 5.000 personer pga feil i helsevesenet, det dør 200personer i trafikken og alvorlig skadde mange ganger høyere. Antall døde av lyspæreskifting: 0? antall alvorlig skadde tilnærmet 0?
Veeeeeeeldig farlig!
Det er snakk om personsikkerhet, ikke dødelighet. Det stemmer at norske el anlegg er mye sikrere enn norske veier. Det er ikke lett å kjøre for fort med et lovlig el anlegg. Og godt er det....eller?
Hvor mange som dør av strøm er relativt. Strømgjennomgang er en person eller to i året der og da. Brann er mer ubestemt, noen ganger finner man årsaken, andre ganger ikke. Fast el anlegg (som ikke er tuklet med) er en veldig liten andel. Og godt er det....eller?
Ønsker vi god sikkerhet eller skal vi gå tilbake i tid?
Ved strømgjennomgang så kan man få følgeskader som i verstefall kan føre til død i ettertid. Anbefaler egentlig alle å gå på fse kurs. Mange skrekkeksempler man får se der
Nå er det ikke et påbud, kun en anbefaling så da kan de som synes denne billige ekstrasikkerheten er unødvendig la være å installere topolete brytere. Så enket er det. Jeg for min del ville gjort hvis jeg skulle legge nytt. Akkurat som jeg ikke bytter til jordfeilautomater på alle eksisternede kurser, men ser helt klart fornuftigheten av det på et nytt anlegg. Verden går fremover. Det innføres mye tullete påbud, men dette er faktisk en god anbefaling, ikke er det påbud heller.
Nå er det ikke et påbud, kun en anbefaling så da kan de som synes denne billige ekstrasikkerheten er unødvendig la være å installere topolete brytere. Så enket er det. Jeg for min del ville gjort hvis jeg skulle legge nytt. Akkurat som jeg ikke bytter til jordfeilautomater på alle eksisternede kurser, men ser helt klart fornuftigheten av det på et nytt anlegg. Verden går fremover. Det innføres mye tullete påbud, men dette er faktisk en god anbefaling, ikke er det påbud heller.
Ved strømgjennomgang så kan man få følgeskader som i verstefall kan føre til død i ettertid. Anbefaler egentlig alle å gå på fse kurs. Mange skrekkeksempler man får se der :o
Nåja, av det jeg har lært på kursene så er det snakk om det første døgnet som er kritisk. Senskader ol er vel noe omstridt og relativt lite forsking på.
Det er snakk om personsikkerhet, ikke dødelighet. Det stemmer at norske el anlegg er mye sikrere enn norske veier. Det er ikke lett å kjøre for fort med et lovlig el anlegg. Og godt er det....eller?
Hvor mange som dør av strøm er relativt. Strømgjennomgang er en person eller to i året der og da. Brann er mer ubestemt, noen ganger finner man årsaken, andre ganger ikke. Fast el anlegg (som ikke er tuklet med) er en veldig liten andel. Og godt er det....eller?
Ønsker vi god sikkerhet eller skal vi gå tilbake i tid?
Men branner relatert til topolt brudd? mange? De er vel for det meste relatert til komfyrer, ovner og overbelastning. Neppe til topolet brudd..?
Spørsmålet er ikke om man skal ha bedre sikkerhet eller ikke, men hvorvidt merkostnaden gjenspeiler reduksjonen i antall skadde og døde.. Når det er ingen å redde, hvorfor skal vi da betale mer er spørsmålet.
Man kan lage regler i alle bauer og kanter som vil sikre oss på nesten alle områder, men det koster ALT for mye penger! Hvem godtar at all trafikk legges over på buss og tog, forbedrer rutetabellen en del, setter opp midtdeler over alt, og så forbyr personbilen? Det vil redusere antall skadde og døde betraktelig! Det vil koste enorme summer, men fullt gjennomførbart. Men de fleste mener komforten med personbil og det økonomiske aspektet veier langt høyere enn 200døde og 20.000skadde pr år.
Når jord er ført fram er enpolet brudd farlig xT anlegg mye farligere enn om det var et ujordet anlegg.
Så reglen om jording av lampepunkter i tørre rom/ikke ledende omgivelser er egentlig en stor sikkerhetsrisiko?
Uten jord i lampepunktet ville det jo være umulig å få støt, selv med bare enpolet brudd......
Hvorfor hopper alle så lett over poenget? Fordi de ser poenget og slett ikke har lyst til å kommentere det?
Uten jord i taklampen hadde det ikke vært et behov for 2-polt brudd. Det er et faktum. Så derfor legger man likevel inn jord i taklampa og anbefaler 2-polt brudd for å redusere denne risikoen som jord medfører.
En slik tankegang er jo katastrofal. Hva hvis slik idioti skulle spre seg til andre deler av elsikkerhetsarbeidet?
Det må alltid være slik at man fjerner risikoen på enklest mulig måte fremfor å la risikoen være der og så gjøre korrigerende tiltak. Og når man ser behovet for korrigering, så gjør man det ikke konsekvent. Man innser at jord i taklampa er farlig, men man pålegger ikke 2-polt brudd likevel - man bare anbefaler det.
Kanskje noen kan komme opp med en begrunnelse for at man skal putte jord inn i et takpunkt i ikke ledende omgivelser? For å gjøre det til en risikosport hvis Severin Suveren mot bedre viten ville skifte taklampen sin selv ved å løsne 2 skruer i en sukkerbit? Sånn at han kan fortelle alle som vil høre på hvor fryktelig vondt det var å få seg en karamell?
Det blir nok rapportert om folk dør i forbindelse med det. Hvor mange dør i året pga strøm? Jeg tipper under 5 i snitt. Jeg tipper videre at det sikkert er snakk om ett dødsfall per tiår eller mindre for denne problemstillingen vi snakker om her.
Det er snakk om personsikkerhet, ikke dødelighet. Det stemmer at norske el anlegg er mye sikrere enn norske veier. Det er ikke lett å kjøre for fort med et lovlig el anlegg. Og godt er det....eller?
Hvor mange som dør av strøm er relativt. Strømgjennomgang er en person eller to i året der og da. Brann er mer ubestemt, noen ganger finner man årsaken, andre ganger ikke. Fast el anlegg (som ikke er tuklet med) er en veldig liten andel. Og godt er det....eller?
Ønsker vi god sikkerhet eller skal vi gå tilbake i tid?
+1.
Nåja, av det jeg har lært på kursene så er det snakk om det første døgnet som er kritisk. Senskader ol er vel noe omstridt og relativt lite forsking på.
Men branner relatert til topolt brudd? mange?
De er vel for det meste relatert til komfyrer, ovner og overbelastning. Neppe til topolet brudd..?
Spørsmålet er ikke om man skal ha bedre sikkerhet eller ikke, men hvorvidt merkostnaden gjenspeiler reduksjonen i antall skadde og døde.. Når det er ingen å redde, hvorfor skal vi da betale mer er spørsmålet.
Man kan lage regler i alle bauer og kanter som vil sikre oss på nesten alle områder, men det koster ALT for mye penger!
Hvem godtar at all trafikk legges over på buss og tog, forbedrer rutetabellen en del, setter opp midtdeler over alt, og så forbyr personbilen? Det vil redusere antall skadde og døde betraktelig!
Det vil koste enorme summer, men fullt gjennomførbart. Men de fleste mener komforten med personbil og det økonomiske aspektet veier langt høyere enn 200døde og 20.000skadde pr år.
Hvorfor hopper alle så lett over poenget? Fordi de ser poenget og slett ikke har lyst til å kommentere det?
Uten jord i taklampen hadde det ikke vært et behov for 2-polt brudd. Det er et faktum. Så derfor legger man likevel inn jord i taklampa og anbefaler 2-polt brudd for å redusere denne risikoen som jord medfører.
En slik tankegang er jo katastrofal. Hva hvis slik idioti skulle spre seg til andre deler av elsikkerhetsarbeidet?
Det må alltid være slik at man fjerner risikoen på enklest mulig måte fremfor å la risikoen være der og så gjøre korrigerende tiltak. Og når man ser behovet for korrigering, så gjør man det ikke konsekvent. Man innser at jord i taklampa er farlig, men man pålegger ikke 2-polt brudd likevel - man bare anbefaler det.
Kanskje noen kan komme opp med en begrunnelse for at man skal putte jord inn i et takpunkt i ikke ledende omgivelser? For å gjøre det til en risikosport hvis Severin Suveren mot bedre viten ville skifte taklampen sin selv ved å løsne 2 skruer i en sukkerbit? Sånn at han kan fortelle alle som vil høre på hvor fryktelig vondt det var å få seg en karamell?