Nå er det jo krav til jordede kontakter i alle rom så argumentet med at stuen er tørt rom faller vel bort. Det er jordpotensiale i stuen så lenge tilkoblet utstyr er jordet.
Det er like fullt et tørt rom selv om man har jordede kontakter. Tar man bort jord i takpunktet, forsvinner det meste av risiko. Den risiko som gjenstår er at man på noe vis klarer å komme bort i et elektrisk apparat som er jordet og som samtidig har en ledende overflate som man samtidig klarer å komme bort i mens man man skrur i sukkerbiten i takpunktet og samtidig som man har en hånd i direkte kontakt med en faseledning og samtidig med at det ikke er denne faseledningen som er slått av via bryterens enpolte brudd.
Dette kan selvsagt i teorien være mulig, men det er jo ikke til hinder for at man fjerner jord i takpunktet og fjerner så å si hele risikoen.
Nå trekker du inn et nytt argument i diskusjonen. Det det dreier seg om er topolete brytere, ikke om man skal ha jord eller ikke. Ergo går jeg ut fra at anlegget er jordet. Da synes jeg topolete brytere er en god ide'. Som sagt er det ikke et krav, noe som antagelig betyr at tilsynet ikke synes dette er noen stor sak.
Ikke noe nytt argument. Dette har vært mitt argument fra første innlegg. Om anlegget er jordet eller ikke, vet vi intet om fordi vi ikke vet alderen på anlegget. Er det relativt nytt, kan det være jordet, ellers ikke. Er det et TN nett er problemstillingen uinteressant uansett alder.
Hvorfor løse et elsikkerhetsproblem ved å gjøre korrigerende tiltak fremfor å fjerne kilden til problemet? Ved å fjerne jord i lampepunktet, blir diskusjonen om 2-pold brudd kontra 1-polt like uinteressant i IT/TT nett som det er i TN nett. Problem løst og felles standard for alle netttyper.
Dette er viktig fordi skifte av en taklampe er faktisk noe Severin Suveren har lov til å foreta så fremt lampen ikke anses som en del av et fast anlegg. Severin har liten peiling, så 2 ledninger og en sukkerbit er en lettere jobb enn 3 ledninger og en sukkerbit. Siden Severin er suveren, har han selvsagt ikke tatt sikringen mens han holder på, men med 2 ledninger, en fase brutt og ingen jord, vil det likevel være tilnærmet umulig for ham å få seg en karamell.
Så da går vi og venter på at dsb skal skrive noe fornuftig om dette i et fremtidig nummer av Elsikkerhet.
En vil Suverent øke sikkerhten dersom alle Severiner "tar strømmen" før han fikler under kapslinger. Faktisk tror jeg de fleste gjør det fordi de vet at en karrramel er meget ubehagelig og kan være dødelig.
Ikke behøver en å bry seg med om topolt brudd er merket eller ikke, eller om kona (eller naboen for ca 50% av Oslos innbyggere) er inne, som hører ropet fra krampe-kjever og som vet hva som skal gjøres.
Ta strømmen - case closed.
Eneste lille gjenværende argument for allpolig brudd blir da om det reduserer brannfaren noe.
Enig i det. Og så får den som er suveren og ikke gjør det heller ta risikoen.
Hvorfor beskytte de uansvarlig ved å fjerne jord fra taklampa når de uansvarlige kun har seg selv å takke når de ikke tar strømmen? Et greit standpunkt i elsikkerhetsarbeidet?
Kan bare nevne at lokalt DLE og netteier (Lyse) her har gått ut og oppfordret installatørene om å installere mer allpolig brudd i boliger. Selv med TN (her i Rogaland er det svært mye TN). Rasjonalen er vel at ved feil kan N være spenningførende.
N-leder skal og har, alltid vært, å anse som spenningsførende. Hva er det for begrunnelser DLE/Lyse har ut over å følge det oppsette som alltid har vært gjeldene for TN?
OM N-leder er spenningsførende, hva så? Er det noe med brannfare her? Hvilke anbefalinger har DLE/Lyse til anskaffelse av egnet materiell - som tildels ikke finnes pr i dag.
Det er like fullt et tørt rom selv om man har jordede kontakter. Tar man bort jord i takpunktet, forsvinner det meste av risiko. Den risiko som gjenstår er at man på noe vis klarer å komme bort i et elektrisk apparat som er jordet og som samtidig har en ledende overflate som man samtidig klarer å komme bort i mens man man skrur i sukkerbiten i takpunktet og samtidig som man har en hånd i direkte kontakt med en faseledning og samtidig med at det ikke er denne faseledningen som er slått av via bryterens enpolte brudd.
Dette kan selvsagt i teorien være mulig, men det er jo ikke til hinder for at man fjerner jord i takpunktet og fjerner så å si hele risikoen.
Hvorfor løse et elsikkerhetsproblem ved å gjøre korrigerende tiltak fremfor å fjerne kilden til problemet? Ved å fjerne jord i lampepunktet, blir diskusjonen om 2-pold brudd kontra 1-polt like uinteressant i IT/TT nett som det er i TN nett. Problem løst og felles standard for alle netttyper.
Dette er viktig fordi skifte av en taklampe er faktisk noe Severin Suveren har lov til å foreta så fremt lampen ikke anses som en del av et fast anlegg. Severin har liten peiling, så 2 ledninger og en sukkerbit er en lettere jobb enn 3 ledninger og en sukkerbit. Siden Severin er suveren, har han selvsagt ikke tatt sikringen mens han holder på, men med 2 ledninger, en fase brutt og ingen jord, vil det likevel være tilnærmet umulig for ham å få seg en karamell.
Så da går vi og venter på at dsb skal skrive noe fornuftig om dette i et fremtidig nummer av Elsikkerhet.
Det fornuftige skrev Hans her:
En vil Suverent øke sikkerhten dersom alle Severiner "tar strømmen" før han fikler under kapslinger. Faktisk tror jeg de fleste gjør det fordi de vet at en karrramel er meget ubehagelig og kan være dødelig.
Ikke behøver en å bry seg med om topolt brudd er merket eller ikke, eller om kona (eller naboen for ca 50% av Oslos innbyggere) er inne, som hører ropet fra krampe-kjever og som vet hva som skal gjøres.
Ta strømmen - case closed.
Eneste lille gjenværende argument for allpolig brudd blir da om det reduserer brannfaren noe.
Hvorfor beskytte de uansvarlig ved å fjerne jord fra taklampa når de uansvarlige kun har seg selv å takke når de ikke tar strømmen? Et greit standpunkt i elsikkerhetsarbeidet?
Der jeg jobber skal det også hindres at strøm settes på igjen og skilt skal settes opp.
(gjett om det jukses mye...)
OM N-leder er spenningsførende, hva så? Er det noe med brannfare her? Hvilke anbefalinger har DLE/Lyse til anskaffelse av egnet materiell - som tildels ikke finnes pr i dag.