Hvorfor ikke trekke nytt? Hvis man er 100% sikker på at skaden ikke er gjennom isolasjonen, så vil teip gjøre jobben.
Dersom metallrøret ikke har metallisk kobling mot tavlen (feks at det er kappet av) så må det tilkobles jord.
Har du "glemt" at det er leverandørens anvisninger der gælder på ALT materiel!!!!! Jeg kan garantere at leverandørens garanti aldrig vil dække en skade der er dækket med teip!!! Hvis huset brænder så er der ingen forsikring der dækker heller!!! Selskaberne bruker alle ting de finder av ulovligheder for ikke at betale! Det er din skyld om noen dør pga dine råd!
Svar: Skift det skadede hvis du har respekt for din families liv!
Hvis du neste gang benytter en brøkdel av utropstegnene du anvender i dette innlegget, går det kanskje an å ta deg seriøst neste gang.
Det er riktig at produsentens anvisning gjelder. Vis meg anvisningen til PN som omtaler skade på isolasjon.
Når vi skjøter kabelen, benytter vi krympestrømpe. Bryter man da "anvisningen" du omtaler?
Jeg mener at jeg uttrykkelig har fått frem at det bør trekkes om.
Nå kommer ikke dette til å bli noe problem da røret med kursene vil bli splittet der skaden ble et faktum, og problemet vil bli fjernet. Dette vil være tilkomst til i ettertid..
Kunne selvfølgelig trekt på ny, men med tanke på antall ledere og str på røret, kom jeg fram til at å splitte halvveis, ville være det beste med tanke på eventuelle endringer og tilkomst i framtiden..
10a kurs.. I2 vil vel da bli 14,5. Godt innenfor, 2kurser i samme rør med en kor faktor på 0,8 og forleg.m. A1 på 2,5mm2, vil da bli 15,6. Med kriterium 2, iht siste Nek, 1,45x15,6=22,6..
Litt lek med tall: over er det brukt referanse temp på 30c. Hvis en hadde nedjustert til "nordiske" forhold, si 25c, og dermed en temp. kor. faktor på 1,06, ville ikke selv 2 kurser på 16a vært innenfor kravene? I2: 16Ax1,45= 23,2. Iz: 19,5x0,8x1,06= 16,536. Kriterium 2: 23,2(I2) mindre eller lik 1,45x16,536(Iz)= 23,97....Hårfint, men likevel?
Mulig jeg er helt på jordet her.....
La oss se på "best case scenario" med feks en ABB 16A automat med Ck karakteristikk, I2 på 1,2.
I2 : 16 x 1,2 = 19,2A Iz min: 16 / (1,06 x 0, = 18,87A
Velger 2,5mm2 PN Iz : 19,5 x 1,06 x 0,8 = 16,54A
Kravene i NEK 433.1 er tilfredsstilt.
Kravene for boliger NEK 823.433.1 er ikke tilfredsstilt fordi I2 verdien blir større enn Iz. Så vidt jeg kan bedømme, må man må velge 13A som gir en I2 på 13 x 1,2 = 15,6A. Med «tradisjonelle» vern med I2 på 1,45, må man ned på 10A.
regnestykket jeg brukte, fant jeg i montørhåndboken.
Hvis 1,45 blir i dag byttet ut med 1,2 pga nye vern, vil det ikke fremdeles bli i henhold? Jeg tenker på at Iz skal jo også ganges opp med faktoren 1,2.
Det finnes vern med forskjellige I2 verdier. NEK 433.1 sier bare at den skal være lik eller lavere enn 1,45. Vanlige verdier nå er 1,45 - 1,39 - 1,3 og 1,2. Alt etter hva man skal bruke dem til. Forvirrende...definitivt.
Altså sier krav 2 (NEK 433.1) at I2 verdien skal være maks 1,45 x vernets nominelle strøm, ikke ganger Iz.
I boliger må man også sjekke 823.433.1.
Krav 1 er at belastningen er lik eller mindre enn vernets nominelle strøm. Krav 2 er at I2 verdi er lik eller mindre enn Iz.
Eehmm... Følte på meg at det var noe som ikke helt var i lodd med tallene mine kontra dine, soOPp. Jeg hadde visst glatt oversett et lite avsnitt: 823 (bolig) Formelen jeg brukte var bare for generell inst...
Kriterie 1 : Ib <=In. -------> 16 <= 16 , ok ( nå vil nok belastningen "aldri" bli så høy, men pga at muligheten er tilstede, er det vel ikke et tema uansett) Kriterie 2 : I2 <= Iz. ------> 1,2x16 <= 19,5x0,8x1,06= 19,2 <= 16,54, ikke ok...
Som vanlig gjelder det å lese alle undertekstene.... :-) Skjønte ikke helt hvorfor du hadde med Iz min, men svaret blir uansett nei, det går ikke, selv med temp korrigering for "nordiske" forhold.... Du nevnte 13A sikring, får en tak i det lenger?
Det er trykkfeil i min utgave (2010: 4.utgave, 1.opplag)
Ser i NEK`n nå at det skal være ganger Iz. Men det utgjør forsåvidt ingen forskjell ettersom det første kravet "opphever" det andre kravet ved bruk av vanlige automater.
Izmin er bare for å velge et tverrsnitt som har større strømføringsevne enn verdien Izmin. Se eksempelet i montørhåndboka.
Hvis du neste gang benytter en brøkdel av utropstegnene du anvender i dette innlegget, går det kanskje an å ta deg seriøst neste gang.
Det er riktig at produsentens anvisning gjelder. Vis meg anvisningen til PN som omtaler skade på isolasjon.
Når vi skjøter kabelen, benytter vi krympestrømpe. Bryter man da "anvisningen" du omtaler?
Jeg mener at jeg uttrykkelig har fått frem at det bør trekkes om.
Dette vil være tilkomst til i ettertid..
Kunne selvfølgelig trekt på ny, men med tanke på antall ledere og str på røret, kom jeg fram til at å splitte halvveis, ville være det beste med tanke på eventuelle endringer og tilkomst i framtiden..
La oss se på "best case scenario" med feks en ABB 16A automat med Ck karakteristikk, I2 på 1,2.
I2 : 16 x 1,2 = 19,2A
Iz min: 16 / (1,06 x 0,
Velger 2,5mm2 PN
Iz : 19,5 x 1,06 x 0,8 = 16,54A
Kravene i NEK 433.1 er tilfredsstilt.
Kravene for boliger NEK 823.433.1 er ikke tilfredsstilt fordi I2 verdien blir større enn Iz.
Så vidt jeg kan bedømme, må man må velge 13A som gir en I2 på 13 x 1,2 = 15,6A.
Med «tradisjonelle» vern med I2 på 1,45, må man ned på 10A.
Hvis 1,45 blir i dag byttet ut med 1,2 pga nye vern, vil det ikke fremdeles bli i henhold?
Jeg tenker på at Iz skal jo også ganges opp med faktoren 1,2.
Krav 1: Ib <=In <=Iz ----> 16 <= 16 <= 16,54 (19,5x08x1.06)
krav 2: I2 <= 1,2(tidligere 1,45)x Iz ---> 16x1,2(19,2) <=1,2(19,5x08x1,06)(19,84)
Formlene er tatt i fra boken og jeg har bare satt inn tallene...
Det er ikke for å være vanskelig, jeg bare spør
Altså sier krav 2 (NEK 433.1) at I2 verdien skal være maks 1,45 x vernets nominelle strøm, ikke ganger Iz.
I boliger må man også sjekke 823.433.1.
Krav 1 er at belastningen er lik eller mindre enn vernets nominelle strøm.
Krav 2 er at I2 verdi er lik eller mindre enn Iz.
Følte på meg at det var noe som ikke helt var i lodd med tallene mine kontra dine, soOPp.
Jeg hadde visst glatt oversett et lite avsnitt: 823 (bolig)
Formelen jeg brukte var bare for generell inst...
Kriterie 1 : Ib <=In. -------> 16 <= 16 , ok ( nå vil nok belastningen "aldri" bli så høy, men pga at muligheten er tilstede, er det vel ikke et tema uansett)
Kriterie 2 : I2 <= Iz. ------> 1,2x16 <= 19,5x0,8x1,06= 19,2 <= 16,54, ikke ok...
Som vanlig gjelder det å lese alle undertekstene.... :-)
Skjønte ikke helt hvorfor du hadde med Iz min, men svaret blir uansett nei, det går ikke, selv med temp korrigering for "nordiske" forhold....
Du nevnte 13A sikring, får en tak i det lenger?
( montørhåndboka nek400:2010, 4.utgave, 2. opplag)
Ser i NEK`n nå at det skal være ganger Iz. Men det utgjør forsåvidt ingen forskjell ettersom det første kravet "opphever" det andre kravet ved bruk av vanlige automater.
Izmin er bare for å velge et tverrsnitt som har større strømføringsevne enn verdien Izmin. Se eksempelet i montørhåndboka.
13A lever i beste velgående: http://www05.abb.com/global/scot/scot209.nsf/veritydisplay/6a0bf376c81b2185c12577cb00274d47/$file/Bk%20og%20Ck%204%20Passer%20perfekt%20for%20bolig%20NEK400%202010%20oppdatert%20april%202012.pdf