For noen år siden hadde jeg en reklamasjonssak mot  virksomheten da de gikk under navnet Norwegian Claims Link AS.  Den 04.02.2014 fikk jeg flg.  tilbakemelding:

"Selskapet ønsker å få vurdert deres krav av en uavhengig velrennomert takstmann og ønsker av den grunn at eiendommen  besiktiges av '"JR". 

(Vedkommendes navn har jeg her anonymisert. )

Denne takstmannen holdt til ca. 20 mil unna min eiendom.  Med hundrevis av mer nærliggende på Østlandet.    Dette skurret.  Jeg gjorde en enkel sjekk i offentlig tilgjengelige kilder online.

Som avdekket at denne takstmannen faktisk var bror til han som på det tidspunkt var  teknisk leder / takstleder i selskapet.

Enkelte vil vel kanskje også huske en artikkel i bladet Kapital nr. 4 2015.  Hvor det bl.a. ble omtalt at tekniske ledere / takstledere i alle de tre selskapene Norwegian Claims Link, Protector, og Help,  pussig nok alle var fra samme stedlige filial av en religiøs bevegelse. Og at takstmenn fra dette miljøet var overrepresentert når selskapene engasjerte takstmenn.

Selskapet kommenterte det overhodet ikke da jeg tillot meg å påpeke rollesammenblandingen, hvor selskapet som angivelig uavhengig takstmann ville sende det som jeg fant ut var bror til selskapets takstleder. 

Selskapet valgte da likevel å sende en annen takstmann.  Som imidlertid utrolig usaklig unnlot å taksere de dokumenterte mangler som jeg hadde påberopt meg.  Hvilket innebar at selskapet obstruerte reklamasjonsbehandlingen.  Inntil jeg hadde engasjert advokat og egen takstmann.

Selskapets takstmann hadde dels som begrunnelse for unnlatelse av å taksere at dersom jeg ble gitt medhold, ville det føre til store utbetalinger for forsikringsselskapene og mye ekstra arbeid for takstmenn.  Dels begrunnet takstmann det med at selskapet først måtte ta stilling til manglene rettslig sett - før han takserte!   (Alt dette kan jeg dokumentere med korrespondansen fra den gang.)

Fint med takstmenn som viser så sterke næringspolitiske hensyn i takseringsoppdrag for selskapet.   Og som så klart viser en inderlig omsorg for selgerforsikringens interesser i saken.

Etter ytterligere bemerkelsesverdig usaklige utspill og trenering fra selskapet, valgte de likevel til sist å bøye av for hevingskrav fremsatt via advokat.

Spolet frem til ny sak i 2025/2026:
Jeg har levert Claims Link dokumentasjon innhentet i anledning reklamasjonssaken.   Som  beviser at selger var informert om alvorlige skader og mangler før hun la eiendommen ut for salg.

Men som hun i salgsoppgave med egenerklæring løgnaktig nektet kjennskap til

Innhentede dokumentbevis viser således krystallklart at selger har gitt uriktige opplysninger og tilbakeholdt opplysninger.

Jeg innhentet reklamasjonsrapport fra uavhengig takstmann som befarte eiendommen.  Som ga ytterligere  bekreftelse på manglene / skadene, samt stipulerte utbedringskostnadene.   Claims Link ønsket etterpå, etter flere måneders drøying, å sende egen takstmann.   Noe jeg ikke motsatte meg.

Med bakgrunn i mildt sagt tvilsom erfaring fra forrige sak, bestemte jeg meg for å sikre dokumentasjon fra befaringen.

Da selskapets takstmann kom ble han gjort oppmerksom på at jeg ville gjøre opptak av befaringen.   Han hadde enkelte innvendinger, men valgte likevel å fortsette befaringen - slik det klart fremgår av opptaket.  Selskapets takstmann undersøkte i forhold til begge påberopte mangler.  I opptaket kan man også se at han etter hvert punkt noterte i notisblokk.

Da han var ferdig med å undersøke, og hadde foretatt den obligatoriske avslutning  med å spørre meg ut om hvordan jeg hadde oppdaget manglene, gikk han brått aggressivt inn i siden på meg.   Og utbrøt at han nå ville ringe kontakten i Claims Link for å høre om det er akseptabelt at jeg gjør opptak!

Han forsvant så ut i hagen for å ringe.  Jeg fikk deretter anrop fra selskapets juridiske saksbehandler, som påstod at takstmannen følte seg ukomfortabel med at jeg gjorde opptak.   Takstmannen for sin del bare reiste av-gårde uten å si farvel.

Selskapets jurist ga meg deretter samme dag e-post med ytterligere oppkonstruerte påstander.  Nå med påstander om at takstmann følte seg både
ukomfortabel med at jeg gjorde opptak, og at han følte at jeg var truende i min oppførsel.  Slik at han følte seg tvunget til å avbryte befaringen, og ikke ville levere
befaringsrapport.

Dette er absurd usaklig oppkonstruert oppspinn fra ende til annen.  Hvilket kan bevises med opptaket.

Faktum var at takstmannen var ferdig med å undersøke i forhold til samtlige av de påberopte mangler, og hadde fått gjort sine noteringer.   Med opptaket kan jeg også bevise at jeg aldeles ikke oppførte  meg utilbørlig eller truende på noen måte.

Dette fremstår utelukkende som oppkonstruert for å obstruere og trenere saken ytterligere.   Dette minner om den forrige saken.  Hvor selskapets takstmann unnlot å taksere dokumenterte mangler.   Da med rått usaklig begrunnelse, hvor takstmann kom med et sammensurium av tilsynelatende næringspolitiske argumenter og at han ville avvente taksering til selskapet hadde tatt stilling i saken!

Nå synes det som at selskapet og deres leiesvenn har beveget seg et skritt videre - i  treneringsøvelser for viderekomne! 

Etter dette har selskapet toppet treneringskurven, ved å kreve tilgang til eiendommen med enda en takstmann.   Som nå også føler behov for å ha med en medhjelper!   Dette er uhemmet uthaling- og utmattelsestaktikk.   Som selskapet har blitt berømt for.

Pr. d.d. har selskapet ikke fremkommet med noen vurdering av den dokumentasjon for manglene som alt foreligger.   Bl.a. i form av reklamasjonsrapport fra uavhengig takstmann.

Dokumentasjonen omfatter også den tilstandsrapport som forelå da selger i sin tid kjøpte eiendommen.   I den tilstandsrapporten fremgår det grovt ulovlige bygningsendringer. Da selger videresolgte eiendommen til meg, opplyste hun  imidlertid i egenerklæring rått uærlig at hun ikke hadde kjennskap til tidligere tilstandsrapport!

Den tilstandsrapporten fikk jeg først tilfeldigvis kjennskap til i forbindelse med reklamasjonssaken.

Dokumentasjonen omfatter også en beskrivelse av skader / mangler som hun fikk av en leietaker bare noen få måneder før hun la eiendommen ut for salg.   I leietakers beskrivelse nevnes bl.a. jordinnsig til dusjgulv.  Innsig av store brunsnegler til dusjgulv. Samt omfattende muggsoppangrep. 

Leietaker sendte kommunen en bekymringsmelding.   Til denne meldingen vedla leietakeren filmopptak av tilstandene.   Som bl.a. viser store brunsnegler sige inn og ut på dusjgulvet, omfattende muggsoppangrep, etc. 

I selgers egenerklæring til salgsoppgaven knappe 9 mnd. etterpå, nektet hun bl.a. kjennskap til insekter og soppangrep!   (Som var renset bort fra synlige overflater før salgsvisning.)

Ikke noen av de skader og problemer som leietaker hadde meldt fra om til henne ble nevnt i salgsopplysningene.

Leietakers tilstandsbeskrivelse bekreftes også av  reklamasjonsrapporten fra uavhengig takstmann.

Claims Link har overhodet ikke kommentert noe av den dokumentasjonen jeg har levert. Det er et selvsagt saksbehandlingsprinsipp at saksbehandler vurderer innsendt dokumentasjon for skader / mangler, og at dette faktisk fremgår.

Jeg har for øvrig, i henhold til  forsikringsavtaleloven § 8-1, bedt selskapet gi meg selgers forklaring til mine reklamasjonskrav.  Reklamasjon mot boligselgerforsikring regnes som skadesak.     Som part i skadesak har man rett til innsyn i selgers forklaringer til selskapet.

Selskapet nekter å gi meg innsyn i selgers forklaring.  Med begrunnelse at selskapet egentlig må anses som selgers advokat i en tvist!  Dette samtidig som at selskapet selv hevder at det ikke er tatt avgjørelse i saken!    Dette er bare enda et eksempel på hårreisende uryddig opportunisme. For at selskapet skal kunne skalte og valte fakta i saken inn mot ønsket resultat.

For alt det jeg vet kan selgers forklaring til selskapet ha opplysninger som gjør takstmannsbefaringer helt overflødig.

At selskapet nekter innsyn i selgers forklaring, kan dessuten neppe forstås på annen måte enn at forklaringen inneholder opplysninger som selskapet ikke anser å være fordelaktig for selgerforsikringen.

Den i særklasse mest alvorlige mangelen, fremgår allerede av den tilstandsrapporten som selger har sittet på fra hun kjøpte eiendommen.  Men som hun nektet kjennskap til i egenerklæringen da hun videresolgte.  Det er helt uhørt av Claims Link å obstruere og trenere saken - for å få dokumentert noe som selger / Claims Link allerede sitter med dokumentasjon for.

Inntrykket av alt dette er en så uryddig og usaklig reklamasjonsbehandling at det bringer tankene hen til "land vi ikke ønsker å sammenligne oss med"!

Det er uforståelig at norske myndigheter tillater  at første instans reklamasjonsbehandling gjøres av privat selskap som opptrer så uryddig.  Som endatil driver dette med rollesammenblanding som er så åpenbar.

Som har vært offentlig omtalt mange ganger.   Og som forbrukeradvokater også gjennom mange år har ropt varsko om.

Det er på tide at Forbrukerrådet og politikere tar dette på alvor.  Det er ikke overdrevet å si at dette har undergravd og fortsatt undergraver manges rettssikkerhet og økonomi.